Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаревич И.М.
Докладчик: Казачков В.В.
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Мысковского городского суда от 19 октября 2012 года
по иску З. к ООО "Коммунальные услуги и благоустройство" в лице директора Ш. о признании записи об увольнении недействительной, о взыскании компенсаций и заработной платы,
установила:
Истец З. обратился в Мысковский городской суд с исковыми требованиями к ООО "Коммунальные услуги и благоустройство" о признании записи об увольнении недействительной, о взыскании компенсаций и заработной платы.
Требования мотивировал тем, что с 18 августа 2011 года он работал в ООО "Коммунальные услуги и благоустройство" в цехе санитарной очистки водителем автомобиля второго класса.
30 декабря 2011 года он был уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. "а" Трудового Кодекса РФ за прогул - на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Увольнение с работы считает незаконным.
В Мысковской городской газете "Вариант" от 22 декабря 2011 года было опубликовано объявление о том, что ООО "КУБ" уведомляет о прекращении производственно-хозяйственной деятельности с 01 января 2012 года. 12 января 2012 года истец был ознакомлен руководителем ООО "КУБ" Ш. под роспись с уведомлением о прекращении производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
16 января 2012 года состоялось общее собрание работников ООО "КУБ", на котором присутствовал директор ООО "КУБ" Ш. На собрании работников предприятия ознакомили с приказом, в соответствии с которым работники должны в период с 16 января 2012 года по 16 марта 2012 года с 8.00 часов до 17.00 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья, находиться на территории МЭМЗ по адресу: <адрес>. Данный приказ был издан для лиц, которые отказались написать заявление об увольнении с работы.
Работники ООО "КУБ" составили коллективное заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Данное заявление было вручено директору ООО "КУБ" Ш. под роспись с указанием даты. В соответствии с решением общего собрания на работника ООО "КУБ" Т. была возложена обязанности вести табели учета рабочего времени. Т. вел табели, в конце января и февраля 2012 года работники были ознакомлены с ними, о чем расписались.
23 января 2012 года работники ООО "КУБ" направили директору ООО "КУБ" Ш. проекты письменных соглашений об увольнении по соглашению сторон, однако ответа от руководителя предприятия получено не было.
10 апреля 2012 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. При этом с приказом об увольнении с работы истец ознакомлен не был.
Истец просит суд признать увольнение с работы незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, расторгнуть трудовой договор, заключенный между истцом и ООО "КУБ" в лице директора Ш., на основании ст. 81 ч. 1 Трудового Кодекса РФ - ликвидация или прекращение трудовой деятельности предприятия. Взыскать с ответчика в его пользу все полагающиеся компенсации, а также заработную плату за период с 31 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом, в том числе заработную плату за январь, февраль, март и апрель 2012 года, исходя из среднемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования - <данные изъяты> рублей, выходное пособие за два месяца в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что об увольнении с работы по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. "а" Трудового Кодекса РФ ему стало известно 10 апреля 2012 года. В установленный законом срок не обратился в суд с исковыми требованиями, так как его представитель З.А. находилась в декретном отпуске, к другому представителю за юридической помощью не обратился, так как испытывал материальные трудности.
Представитель истца З. - З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила учесть, что она действительно находилась в декретном отпуске, что лишало ее возможности своевременно оформить исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "КУБ" Ш., действующий на основании решения учредителя, представитель ответчика ООО "КУБ" Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования полагали необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
Решением Мысковского городского суда от 19 октября 2012 года постановлено:
З. в удовлетворении исковых требований к ООО "Коммунальные услуги и благоустройство" о признании записи об увольнении недействительной, о взыскании компенсаций и заработной платы отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
На решение суда З. подана апелляционная жалоба, в которой истец с принятым судебным решением не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что 10.04.2012 года истцом была получена трудовая книжка, в которой на тот момент имелась запись "уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул", напротив записи стоял номер приказа и дата вынесения, а именно приказ N от 15.02.2012 года, сама запись была от 30.12.2011 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
После получения трудовой книжки было подано заявление в суд от 09.07.2012 года, т.е. в срок, обозначенный ст. 392 ТК РФ.
13.07.2012 года было вынесено определение, в котором суд просил устранить некоторые допущенные нарушения, а именно приложить к заявлению приказ о ликвидации предприятия и расчеты о выплате полагающихся компенсаций.
В последующем истцом лично было подано заявление 27.09.2012 года с приложением расчета задолженности и требованием истребовать у ответчика документы о ликвидации предприятия.
На апелляционную жалобу поданы возражения директором ООО "КУБ" Ш.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав истца и его представителя, просивших решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18 января 2011 года истец был принят на работу в ООО "Коммунальные услуги и благоустройство" в цех санитарной очистки водителем автомобиля 2 класса (приказ N от 17 августа 2011 года). 30 декабря 2011 года уволен "за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации" (приказ N от 15 февраля 2012 года).
Как усматривается из копии приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N от 15 февраля 2012 года, изданного директором Общества с ограниченной ответственностью "КУБ" Ш., З., водитель автомобиля структурного подразделения "Санитарная очистка" уволен с работы 30 декабря 2011 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогулы 10 января 2012 года, 11 января 2012 года, 12 января 2012 года, 13 января 2012 года, 16 января 2012 года, 17 января 2012 года, 18 января 2012 года, 19 января 2012 года, 20 января 2012 года, 23 января 2012 года, 24 января 2012 года, 25 января 2012 года, 26 января 2012 года, 27 января 2012 года. Работнику надлежит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.08.2011 года по 30.12.2011 года. Основание приказа: докладная записка инженера ОТ Д., акты об отсутствии работника на рабочем месте за N 6 от 10 января 2012 года, 11 января 2012 года, 12 января 2012 года, 13 января 2012 года, 16 января 2012 года, 17 января 2012 года, 18 января 2012 года, 19 января 2012 года, 20 января 2012 года, 23 января 2012 года, 24 января 2012 года, 25 января 2012 года, 26 января 2012 года, 27 января 2012 года; требования за NN 6, 26, 46, 66, 86, 106, 126, 146, 166, 186, 206, 226, 246, 266 от 27 января 2012 года о предоставлении работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10 января 2012 года, 11 января 2012 года, 12 января 2012 года, 13 января 2012 года, 16 января 2012 года, 17 января 2012 года, 18 января 2012 года, 19 января 2012 года, 20 января 2012 года, 23 января 2012 года, 24 января 2012 года, 25 января 2012 года, 26 января 2012 года, 27 января 2012 года; акт от 14 февраля 2012 года о непредоставлении работником объяснений (для применения дисциплинарного взыскания) по факту нарушения З. трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии работника на рабочем месте с 10 января 2012 года по 27 января 2012 года. Сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют.
Как усматривается из копии акта о непредоставлении письменных объяснений работником от 14 февраля 2012 года, 27 января 2012 года З. предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на работе с 10 января 2012 года по 27 января 2012 года. До настоящего времени письменное объяснение работником не представлено.
Трудовая книжка З. с записью об увольнении с работы была вручена истцу ответчиком 10 апреля 2012 года.
С иском в Мысковский городской суд З. обратился 27 сентября 2012 года (л.д. 3).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы жалобы о том, что после получения трудовой книжки было подано заявление в суд в срок, обозначенный ст. 392 ТК РФ, опровергается материалами дела. Поскольку исковое заявление З. к директору ООО "Коммунальные услуги и благоустройство" Ш. о расторжении трудовых договоров между сотрудниками ООО "КУБ" и директором ООО "КУБ" Ш., взысканий компенсаций и заработных плат определением суда от 13.07.2012 года было возвращено в связи с отсутствиями полномочий на подачу заявлений в интересах сотрудников ООО "КУБ", данное исковое заявление нельзя рассматривать как надлежащее обращение З. в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-931
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-931
Судья: Захаревич И.М.
Докладчик: Казачков В.В.
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Мысковского городского суда от 19 октября 2012 года
по иску З. к ООО "Коммунальные услуги и благоустройство" в лице директора Ш. о признании записи об увольнении недействительной, о взыскании компенсаций и заработной платы,
установила:
Истец З. обратился в Мысковский городской суд с исковыми требованиями к ООО "Коммунальные услуги и благоустройство" о признании записи об увольнении недействительной, о взыскании компенсаций и заработной платы.
Требования мотивировал тем, что с 18 августа 2011 года он работал в ООО "Коммунальные услуги и благоустройство" в цехе санитарной очистки водителем автомобиля второго класса.
30 декабря 2011 года он был уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. "а" Трудового Кодекса РФ за прогул - на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Увольнение с работы считает незаконным.
В Мысковской городской газете "Вариант" от 22 декабря 2011 года было опубликовано объявление о том, что ООО "КУБ" уведомляет о прекращении производственно-хозяйственной деятельности с 01 января 2012 года. 12 января 2012 года истец был ознакомлен руководителем ООО "КУБ" Ш. под роспись с уведомлением о прекращении производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
16 января 2012 года состоялось общее собрание работников ООО "КУБ", на котором присутствовал директор ООО "КУБ" Ш. На собрании работников предприятия ознакомили с приказом, в соответствии с которым работники должны в период с 16 января 2012 года по 16 марта 2012 года с 8.00 часов до 17.00 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья, находиться на территории МЭМЗ по адресу: <адрес>. Данный приказ был издан для лиц, которые отказались написать заявление об увольнении с работы.
Работники ООО "КУБ" составили коллективное заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Данное заявление было вручено директору ООО "КУБ" Ш. под роспись с указанием даты. В соответствии с решением общего собрания на работника ООО "КУБ" Т. была возложена обязанности вести табели учета рабочего времени. Т. вел табели, в конце января и февраля 2012 года работники были ознакомлены с ними, о чем расписались.
23 января 2012 года работники ООО "КУБ" направили директору ООО "КУБ" Ш. проекты письменных соглашений об увольнении по соглашению сторон, однако ответа от руководителя предприятия получено не было.
10 апреля 2012 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. При этом с приказом об увольнении с работы истец ознакомлен не был.
Истец просит суд признать увольнение с работы незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, расторгнуть трудовой договор, заключенный между истцом и ООО "КУБ" в лице директора Ш., на основании ст. 81 ч. 1 Трудового Кодекса РФ - ликвидация или прекращение трудовой деятельности предприятия. Взыскать с ответчика в его пользу все полагающиеся компенсации, а также заработную плату за период с 31 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом, в том числе заработную плату за январь, февраль, март и апрель 2012 года, исходя из среднемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования - <данные изъяты> рублей, выходное пособие за два месяца в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что об увольнении с работы по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. "а" Трудового Кодекса РФ ему стало известно 10 апреля 2012 года. В установленный законом срок не обратился в суд с исковыми требованиями, так как его представитель З.А. находилась в декретном отпуске, к другому представителю за юридической помощью не обратился, так как испытывал материальные трудности.
Представитель истца З. - З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила учесть, что она действительно находилась в декретном отпуске, что лишало ее возможности своевременно оформить исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "КУБ" Ш., действующий на основании решения учредителя, представитель ответчика ООО "КУБ" Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования полагали необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
Решением Мысковского городского суда от 19 октября 2012 года постановлено:
З. в удовлетворении исковых требований к ООО "Коммунальные услуги и благоустройство" о признании записи об увольнении недействительной, о взыскании компенсаций и заработной платы отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
На решение суда З. подана апелляционная жалоба, в которой истец с принятым судебным решением не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что 10.04.2012 года истцом была получена трудовая книжка, в которой на тот момент имелась запись "уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул", напротив записи стоял номер приказа и дата вынесения, а именно приказ N от 15.02.2012 года, сама запись была от 30.12.2011 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
После получения трудовой книжки было подано заявление в суд от 09.07.2012 года, т.е. в срок, обозначенный ст. 392 ТК РФ.
13.07.2012 года было вынесено определение, в котором суд просил устранить некоторые допущенные нарушения, а именно приложить к заявлению приказ о ликвидации предприятия и расчеты о выплате полагающихся компенсаций.
В последующем истцом лично было подано заявление 27.09.2012 года с приложением расчета задолженности и требованием истребовать у ответчика документы о ликвидации предприятия.
На апелляционную жалобу поданы возражения директором ООО "КУБ" Ш.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав истца и его представителя, просивших решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18 января 2011 года истец был принят на работу в ООО "Коммунальные услуги и благоустройство" в цех санитарной очистки водителем автомобиля 2 класса (приказ N от 17 августа 2011 года). 30 декабря 2011 года уволен "за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации" (приказ N от 15 февраля 2012 года).
Как усматривается из копии приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N от 15 февраля 2012 года, изданного директором Общества с ограниченной ответственностью "КУБ" Ш., З., водитель автомобиля структурного подразделения "Санитарная очистка" уволен с работы 30 декабря 2011 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогулы 10 января 2012 года, 11 января 2012 года, 12 января 2012 года, 13 января 2012 года, 16 января 2012 года, 17 января 2012 года, 18 января 2012 года, 19 января 2012 года, 20 января 2012 года, 23 января 2012 года, 24 января 2012 года, 25 января 2012 года, 26 января 2012 года, 27 января 2012 года. Работнику надлежит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.08.2011 года по 30.12.2011 года. Основание приказа: докладная записка инженера ОТ Д., акты об отсутствии работника на рабочем месте за N 6 от 10 января 2012 года, 11 января 2012 года, 12 января 2012 года, 13 января 2012 года, 16 января 2012 года, 17 января 2012 года, 18 января 2012 года, 19 января 2012 года, 20 января 2012 года, 23 января 2012 года, 24 января 2012 года, 25 января 2012 года, 26 января 2012 года, 27 января 2012 года; требования за NN 6, 26, 46, 66, 86, 106, 126, 146, 166, 186, 206, 226, 246, 266 от 27 января 2012 года о предоставлении работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10 января 2012 года, 11 января 2012 года, 12 января 2012 года, 13 января 2012 года, 16 января 2012 года, 17 января 2012 года, 18 января 2012 года, 19 января 2012 года, 20 января 2012 года, 23 января 2012 года, 24 января 2012 года, 25 января 2012 года, 26 января 2012 года, 27 января 2012 года; акт от 14 февраля 2012 года о непредоставлении работником объяснений (для применения дисциплинарного взыскания) по факту нарушения З. трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии работника на рабочем месте с 10 января 2012 года по 27 января 2012 года. Сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют.
Как усматривается из копии акта о непредоставлении письменных объяснений работником от 14 февраля 2012 года, 27 января 2012 года З. предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на работе с 10 января 2012 года по 27 января 2012 года. До настоящего времени письменное объяснение работником не представлено.
Трудовая книжка З. с записью об увольнении с работы была вручена истцу ответчиком 10 апреля 2012 года.
С иском в Мысковский городской суд З. обратился 27 сентября 2012 года (л.д. 3).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы жалобы о том, что после получения трудовой книжки было подано заявление в суд в срок, обозначенный ст. 392 ТК РФ, опровергается материалами дела. Поскольку исковое заявление З. к директору ООО "Коммунальные услуги и благоустройство" Ш. о расторжении трудовых договоров между сотрудниками ООО "КУБ" и директором ООО "КУБ" Ш., взысканий компенсаций и заработных плат определением суда от 13.07.2012 года было возвращено в связи с отсутствиями полномочий на подачу заявлений в интересах сотрудников ООО "КУБ", данное исковое заявление нельзя рассматривать как надлежащее обращение З. в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)