Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Кашапов
учет N 12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Э.С. Каминского, Л.М. Мусиной
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимб-С" к Ш. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Лимб-С" удовлетворен, постановлено:
взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимб-С" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 56.841 рубль, расходов на оплату государственной пошлины 1.905 рублей 24 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Лимб-С" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 20 декабря 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Лимб-С" и Ш. заключен трудовой договор N...., согласно которому Ш. принят в общество с ограниченной ответственностью "Лимб-С" на должность грузчика-комплектовщика на складе.
Условиями данного трудового договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 12 договора о полной коллективной материальной ответственности от 04 января 2012 г. основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.
На основании приказа от <дата> г. N.... проведена инвентаризация некоторых остатков товарно-материальных ценностей, 01 июня 2012 г. принято решение о проведении инвентаризации других остатков товара.
В соответствии с инвентаризационной описью от <дата> г. N...., которая подписана ответчиком, сумма недостачи на складе по адресу: <адрес>, где работал истец, составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответственность за недостачу носит солидарный характер, сумма недостачи была разделена работодателем между всеми работниками склада, на ответчика возложена обязанность по выплате суммы в размере 16.019 рублей 51 копейка.
В связи с указанным, работодателем из заработной платы ответчика в период с 30 июня 2012 г. по 31 августа 2012 г. удержано 7000 рублей.
Согласно приказу от <дата> N.... проведена инвентаризация остатков на складе. В соответствии с инвентаризационной описью от <дата> г., которая подписана ответчиком, сумма недостачи на складе, где работал истец, составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответственность за недостачу носит солидарный характер, сумма недостачи была разделена работодателем между всеми работниками склада, на ответчика возложена обязанность по выплате суммы в размере 30.256 рублей 66 копеек.
Также на основании приказа от <дата> г. N.... проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей на складе. Согласно инвентаризационной описи от <дата> г. N.... подписанной ответчиком, сумма недостачи на данном складе составила 45.682 рубля 85 копеек. На ответчика возложена обязанность по выплате 5075 рублей 90 копеек.
За период с 30 сентября 2012 г. по 30 октября 2012 г. из заработной платы Ш. удержано 6000 рублей.
В соответствии с приказом от 13 октября 2012 г. N.... проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей на складе. Сумма недостачи на складе согласно инвентаризационной описи от 13 октября 2012 г. N.... составляет 39.168 рублей 95 копеек, на ответчика возложена обязанность по выплате суммы в размере 4.896 рублей 11 копеек.
27 октября 2012 г. проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей на складе, по результатам которой в соответствии с инвентаризационной описью от 27 октября 2012 г. N 6 сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей 42 копейки, на ответчика возложена обязанность по выплате суммы в размере 13.593 рубля 30 копеек.
Таким образом, за период работы ответчика в обществе с ограниченной ответственностью "Лимб-С" общая сумма недостачи, возложенной на ответчика, составила <данные изъяты> рубль 48 копеек. В связи с выплатой последним 13.000 рублей, невыплаченная часть недостачи составляет <данные изъяты> рубль 48 копеек.
07 ноября 2012 г. на основании приказа N.... Ш. уволен из общества с ограниченной ответственностью "Лимб-С" по собственному желанию.
Общество с ограниченной ответственностью "Лимб-С" просило взыскать с Ш. сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рубль, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца - Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - К. иск не признал.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лимб-С" удовлетворены.
Ш. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его противоправного поведения, а также причинно - следственной связи между предполагаемым противоправным действием и причиненным материальным ущербом, понесенным истцом, наличием вины Ш., при этом данная обязанность возложена законом на работодателя.
Также в обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что работодателем не предприняты какие-либо меры для выявления причин недостачи товара, не установлено лицо, повинное в пропаже, а именно работодатель не обращался в полицию, не создал комиссию по трудовым спорам, не провел внутреннего расследования, объяснения у ответчика не истребованы. Вместо указанного, обратился в суд с исками о возмещении ущерба ко всем работникам.
При этом доказательств того, что товарно-материальные ценности вверялись и были в распоряжении ответчика, истцом не представлены. В трудовом договоре, предоставленным истцом, отсутствуют указания на трудовые функции ответчика, в материалах дела отсутствуют должностные инструкции, подписанные ответчиком. При этом составлением текста трудового договора и принятия должностных инструкций является прямой обязанностью работодателя.
Кроме того, по мнению ответчика, он является ненадлежащим субъектом полной материальной ответственности, поскольку профессия "грузчик - комплектовщик" не указана в перечне должностей и работ, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N...., а предоставленные истцом доказательства не позволяют в полной мере определить характер и особенности трудовой деятельности ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерба другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом по делу установлено, что 20 декабря 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Ш. принят на работу на склад общества с ограниченной ответственностью "Лимб-С" на должность грузчика - комплектовщика. Согласно трудовому договору местом работы Ш.Д.М. является склад, расположенный по адресу: <адрес>.
04 января 2012 г. истцом с работниками склада заключен договор о полном коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для дальнейшей реализации покупателям.
Ш. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, подписав указанный договор.
В период с 28 мая 2012 г. по 27 октября 2012 г. на месте работы ответчика - складе по адресу: <адрес>, проведены шесть инвентаризаций товарно-материальных ценностей, по итогам каждой из которой выявлена недостача, обязанность по выплате которой возложена на всех материально ответственных работников склада, в том числе и на Ш. в общей сумме <данные изъяты> рубль 48 копеек.
С инвентаризационными описями, суммой недостачи, в том числе возложенной на него, ответчик ознакомлен, возражений не высказывал, согласился добровольно возместить причиненный ущерб.
До увольнения Ш., из его заработной платы, с согласия ответчика, работодателем удерживались денежные суммы в счет погашения обнаруженной недостачи. Всего было удержано 13.000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения им ущерба и его размер, а также виновность ответчика, работодателем не проведена проверка, не выяснены причины возникновения причиненного ущерба, не истребованы объяснения, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ш., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, исходя из нижеследующего.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лимб-С", исходя из обязанности ответчика нести полную материальную ответственность за вверенные материально-товарные ценности согласно трудовому договору, договору о полной коллективной материальной ответственности, признании ответчиком факта недостачи и ее суммы.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, факт недостачи и ее размер был установлен специально созданной комиссией. С инвентаризационными описями, суммой недостачи, в том числе возложенной на Ш. ее части, ответчик ознакомлен, возражений не высказывал. Подлинность подписей, а также правильность проведенных инвентаризаций, представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривалось, апелляционная жалоба данных доводов также не содержит.
Несоблюдение работодателем обязанности получения объяснений у Ш. не повлияло на результаты работы комиссии, а также на правильность выводов о наличии недостачи и ее размере. Поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный работодателю вред.
Проанализировав приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ш. обязан обеспечить сохранность вверенного ему имущества, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не представил, ущерб подлежит возмещению с данного работника в полном объеме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Советского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8270/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8270/2013
Судья Р.С. Кашапов
учет N 12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Э.С. Каминского, Л.М. Мусиной
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимб-С" к Ш. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Лимб-С" удовлетворен, постановлено:
взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимб-С" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 56.841 рубль, расходов на оплату государственной пошлины 1.905 рублей 24 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Лимб-С" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 20 декабря 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Лимб-С" и Ш. заключен трудовой договор N...., согласно которому Ш. принят в общество с ограниченной ответственностью "Лимб-С" на должность грузчика-комплектовщика на складе.
Условиями данного трудового договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 12 договора о полной коллективной материальной ответственности от 04 января 2012 г. основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.
На основании приказа от <дата> г. N.... проведена инвентаризация некоторых остатков товарно-материальных ценностей, 01 июня 2012 г. принято решение о проведении инвентаризации других остатков товара.
В соответствии с инвентаризационной описью от <дата> г. N...., которая подписана ответчиком, сумма недостачи на складе по адресу: <адрес>, где работал истец, составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответственность за недостачу носит солидарный характер, сумма недостачи была разделена работодателем между всеми работниками склада, на ответчика возложена обязанность по выплате суммы в размере 16.019 рублей 51 копейка.
В связи с указанным, работодателем из заработной платы ответчика в период с 30 июня 2012 г. по 31 августа 2012 г. удержано 7000 рублей.
Согласно приказу от <дата> N.... проведена инвентаризация остатков на складе. В соответствии с инвентаризационной описью от <дата> г., которая подписана ответчиком, сумма недостачи на складе, где работал истец, составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответственность за недостачу носит солидарный характер, сумма недостачи была разделена работодателем между всеми работниками склада, на ответчика возложена обязанность по выплате суммы в размере 30.256 рублей 66 копеек.
Также на основании приказа от <дата> г. N.... проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей на складе. Согласно инвентаризационной описи от <дата> г. N.... подписанной ответчиком, сумма недостачи на данном складе составила 45.682 рубля 85 копеек. На ответчика возложена обязанность по выплате 5075 рублей 90 копеек.
За период с 30 сентября 2012 г. по 30 октября 2012 г. из заработной платы Ш. удержано 6000 рублей.
В соответствии с приказом от 13 октября 2012 г. N.... проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей на складе. Сумма недостачи на складе согласно инвентаризационной описи от 13 октября 2012 г. N.... составляет 39.168 рублей 95 копеек, на ответчика возложена обязанность по выплате суммы в размере 4.896 рублей 11 копеек.
27 октября 2012 г. проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей на складе, по результатам которой в соответствии с инвентаризационной описью от 27 октября 2012 г. N 6 сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей 42 копейки, на ответчика возложена обязанность по выплате суммы в размере 13.593 рубля 30 копеек.
Таким образом, за период работы ответчика в обществе с ограниченной ответственностью "Лимб-С" общая сумма недостачи, возложенной на ответчика, составила <данные изъяты> рубль 48 копеек. В связи с выплатой последним 13.000 рублей, невыплаченная часть недостачи составляет <данные изъяты> рубль 48 копеек.
07 ноября 2012 г. на основании приказа N.... Ш. уволен из общества с ограниченной ответственностью "Лимб-С" по собственному желанию.
Общество с ограниченной ответственностью "Лимб-С" просило взыскать с Ш. сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рубль, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца - Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - К. иск не признал.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лимб-С" удовлетворены.
Ш. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его противоправного поведения, а также причинно - следственной связи между предполагаемым противоправным действием и причиненным материальным ущербом, понесенным истцом, наличием вины Ш., при этом данная обязанность возложена законом на работодателя.
Также в обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что работодателем не предприняты какие-либо меры для выявления причин недостачи товара, не установлено лицо, повинное в пропаже, а именно работодатель не обращался в полицию, не создал комиссию по трудовым спорам, не провел внутреннего расследования, объяснения у ответчика не истребованы. Вместо указанного, обратился в суд с исками о возмещении ущерба ко всем работникам.
При этом доказательств того, что товарно-материальные ценности вверялись и были в распоряжении ответчика, истцом не представлены. В трудовом договоре, предоставленным истцом, отсутствуют указания на трудовые функции ответчика, в материалах дела отсутствуют должностные инструкции, подписанные ответчиком. При этом составлением текста трудового договора и принятия должностных инструкций является прямой обязанностью работодателя.
Кроме того, по мнению ответчика, он является ненадлежащим субъектом полной материальной ответственности, поскольку профессия "грузчик - комплектовщик" не указана в перечне должностей и работ, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N...., а предоставленные истцом доказательства не позволяют в полной мере определить характер и особенности трудовой деятельности ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерба другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом по делу установлено, что 20 декабря 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Ш. принят на работу на склад общества с ограниченной ответственностью "Лимб-С" на должность грузчика - комплектовщика. Согласно трудовому договору местом работы Ш.Д.М. является склад, расположенный по адресу: <адрес>.
04 января 2012 г. истцом с работниками склада заключен договор о полном коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для дальнейшей реализации покупателям.
Ш. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, подписав указанный договор.
В период с 28 мая 2012 г. по 27 октября 2012 г. на месте работы ответчика - складе по адресу: <адрес>, проведены шесть инвентаризаций товарно-материальных ценностей, по итогам каждой из которой выявлена недостача, обязанность по выплате которой возложена на всех материально ответственных работников склада, в том числе и на Ш. в общей сумме <данные изъяты> рубль 48 копеек.
С инвентаризационными описями, суммой недостачи, в том числе возложенной на него, ответчик ознакомлен, возражений не высказывал, согласился добровольно возместить причиненный ущерб.
До увольнения Ш., из его заработной платы, с согласия ответчика, работодателем удерживались денежные суммы в счет погашения обнаруженной недостачи. Всего было удержано 13.000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения им ущерба и его размер, а также виновность ответчика, работодателем не проведена проверка, не выяснены причины возникновения причиненного ущерба, не истребованы объяснения, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ш., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, исходя из нижеследующего.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лимб-С", исходя из обязанности ответчика нести полную материальную ответственность за вверенные материально-товарные ценности согласно трудовому договору, договору о полной коллективной материальной ответственности, признании ответчиком факта недостачи и ее суммы.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, факт недостачи и ее размер был установлен специально созданной комиссией. С инвентаризационными описями, суммой недостачи, в том числе возложенной на Ш. ее части, ответчик ознакомлен, возражений не высказывал. Подлинность подписей, а также правильность проведенных инвентаризаций, представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривалось, апелляционная жалоба данных доводов также не содержит.
Несоблюдение работодателем обязанности получения объяснений у Ш. не повлияло на результаты работы комиссии, а также на правильность выводов о наличии недостачи и ее размере. Поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный работодателю вред.
Проанализировав приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ш. обязан обеспечить сохранность вверенного ему имущества, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не представил, ущерб подлежит возмещению с данного работника в полном объеме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)