Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционному представлению Елабужского городского прокурора на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от
19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска Н.Н. к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Д.В. Дындова, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, представителя индивидуального предпринимателя М. Г., возражавшую удовлетворению апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о защите трудовых прав, указав, что она с 04 апреля 2012 года работала у ответчика в должности бухгалтера, с 22 января 2013 года приказом от той же даты за N.... была уволена с работы по инициативе работника. При этом в основу приказа положено заявление, содержащее ее просьбу об увольнении с работы с 15 января 2013 года, которое было подано ею 15 января 2012 года под понуждением ответчика, а впоследствии в пределах двухнедельного срока отозвано. Тем не менее, ответчик расторг с ней трудовой договор с 22 января 2012 года, то есть с другой несогласованной даты, проигнорировав при этом двухнедельный срок, установленный для прекращения трудовых отношений по инициативе работника, и нарушив ее право на отзыв до истечения названного срока заявления об увольнении.
По приведенным основаниям Н.Н., дополнив требования, просила суд восстановить ее на работе у ответчика в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15 января 2013 года.
Ответчик М., ее представитель Г. иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционном представлении Елабужский городской прокурор ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности. Указывает, что в заявлении истец просила уволить ее с работы с 15 января 2013 года, в этой связи, учитывая несогласованность между сторонами иной даты, расторжение трудового договора с истцом по ее инициативе как работника могло быть произведено ответчиком на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации либо с 15 января 2013 года, либо по истечении двухнедельного срока предупреждения, соответственно, увольнение истца, произведенное ответчиком с 22 апреля 2013 года, то есть с несогласованной даты, учитывая факт отзыва ею 24 апреля 2013 года соответствующего заявления, не отвечает установленному законом порядку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Д.В. Дындов апелляционное представление поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска; представитель ответчика Г. удовлетворению апелляционного представления возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем Судебная коллегией определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по делу.
В силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
На основании частей первой и второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как видно из материалов дела, 04 апреля 2012 года истец принята на работу к ответчику в должность бухгалтера и 15 января 2013 года ею подано ответчику заявление об увольнении с работы с 15 января 2013 года.
Приказом ответчика от 22 января 2013 года N 3 истец с 22 января 2013 года уволена с данной работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Заявлением от 24 января 2013 года, направленным в тот же день по почте в адрес ответчика, истцом отозвано предыдущее заявление об увольнении от 15 января 2013 года.
Разрешая спор по делу и постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии заявления, в котором истец просила о своем увольнении с 15 января 2013 года, и ввиду последующего ее невыхода на работу ответчик не была связана с установленным в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельным сроком.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться Судебная коллегия, поскольку из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении от 15 января 2013 года истец просила уволить ее с работы с 15 января 2013 года, однако ее увольнение было произведено ответчиком с 22 января 2013 года.
Пояснениями представителя ответчика Г., данными суду апелляционной инстанции, подтверждается, что просьба истца в заявлении об увольнении ее с 15 января 2013 года не была принята ответчиком, а 22 января 2013 года как дата прекращения трудовых отношений не была согласована с истцом.
При установленных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнении истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, в пределах указанного срока (то есть до 29 января 2013 года включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имела право отозвать свое заявление об увольнении, что и было ею сделано 24 января 2013 года.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.
Соответственно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н. как о признании оспариваемого приказа работодателя незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, так и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.
Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании частей с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Заработная плата за 2012 год и январь 2013 года начислена истцу в размере 41820 рублей 63 копеек, что подтверждается запиской-расчетом ответчика (работодателя) от 15 января 2013 года N 1 о доходах Н.Н. (форма N Т-61), самим истцом не отрицается. Соответственно, средняя дневная заработная плата истца за этот период, из расчета 170 отработанных дней, составляет 246 рублей.
Приняв в основу расчетов данный размер среднедневной заработной платы, в пользу Н.Н. за время ее вынужденного прогула с 22 января 2013 года по 23 мая 2013 года (82 рабочих дня) подлежит начислению и взысканию заработная плата в размере 20172 рубля (без вычета НДФЛ).
По приведенным мотивам решение суда по делу подлежит, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального права, отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований.
Кроме того, на основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования города Елабуги Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1005 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, а также пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по данному делу отменить, принять по нему новое решение, которым иск Н.Н. к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Приказ индивидуального предпринимателя М. от 22 января 2013 года N.... об увольнении Н.Н. с работы признать незаконным.
Восстановить Н.Н. на работе у индивидуального предпринимателя М. в ранее занимаемой должности бухгалтера с 22 января 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Н.Н. 20172 рубля заработка (без вычета НДФЛ) за время вынужденного прогула с 22 января 2013 года по 23 мая 2013 года, а также 1005 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Елабуги Республики Татарстан.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4848/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4848/2013
Судья: Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционному представлению Елабужского городского прокурора на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от
19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска Н.Н. к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Д.В. Дындова, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, представителя индивидуального предпринимателя М. Г., возражавшую удовлетворению апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о защите трудовых прав, указав, что она с 04 апреля 2012 года работала у ответчика в должности бухгалтера, с 22 января 2013 года приказом от той же даты за N.... была уволена с работы по инициативе работника. При этом в основу приказа положено заявление, содержащее ее просьбу об увольнении с работы с 15 января 2013 года, которое было подано ею 15 января 2012 года под понуждением ответчика, а впоследствии в пределах двухнедельного срока отозвано. Тем не менее, ответчик расторг с ней трудовой договор с 22 января 2012 года, то есть с другой несогласованной даты, проигнорировав при этом двухнедельный срок, установленный для прекращения трудовых отношений по инициативе работника, и нарушив ее право на отзыв до истечения названного срока заявления об увольнении.
По приведенным основаниям Н.Н., дополнив требования, просила суд восстановить ее на работе у ответчика в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15 января 2013 года.
Ответчик М., ее представитель Г. иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционном представлении Елабужский городской прокурор ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности. Указывает, что в заявлении истец просила уволить ее с работы с 15 января 2013 года, в этой связи, учитывая несогласованность между сторонами иной даты, расторжение трудового договора с истцом по ее инициативе как работника могло быть произведено ответчиком на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации либо с 15 января 2013 года, либо по истечении двухнедельного срока предупреждения, соответственно, увольнение истца, произведенное ответчиком с 22 апреля 2013 года, то есть с несогласованной даты, учитывая факт отзыва ею 24 апреля 2013 года соответствующего заявления, не отвечает установленному законом порядку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Д.В. Дындов апелляционное представление поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска; представитель ответчика Г. удовлетворению апелляционного представления возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем Судебная коллегией определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по делу.
В силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
На основании частей первой и второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как видно из материалов дела, 04 апреля 2012 года истец принята на работу к ответчику в должность бухгалтера и 15 января 2013 года ею подано ответчику заявление об увольнении с работы с 15 января 2013 года.
Приказом ответчика от 22 января 2013 года N 3 истец с 22 января 2013 года уволена с данной работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Заявлением от 24 января 2013 года, направленным в тот же день по почте в адрес ответчика, истцом отозвано предыдущее заявление об увольнении от 15 января 2013 года.
Разрешая спор по делу и постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии заявления, в котором истец просила о своем увольнении с 15 января 2013 года, и ввиду последующего ее невыхода на работу ответчик не была связана с установленным в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельным сроком.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться Судебная коллегия, поскольку из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении от 15 января 2013 года истец просила уволить ее с работы с 15 января 2013 года, однако ее увольнение было произведено ответчиком с 22 января 2013 года.
Пояснениями представителя ответчика Г., данными суду апелляционной инстанции, подтверждается, что просьба истца в заявлении об увольнении ее с 15 января 2013 года не была принята ответчиком, а 22 января 2013 года как дата прекращения трудовых отношений не была согласована с истцом.
При установленных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнении истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, в пределах указанного срока (то есть до 29 января 2013 года включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имела право отозвать свое заявление об увольнении, что и было ею сделано 24 января 2013 года.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.
Соответственно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н. как о признании оспариваемого приказа работодателя незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, так и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.
Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании частей с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Заработная плата за 2012 год и январь 2013 года начислена истцу в размере 41820 рублей 63 копеек, что подтверждается запиской-расчетом ответчика (работодателя) от 15 января 2013 года N 1 о доходах Н.Н. (форма N Т-61), самим истцом не отрицается. Соответственно, средняя дневная заработная плата истца за этот период, из расчета 170 отработанных дней, составляет 246 рублей.
Приняв в основу расчетов данный размер среднедневной заработной платы, в пользу Н.Н. за время ее вынужденного прогула с 22 января 2013 года по 23 мая 2013 года (82 рабочих дня) подлежит начислению и взысканию заработная плата в размере 20172 рубля (без вычета НДФЛ).
По приведенным мотивам решение суда по делу подлежит, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального права, отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований.
Кроме того, на основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования города Елабуги Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1005 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, а также пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по данному делу отменить, принять по нему новое решение, которым иск Н.Н. к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Приказ индивидуального предпринимателя М. от 22 января 2013 года N.... об увольнении Н.Н. с работы признать незаконным.
Восстановить Н.Н. на работе у индивидуального предпринимателя М. в ранее занимаемой должности бухгалтера с 22 января 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Н.Н. 20172 рубля заработка (без вычета НДФЛ) за время вынужденного прогула с 22 января 2013 года по 23 мая 2013 года, а также 1005 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Елабуги Республики Татарстан.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)