Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Ш.
8 июля 2013 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда от 19 сентября 2008 года к МУП ГО город Рыбинск "Школьная базовая столовая" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
19 сентября 2008 года Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено решение об удовлетворении заявленных А. к МУП "Школьная базовая столовая" исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.
27 октября 2008 года решение суда вступило в законную силу.
А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что в феврале 2013 года ему стало известно о том, что после его увольнения из предприятия, но до вступления в законную силу решения суда, был произведен перерасчет его заработной платы в размере <...> копейки. Данная сумма не была предметом исследования при принятии судом решения. Сведения о перерасчете не были известны ни суду, ни истцу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым А. не согласился.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела, соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла указанной нормы следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - исключительный способ пересмотра решения; законность и обоснованность судебного акта не проверяется, а лишь устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела.
Доводы, приведенные в заявлении А., к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут, поскольку доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, заявителем не представлено.
Судебная коллегия, кроме того, считает, что сведения, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства, при надлежащей подготовке к настоящему гражданскому делу, могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3946/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-3946/2013
Судья Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Ш.
8 июля 2013 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда от 19 сентября 2008 года к МУП ГО город Рыбинск "Школьная базовая столовая" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
19 сентября 2008 года Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено решение об удовлетворении заявленных А. к МУП "Школьная базовая столовая" исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.
27 октября 2008 года решение суда вступило в законную силу.
А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что в феврале 2013 года ему стало известно о том, что после его увольнения из предприятия, но до вступления в законную силу решения суда, был произведен перерасчет его заработной платы в размере <...> копейки. Данная сумма не была предметом исследования при принятии судом решения. Сведения о перерасчете не были известны ни суду, ни истцу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым А. не согласился.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела, соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла указанной нормы следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - исключительный способ пересмотра решения; законность и обоснованность судебного акта не проверяется, а лишь устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела.
Доводы, приведенные в заявлении А., к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут, поскольку доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, заявителем не представлено.
Судебная коллегия, кроме того, считает, что сведения, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства, при надлежащей подготовке к настоящему гражданскому делу, могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)