Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца М. и ответчика Б. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 01 августа 2013 года
по иску М. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании выплат по трудовому договору.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Б. о взыскании выходного пособия за три месяца в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала у ИП Б. в должности продавца в магазине "Марина", расположенном по адресу: <адрес> Алтайского края. ДД.ММ.ГГ магазин был передан другому владельцу. Однако оформить увольнение истице пришлось в судебном порядке, что подтверждается определением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения, согласно которому ИП Б. обязалась внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГ в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом; кроме того, по условиям мирового соглашения в ее пользу ответчик выплатила <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула. Между тем, в связи с увольнением из-за ликвидации организации ответчик обязана была выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка, но эту обязанность не выполнила. Так как она своевременно встала на учет в Центр занятости населения (ДД.ММ.ГГ), но не была трудоустроена, то за ней сохраняется средний месячный заработок и за третий месяц после увольнения. Ее месячный заработок составлял <данные изъяты> рублей, в том числе, должностной оклад - <данные изъяты> рублей, надбавки: оплата за уборку помещения магазина - <данные изъяты> рублей, оплата за составление ежемесячного отчета - <данные изъяты> рублей, оплата за отопление помещения магазина - <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма исковых требований к ответчице составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М. удовлетворены частично.
Взыскан с Б. в пользу М. сохраненный за третий месяц на период трудоустройства средний месячный заработок в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с Б. в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в исковых требованиях к ней отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что спор между истцом и ответчиком о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов был разрешен судом утверждением ДД.ММ.ГГ мирового соглашения. М. больше никаких претензий не имела. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был производство по делу прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям определение об утверждении мирового соглашения. Кроме того, суд не учел, что при нахождении на учете в центре занятости истец отказалась от трудоустройства по предложенной вакансии в магазин <адрес>, сославшись на проживание в ином населенном пункте - <адрес>. Уклонение от трудоустройства, по мнению ответчика умышленное, с целью получить незаконно денежные средства.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить в части отказанных требований и вынести новое, которым требования о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что спустя месяц после увольнения -ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с просьбой оплатить средний месячный заработок за первый месяц, получила отказ, то есть о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГ, иск подан ДД.ММ.ГГ. Следовательно, с учетом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ею не может быть пропущен срок обращения за выплатой выходного пособия за второй месяц.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение в удовлетворенной части требований оставить без изменения.
Выслушав истца М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, что в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ М. была принята на работу продавцом в магазин <адрес> ИП Б.
Среднемесячный заработок истицы составил <данные изъяты> руб.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истица М. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
При увольнении истице выплата выходного пособия не производилась.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истице в нарушение норм действующего трудового законодательства не была выплачена заработная плата на период трудоустройства за три месяца, между тем в части требований за первый и второй месяцы истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований выходного пособия за первый месяц, суд исходил из того, что оспариваемая сторонами сумма выходного пособия за первый месяц должна была выплачена работнику ДД.ММ.ГГ, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, а ответчик заявила о пропуске срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами. В указанной части решение суда истцом и ответчиком не оспаривается.
Между тем, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании выходного пособия за второй месяц по причине пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия выводы суда находит не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), следовательно, работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.
Трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГ, поэтому у истца право на выплату суммы выходного пособия за второй месяц возникло по окончании второго месяца - ДД.ММ.ГГ, поэтому трехмесячный срок обращения с иском в суд истекает ДД.ММ.ГГ, а истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок.
Выводы суда о необходимости исчисления срока для обращения в суд с требованием о выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения с ДД.ММ.ГГ, когда ответчик супругу истца сообщила об отсутствии намерений производить выплату выходного пособия, противоречат вышеуказанным положениям закона, так как на эту дату второй месяц с момента прекращения трудового договора не истек, и у истца не возникло право требовать выплаты выходного пособия за второй месяц.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании выходного пособия за третий месяц отклоняются.
Согласно сведениям Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Тальменского района" истица состояла на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГ и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнении (л.д. 14).
В связи с этим ДД.ММ.ГГ Краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Тальменского района" выдало истице справку для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком истице заработная плата на период трудоустройства за третий месяц в сумме <данные изъяты> руб. не была выплачена. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала данное обстоятельство.
Доводы жалобы об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению руководителя Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым относится к компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.
Решение руководителем Центра занятости населения Тальменского района о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц принято с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств. Указанное решение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, поэтому доводы ответчика об умышленном уклонении истца от трудоустройства правомерно отклонены судом. Более того, доказательств этим доводам ответчиком предоставлено не было.
Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон (абз. 5 ст. 220 ГПК РФ).
Действительно Тальменским районным судом ДД.ММ.ГГ между сторонами спора утверждено мировое соглашение по делу по иску М. к ИП Б. об оплате за время вынужденного прогула и увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Между тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, по причине отсутствия тождества требований М., изложенных в настоящем исковом заявлении, и в ранее поданном исковом заявлении, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования М. о взыскании выходного пособия за третий месяц после увольнения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Между тем, в связи с изложенным решение суда в части отказа в иске о взыскании выходного пособия за второй месяц подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу истца М. удовлетворить.
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 01 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднемесячного заработка за второй месяц на период трудоустройства и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Б. в пользу М. сохраненный за второй месяц на период трудоустройства средний месячный заработок в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу ответчика Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8115/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-8115/2013
Судья: Гусева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца М. и ответчика Б. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 01 августа 2013 года
по иску М. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании выплат по трудовому договору.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Б. о взыскании выходного пособия за три месяца в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала у ИП Б. в должности продавца в магазине "Марина", расположенном по адресу: <адрес> Алтайского края. ДД.ММ.ГГ магазин был передан другому владельцу. Однако оформить увольнение истице пришлось в судебном порядке, что подтверждается определением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения, согласно которому ИП Б. обязалась внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГ в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом; кроме того, по условиям мирового соглашения в ее пользу ответчик выплатила <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула. Между тем, в связи с увольнением из-за ликвидации организации ответчик обязана была выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка, но эту обязанность не выполнила. Так как она своевременно встала на учет в Центр занятости населения (ДД.ММ.ГГ), но не была трудоустроена, то за ней сохраняется средний месячный заработок и за третий месяц после увольнения. Ее месячный заработок составлял <данные изъяты> рублей, в том числе, должностной оклад - <данные изъяты> рублей, надбавки: оплата за уборку помещения магазина - <данные изъяты> рублей, оплата за составление ежемесячного отчета - <данные изъяты> рублей, оплата за отопление помещения магазина - <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма исковых требований к ответчице составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М. удовлетворены частично.
Взыскан с Б. в пользу М. сохраненный за третий месяц на период трудоустройства средний месячный заработок в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с Б. в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в исковых требованиях к ней отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что спор между истцом и ответчиком о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов был разрешен судом утверждением ДД.ММ.ГГ мирового соглашения. М. больше никаких претензий не имела. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был производство по делу прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям определение об утверждении мирового соглашения. Кроме того, суд не учел, что при нахождении на учете в центре занятости истец отказалась от трудоустройства по предложенной вакансии в магазин <адрес>, сославшись на проживание в ином населенном пункте - <адрес>. Уклонение от трудоустройства, по мнению ответчика умышленное, с целью получить незаконно денежные средства.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить в части отказанных требований и вынести новое, которым требования о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что спустя месяц после увольнения -ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с просьбой оплатить средний месячный заработок за первый месяц, получила отказ, то есть о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГ, иск подан ДД.ММ.ГГ. Следовательно, с учетом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ею не может быть пропущен срок обращения за выплатой выходного пособия за второй месяц.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение в удовлетворенной части требований оставить без изменения.
Выслушав истца М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, что в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ М. была принята на работу продавцом в магазин <адрес> ИП Б.
Среднемесячный заработок истицы составил <данные изъяты> руб.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истица М. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
При увольнении истице выплата выходного пособия не производилась.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истице в нарушение норм действующего трудового законодательства не была выплачена заработная плата на период трудоустройства за три месяца, между тем в части требований за первый и второй месяцы истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований выходного пособия за первый месяц, суд исходил из того, что оспариваемая сторонами сумма выходного пособия за первый месяц должна была выплачена работнику ДД.ММ.ГГ, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, а ответчик заявила о пропуске срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами. В указанной части решение суда истцом и ответчиком не оспаривается.
Между тем, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании выходного пособия за второй месяц по причине пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия выводы суда находит не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), следовательно, работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.
Трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГ, поэтому у истца право на выплату суммы выходного пособия за второй месяц возникло по окончании второго месяца - ДД.ММ.ГГ, поэтому трехмесячный срок обращения с иском в суд истекает ДД.ММ.ГГ, а истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок.
Выводы суда о необходимости исчисления срока для обращения в суд с требованием о выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения с ДД.ММ.ГГ, когда ответчик супругу истца сообщила об отсутствии намерений производить выплату выходного пособия, противоречат вышеуказанным положениям закона, так как на эту дату второй месяц с момента прекращения трудового договора не истек, и у истца не возникло право требовать выплаты выходного пособия за второй месяц.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании выходного пособия за третий месяц отклоняются.
Согласно сведениям Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Тальменского района" истица состояла на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГ и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнении (л.д. 14).
В связи с этим ДД.ММ.ГГ Краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Тальменского района" выдало истице справку для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком истице заработная плата на период трудоустройства за третий месяц в сумме <данные изъяты> руб. не была выплачена. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала данное обстоятельство.
Доводы жалобы об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению руководителя Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым относится к компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.
Решение руководителем Центра занятости населения Тальменского района о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц принято с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств. Указанное решение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, поэтому доводы ответчика об умышленном уклонении истца от трудоустройства правомерно отклонены судом. Более того, доказательств этим доводам ответчиком предоставлено не было.
Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон (абз. 5 ст. 220 ГПК РФ).
Действительно Тальменским районным судом ДД.ММ.ГГ между сторонами спора утверждено мировое соглашение по делу по иску М. к ИП Б. об оплате за время вынужденного прогула и увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Между тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, по причине отсутствия тождества требований М., изложенных в настоящем исковом заявлении, и в ранее поданном исковом заявлении, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования М. о взыскании выходного пособия за третий месяц после увольнения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Между тем, в связи с изложенным решение суда в части отказа в иске о взыскании выходного пособия за второй месяц подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца М. удовлетворить.
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 01 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднемесячного заработка за второй месяц на период трудоустройства и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Б. в пользу М. сохраненный за второй месяц на период трудоустройства средний месячный заработок в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу ответчика Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)