Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 апреля 2013 года
дело по апелляционным жалобам М.О.А., представителя М.О.А. (по доверенности) - М.И.А., на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.О.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреде отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
М.О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ДО 17/0138. По устному распоряжению заведующей дополнительным отделением с сентября 2012 года по дату увольнения исполняла обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Увольнение инициировано тем, что в сентябре 2012 года сотрудниками ДО 17/0138, в том числе и истицей, кредитные карты "CREDIT MOMENTUM" оформлялись и выдавались с грубым нарушением регламента их оформления и выдачи, что повлекло причинение материального ущерба банку. Увольнение истица полагает незаконным в связи с тем, что не была ознакомлена с внутренними нормативными актами банка, регламентирующими порядок выдачи кредитных карт "CREDIT MOMENTUM", в связи с чем ее вина в нарушении порядка и условий выдачи указанных банковских карт отсутствует.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М.О.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе М.И.А. также ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав М.О.А., ее представителей М.И.А. и М.С. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителей ОАО "Сбербанк России" Е. и М.О.А.; заключение прокурора Берниковой Н.В. об обоснованности постановленного судом решения, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения М.О.А., в том числе о том, что истица была ознакомлена работодателем с локальными актами ОАО "Сбербанк России", регламентирующими ее трудовую деятельность и порядок выдачи кредитных карт "Credit Momentum"; о соблюдении работодателем процедуры увольнения и соответствии примененного взыскания тяжести совершенного М.О.А. дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия выводы суда и мотивы, изложенные в их обоснование, считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - пункту 7 части 1 статьи 81, статье 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В апелляционных жалобах обоснованно указывается на то, что работодатель не ознакомил истицу с локальными актами ОАО "Сбербанк России" о процедуре выдачи кредитных карт "Credit Momentum", за неисполнение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности, в том порядке, который предписан статьей 22 ТК РФ. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт ознакомления истицы работодателем с указанными актами, а также факты допущенных истицей нарушений.
В течение 2011 - 2012 годов ответчиком неоднократно проводились производственные учебы ВСП, в рамках которых осуществлялись сетевые курсы по кредитным картам. Присутствие М.О.А. на учебах и ее ознакомление с правилами выдачи кредитных карт подтверждаются ее подписями в протоколах проведения производственных учеб. Данные документы были представлены ответчиком и исследованы в ходе рассмотрения дела судебной коллегией; их достоверность стороной истицы не оспаривалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что М.О.А. была осведомлена о правилах выдачи кредитных карт ОАО "Сбербанк России" "CREDIT MOMENTUM".
Кроме того, как указал представитель ответчика, внутренние нормативные акты выдачи банковских карт находились в свободном доступе на компьютере каждого сотрудника, что истицей не опровергается. Доводы о нехватке времени для ознакомления с ними, приведенные истицей при рассмотрении дела по существу, не являются основанием для освобождения от ответственности за несоблюдение трудовой дисциплины.
Доводы жалоб о нарушении работодателем процедуры увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у М.О.А. были получены письменные объяснения по факту допущенных нарушений выдачи кредитных карт, которые в дальнейшем были приняты во внимание при решении вопроса о применении к истице дисциплинарного взыскания. Как усматривается из акта служебной проверки, она проводилась по факту нарушений в деятельности всего коллектива дополнительного офиса 17/0138. Вина конкретных сотрудников данного дополнительного офиса, в том числе - и М.О.А., была установлена лишь по результатам проведенной проверки, а именно - с составлением акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работодателем были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, регламентированные статьей 193 ТК РФ; трудовые права истицы в данном случае не нарушены. Отобрание у истицы объяснений в период проведения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что права истицы в этой части работодателем были соблюдены. Примененное к истице дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.
Кроме того, авторы жалоб ссылаются на необоснованное оставление судом без внимания вопроса о восстановлении истицы на работе.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований статьи 261 ТК РФ истица была восстановлена на работе. Однако, по мнению апеллянтов, М. должна быть восстановлена в должности ведущего специалиста, занимаемой ею на момент увольнения, а не в должности специалиста.
Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (постоянно). С ДД.ММ.ГГГГ на период временного отсутствия основного работника ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> с сохранением постоянной должности. То обстоятельство, что на момент увольнения М. занимала должность <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается. Указание на должность <данные изъяты> в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении М. и восстановлении на работе является ошибочным. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым отменено действие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> дополнительного офиса Ярославского отделения N ОАО "Сбербанк России".
Учитывая изложенное, восстановление М.О.А. в должности специалиста произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Доводы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда судебная коллегия считает также несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что единственным основанием восстановления истицы на работе явилось то обстоятельство, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности. При этом на момент увольнения М.О.А. ни работодателю, ни самой истице об этом не было известно. Справка о том, что истица состоит на учете по беременности, была ею получена ДД.ММ.ГГГГ и представлена ответчику в тот же день. Заявление об отмене приказа об увольнении написано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ действие приказа об увольнении отменено, и М.О.А. приступила к исполнению должностных обязанностей.
Учитывая, что в законе отсутствуют указания на сроки восстановления работника на работе в подобных случаях; принимая во внимание десятидневную продолжительность государственных праздников и нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также необходимость проверки работодателем представленных истицей документов и необходимость совершения им ряда организационно-распорядительных действий по восстановлению истицы на работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица была восстановлена на работе в разумные сроки с момента предоставления ею документов, указывающих на неправомерный характер ее увольнения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
Кроме того, сам факт увольнения истицы, находившейся в состоянии беременности, также не свидетельствует о необходимости взыскания подобной компенсации, поскольку на момент принятия решения об увольнении работодатель не располагал соответствующими сведениями; то есть вина в его действиях отсутствует.
Ссылки в жалобах на необоснованность выплаты среднего заработка без учета премий за ноябрь, декабрь 2012 года, 4 квартал 2012 года и годовой премии за 2012 год судебная коллегия также считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального закона.
В соответствии с пунктами 4, 15 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, фактически начисленные в расчетном периоде.
Истицей заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент восстановления на работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не работала.
Учитывая данные обстоятельства, отказывая в иске о взыскании оплаты за вынужденный прогул, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчик добровольно выплатил истице заработную плату за вынужденный прогул в полном размере.
Определяя утраченный ею заработок, суд правильно исходил из того, что премии за ноябрь, декабрь 2012 года, а также премии по итогам работы за 4 квартал 2012 года и по итогам работы за 2012 год не подлежат учету, отношения к предмету спора данные выплаты не имеют. Самостоятельных требований о взыскании указанных премий истицей в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось. Однако в дальнейшем это не лишает истицу права обратиться в суд с иском к работодателю о взыскании вышеуказанных премиальных выплат.
Учитывая изложенное, доводы жалоб о неправильности постановленного решения не свидетельствуют, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при вынесении решения судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным решением и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.О.А. и апелляционную жалобу представителя М.О.А. (по доверенности) - М.И.А., на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 января 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2376/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2376/2013
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 апреля 2013 года
дело по апелляционным жалобам М.О.А., представителя М.О.А. (по доверенности) - М.И.А., на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.О.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреде отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
М.О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ДО 17/0138. По устному распоряжению заведующей дополнительным отделением с сентября 2012 года по дату увольнения исполняла обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Увольнение инициировано тем, что в сентябре 2012 года сотрудниками ДО 17/0138, в том числе и истицей, кредитные карты "CREDIT MOMENTUM" оформлялись и выдавались с грубым нарушением регламента их оформления и выдачи, что повлекло причинение материального ущерба банку. Увольнение истица полагает незаконным в связи с тем, что не была ознакомлена с внутренними нормативными актами банка, регламентирующими порядок выдачи кредитных карт "CREDIT MOMENTUM", в связи с чем ее вина в нарушении порядка и условий выдачи указанных банковских карт отсутствует.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М.О.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе М.И.А. также ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав М.О.А., ее представителей М.И.А. и М.С. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителей ОАО "Сбербанк России" Е. и М.О.А.; заключение прокурора Берниковой Н.В. об обоснованности постановленного судом решения, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения М.О.А., в том числе о том, что истица была ознакомлена работодателем с локальными актами ОАО "Сбербанк России", регламентирующими ее трудовую деятельность и порядок выдачи кредитных карт "Credit Momentum"; о соблюдении работодателем процедуры увольнения и соответствии примененного взыскания тяжести совершенного М.О.А. дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия выводы суда и мотивы, изложенные в их обоснование, считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - пункту 7 части 1 статьи 81, статье 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В апелляционных жалобах обоснованно указывается на то, что работодатель не ознакомил истицу с локальными актами ОАО "Сбербанк России" о процедуре выдачи кредитных карт "Credit Momentum", за неисполнение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности, в том порядке, который предписан статьей 22 ТК РФ. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт ознакомления истицы работодателем с указанными актами, а также факты допущенных истицей нарушений.
В течение 2011 - 2012 годов ответчиком неоднократно проводились производственные учебы ВСП, в рамках которых осуществлялись сетевые курсы по кредитным картам. Присутствие М.О.А. на учебах и ее ознакомление с правилами выдачи кредитных карт подтверждаются ее подписями в протоколах проведения производственных учеб. Данные документы были представлены ответчиком и исследованы в ходе рассмотрения дела судебной коллегией; их достоверность стороной истицы не оспаривалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что М.О.А. была осведомлена о правилах выдачи кредитных карт ОАО "Сбербанк России" "CREDIT MOMENTUM".
Кроме того, как указал представитель ответчика, внутренние нормативные акты выдачи банковских карт находились в свободном доступе на компьютере каждого сотрудника, что истицей не опровергается. Доводы о нехватке времени для ознакомления с ними, приведенные истицей при рассмотрении дела по существу, не являются основанием для освобождения от ответственности за несоблюдение трудовой дисциплины.
Доводы жалоб о нарушении работодателем процедуры увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у М.О.А. были получены письменные объяснения по факту допущенных нарушений выдачи кредитных карт, которые в дальнейшем были приняты во внимание при решении вопроса о применении к истице дисциплинарного взыскания. Как усматривается из акта служебной проверки, она проводилась по факту нарушений в деятельности всего коллектива дополнительного офиса 17/0138. Вина конкретных сотрудников данного дополнительного офиса, в том числе - и М.О.А., была установлена лишь по результатам проведенной проверки, а именно - с составлением акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работодателем были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, регламентированные статьей 193 ТК РФ; трудовые права истицы в данном случае не нарушены. Отобрание у истицы объяснений в период проведения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что права истицы в этой части работодателем были соблюдены. Примененное к истице дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.
Кроме того, авторы жалоб ссылаются на необоснованное оставление судом без внимания вопроса о восстановлении истицы на работе.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований статьи 261 ТК РФ истица была восстановлена на работе. Однако, по мнению апеллянтов, М. должна быть восстановлена в должности ведущего специалиста, занимаемой ею на момент увольнения, а не в должности специалиста.
Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (постоянно). С ДД.ММ.ГГГГ на период временного отсутствия основного работника ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> с сохранением постоянной должности. То обстоятельство, что на момент увольнения М. занимала должность <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается. Указание на должность <данные изъяты> в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении М. и восстановлении на работе является ошибочным. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым отменено действие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> дополнительного офиса Ярославского отделения N ОАО "Сбербанк России".
Учитывая изложенное, восстановление М.О.А. в должности специалиста произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Доводы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда судебная коллегия считает также несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что единственным основанием восстановления истицы на работе явилось то обстоятельство, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности. При этом на момент увольнения М.О.А. ни работодателю, ни самой истице об этом не было известно. Справка о том, что истица состоит на учете по беременности, была ею получена ДД.ММ.ГГГГ и представлена ответчику в тот же день. Заявление об отмене приказа об увольнении написано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ действие приказа об увольнении отменено, и М.О.А. приступила к исполнению должностных обязанностей.
Учитывая, что в законе отсутствуют указания на сроки восстановления работника на работе в подобных случаях; принимая во внимание десятидневную продолжительность государственных праздников и нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также необходимость проверки работодателем представленных истицей документов и необходимость совершения им ряда организационно-распорядительных действий по восстановлению истицы на работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица была восстановлена на работе в разумные сроки с момента предоставления ею документов, указывающих на неправомерный характер ее увольнения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
Кроме того, сам факт увольнения истицы, находившейся в состоянии беременности, также не свидетельствует о необходимости взыскания подобной компенсации, поскольку на момент принятия решения об увольнении работодатель не располагал соответствующими сведениями; то есть вина в его действиях отсутствует.
Ссылки в жалобах на необоснованность выплаты среднего заработка без учета премий за ноябрь, декабрь 2012 года, 4 квартал 2012 года и годовой премии за 2012 год судебная коллегия также считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального закона.
В соответствии с пунктами 4, 15 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, фактически начисленные в расчетном периоде.
Истицей заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент восстановления на работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не работала.
Учитывая данные обстоятельства, отказывая в иске о взыскании оплаты за вынужденный прогул, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчик добровольно выплатил истице заработную плату за вынужденный прогул в полном размере.
Определяя утраченный ею заработок, суд правильно исходил из того, что премии за ноябрь, декабрь 2012 года, а также премии по итогам работы за 4 квартал 2012 года и по итогам работы за 2012 год не подлежат учету, отношения к предмету спора данные выплаты не имеют. Самостоятельных требований о взыскании указанных премий истицей в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось. Однако в дальнейшем это не лишает истицу права обратиться в суд с иском к работодателю о взыскании вышеуказанных премиальных выплат.
Учитывая изложенное, доводы жалоб о неправильности постановленного решения не свидетельствуют, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при вынесении решения судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным решением и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.О.А. и апелляционную жалобу представителя М.О.А. (по доверенности) - М.И.А., на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 января 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)