Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Реал" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя ответчика ООО "Реал" - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к работодателю ООО "Реал" о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля, пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, истец просил суд обязать работодателя оформить акт о производственной травме, произошедшей с ним 26 января 2011 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 1 августа 2007 года в должности водителя-экспедитора. 18 ноября 2011 года истец был уволен по собственному желанию. На момент увольнения за работодателем числилась задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2010 года, с августа по ноябрь 2011 года, а также задолженность за неиспользованные отпуска за период с 2007 по 2011 год.
Также истец указал, что 26 января 2011 года во время работы на погрузке в <...> истцом была получена производственная травма, однако руководством ООО "Реал" несчастный случай был сокрыт, расследование несчастного случая не произведено, акт по установленной форме не составлялся. В период с 26 января 2011 года по 5 августа 2011 года истец был временно нетрудоспособен. Больничные листы сданы на оплату работодателю, но оплата по ним не произведена.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года взыскана с ООО "Реал" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы <...> рублей, компенсация за неиспользованные отпуска <...> рубля, пособие по временной нетрудоспособности <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскано рубль.
Этим же решением ответчик ООО "Реал" обязан провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 26 января 2011 года с Ф., с составлением акта.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.В. к ООО "Реал" о компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Реал" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, по мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не были всесторонне исследованы судом первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Ф. был принят на работу в ООО "Реал" на должность водителя - экспедитора на основании трудового договора от 1 августа 2007 года с окладом согласно трудовому договору <...> рублей в месяц. Согласно штатному расписанию, утвержденному 29 декабря 2010 года, на период с 1 января 2011 года, оклад водителя-экспедитора составляет <...> рублей.
На основании заявления от 18 ноября 2011 года и согласно приказу N от 18 ноября 2011 года Ф. уволен с должности водителя-экспедитора по собственному желанию 18 ноября 2011 года.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а именно: не реже, чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Учитывая, что законом на работодателя возложены обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику, то соответственно, бремя доказывания того, что указанные обязанности были выполнены надлежащим образом и зарплата выплачена работнику в полном размере в установленные сроки, возлагается именно на работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании заработной платы и утверждая о факте выплаты истцу заработной платы в полном размере, вместе с тем не представил каких-либо доказательств того, что им были полностью или частично произведены выплаты истцу в счет заработной платы. Расчетные ведомости по зарплате, расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета о перечислении денежных средств в пользу истца либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при подаче апелляционной жалобы, не обоснована невозможность представления подобных доказательств в суд первой инстанции.
С учетом этого, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработанной платы в периоды: с января по декабрь 2010 года, с 6 августа 2011 года по 18 ноября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные суммы с ответчика в полном объеме в сумме <...> рублей.
Представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком, проверен судом и признан соответствующим закону. Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов относительно правильности исчисленных сумм, контррасчет не представлен, в силу чего судебная коллегия согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки дела в данной части.
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что решение суда в части взыскания суммы заработной платы ответчиком исполнено, в пользу истца ответчиком в соответствии с платежным поручением от 15 октября 2012 года перечислены денежные средства, взысканные обжалуемым решением.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не установлено, какую часть заработной платы и в каком размере получал истец перед рейсом, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, данные обстоятельства должен доказывать работодатель.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выплаты истцу заработной платы подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, являются несостоятельными, поскольку указанный документ свидетельствует о произведенных работодателем пенсионных отчислениях, но не подтверждает факт выплаты заработной платы.
Приведенные в жалобе сомнения относительно того, что ответчик работал в ООО "Реал" целый год, не получая заработную плату, и при этом не обращался за защитой своих прав в установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки, признаются судебной коллегией несостоятельными. При рассмотрении дела ответчик не ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд, последствия пропуска срока для обращения в суд применяются только по заявлению стороны в споре, в силу чего данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом приведенных положений закона судом также обоснованно взысканы в пользу истца денежные суммы за задержку выплаты заработанной платы в размере <...> рублей согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск согласно ст. 121 ТК РФ в сумме <...> рубля, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств предоставления очередного отпуска истцу в период с 2009 года по день увольнения, либо выплаты денежной компенсации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 26 января 2011 года по 5 августа 2011 года истец Ф. был временно нетрудоспособен в связи с полученной во время работы в <...> травмой ноги. Листы временной нетрудоспособности сданы работодателю на оплату, однако оплата по ним ответчиком не произведена, доказательств обратного работодателем не представлено, а потому суд обоснованно взыскал в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за указанный период согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком. Факт временной нетрудоспособности истца подтверждается многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, с выполнением предусмотренных ст. 227, 228, 229 ТК РФ требований и обязанностей, в том числе по составлению акта, установленной формы о производственной травме истца.
В своей жалобе ООО "Реал" указывает, что ООО "Реал" представило документы по несчастному случаю (производственной травме) в трудовую комиссию до вынесения решения суда, однако соответствующих документов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представило. Данные документы не представлены и при подаче апелляционной жалобы. В связи с этим, в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работодателем требований ст. 227, 228, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно обязал ООО "Реал" провести расследование несчастного случая на производстве 26 января 2011 года с составлением соответствующего акта.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом вышеуказанных требований закона, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-836/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-836/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Реал" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя ответчика ООО "Реал" - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к работодателю ООО "Реал" о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля, пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, истец просил суд обязать работодателя оформить акт о производственной травме, произошедшей с ним 26 января 2011 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 1 августа 2007 года в должности водителя-экспедитора. 18 ноября 2011 года истец был уволен по собственному желанию. На момент увольнения за работодателем числилась задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2010 года, с августа по ноябрь 2011 года, а также задолженность за неиспользованные отпуска за период с 2007 по 2011 год.
Также истец указал, что 26 января 2011 года во время работы на погрузке в <...> истцом была получена производственная травма, однако руководством ООО "Реал" несчастный случай был сокрыт, расследование несчастного случая не произведено, акт по установленной форме не составлялся. В период с 26 января 2011 года по 5 августа 2011 года истец был временно нетрудоспособен. Больничные листы сданы на оплату работодателю, но оплата по ним не произведена.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года взыскана с ООО "Реал" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы <...> рублей, компенсация за неиспользованные отпуска <...> рубля, пособие по временной нетрудоспособности <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскано рубль.
Этим же решением ответчик ООО "Реал" обязан провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 26 января 2011 года с Ф., с составлением акта.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.В. к ООО "Реал" о компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Реал" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, по мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не были всесторонне исследованы судом первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Ф. был принят на работу в ООО "Реал" на должность водителя - экспедитора на основании трудового договора от 1 августа 2007 года с окладом согласно трудовому договору <...> рублей в месяц. Согласно штатному расписанию, утвержденному 29 декабря 2010 года, на период с 1 января 2011 года, оклад водителя-экспедитора составляет <...> рублей.
На основании заявления от 18 ноября 2011 года и согласно приказу N от 18 ноября 2011 года Ф. уволен с должности водителя-экспедитора по собственному желанию 18 ноября 2011 года.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а именно: не реже, чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Учитывая, что законом на работодателя возложены обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику, то соответственно, бремя доказывания того, что указанные обязанности были выполнены надлежащим образом и зарплата выплачена работнику в полном размере в установленные сроки, возлагается именно на работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании заработной платы и утверждая о факте выплаты истцу заработной платы в полном размере, вместе с тем не представил каких-либо доказательств того, что им были полностью или частично произведены выплаты истцу в счет заработной платы. Расчетные ведомости по зарплате, расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета о перечислении денежных средств в пользу истца либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при подаче апелляционной жалобы, не обоснована невозможность представления подобных доказательств в суд первой инстанции.
С учетом этого, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработанной платы в периоды: с января по декабрь 2010 года, с 6 августа 2011 года по 18 ноября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные суммы с ответчика в полном объеме в сумме <...> рублей.
Представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком, проверен судом и признан соответствующим закону. Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов относительно правильности исчисленных сумм, контррасчет не представлен, в силу чего судебная коллегия согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки дела в данной части.
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что решение суда в части взыскания суммы заработной платы ответчиком исполнено, в пользу истца ответчиком в соответствии с платежным поручением от 15 октября 2012 года перечислены денежные средства, взысканные обжалуемым решением.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не установлено, какую часть заработной платы и в каком размере получал истец перед рейсом, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, данные обстоятельства должен доказывать работодатель.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выплаты истцу заработной платы подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, являются несостоятельными, поскольку указанный документ свидетельствует о произведенных работодателем пенсионных отчислениях, но не подтверждает факт выплаты заработной платы.
Приведенные в жалобе сомнения относительно того, что ответчик работал в ООО "Реал" целый год, не получая заработную плату, и при этом не обращался за защитой своих прав в установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки, признаются судебной коллегией несостоятельными. При рассмотрении дела ответчик не ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд, последствия пропуска срока для обращения в суд применяются только по заявлению стороны в споре, в силу чего данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом приведенных положений закона судом также обоснованно взысканы в пользу истца денежные суммы за задержку выплаты заработанной платы в размере <...> рублей согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск согласно ст. 121 ТК РФ в сумме <...> рубля, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств предоставления очередного отпуска истцу в период с 2009 года по день увольнения, либо выплаты денежной компенсации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 26 января 2011 года по 5 августа 2011 года истец Ф. был временно нетрудоспособен в связи с полученной во время работы в <...> травмой ноги. Листы временной нетрудоспособности сданы работодателю на оплату, однако оплата по ним ответчиком не произведена, доказательств обратного работодателем не представлено, а потому суд обоснованно взыскал в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за указанный период согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком. Факт временной нетрудоспособности истца подтверждается многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, с выполнением предусмотренных ст. 227, 228, 229 ТК РФ требований и обязанностей, в том числе по составлению акта, установленной формы о производственной травме истца.
В своей жалобе ООО "Реал" указывает, что ООО "Реал" представило документы по несчастному случаю (производственной травме) в трудовую комиссию до вынесения решения суда, однако соответствующих документов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представило. Данные документы не представлены и при подаче апелляционной жалобы. В связи с этим, в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работодателем требований ст. 227, 228, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно обязал ООО "Реал" провести расследование несчастного случая на производстве 26 января 2011 года с составлением соответствующего акта.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом вышеуказанных требований закона, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)