Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Черникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Е.В. Максименко,
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.О.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-диагностический центр" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, увольнении и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.О.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" - П., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.О.Н. обратился в суд с названным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-диагностический центр" (далее - КГБУЗ "Клинико-диагностический центр").
В обоснование заявленных требований указал, что он на основании трудового договора работает в КГБУЗ "Клинико-диагностический центр". Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания", на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор, с формулировкой "за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в незаконном отказе от приема пациентов в рабочее время". Он с данным приказом не согласен, считает его незаконным. Указывает, что отказался писать объяснительную записку, поскольку ранее он передал объяснительную по случившейся ситуации в приемную, где ее зарегистрировали под N от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной он указал, что не <данные изъяты>. Получив расчетный листок за февраль 2013 года, он обнаружил, что не получил выплаты за сверхурочную работу в этом месяце. Также ему не доплачены иные выплаты - "РК и ДВ" по 30% каждый, установленная врачам выплата, согласно методики утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2010 года N 1171 и исполнения решения Исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18 июля 1991 года N 154. Просит суд отменить приказ от 25 марта 2013 года N 32 "О наложении дисциплинарного взыскания", как изданный на основании незаконно и не в полном объеме проведенного служебного расследования. Обязать ответчика выплатить ему <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства Г.О.Н. дополнил и уточнил исковые требования, с учетом которых просит суд, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему <данные изъяты> за работу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> как дополнительные выплаты за интенсивность за март 2013 года, признать сведения, содержащиеся в "Уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отменить их, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе и уволить по собственному желанию, взыскать компенсацию за вынужденный прогул из расчета <данные изъяты> за час рабочего времени по день увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 1 <данные изъяты> за день и 4,16 дня отпуска в месяце, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за период временной нетрудоспособности - <данные изъяты>, все недостающие выплаты 10% и все выплаты, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года в удовлетворении требований Г.О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Г.О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам. Указывает, что пациентки, которых он отказался принять были с участка им не обслуживаемого. Суд должен был выйти за пределы исковых требований для защиты его интересов. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что в случае объявления еще одного дисциплинарного взыскания он будет уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, после этой даты его не знакомили с дисциплинарными взысканиями, приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически он работал до ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные в мотивировочной части решения суда факты, считает погрешностями организации амбулаторного приема, который организует ответчик.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика - У. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.Н. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, выслушав объяснения участвующего в деле лица, заключение прокурора Максименко Е.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что истец принят в КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца (т. 1, л.д. 131, 132).
Согласно п. 2.2 раздела 3 трудового договора истец обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными трудовыми актами работодателя.
С должностной инструкцией Г.О.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134).
Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.О.Н. назначено проведение служебной проверки по факту обращения пациентов ФИО1., ФИО2 об отказе в приеме <данные изъяты> Г.О.Н. (т. 1, л.д. 6).
Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинским регистратором были записаны на прием к Г.О.Н. пациентки ФИО1 - на 12 часов 20 минут и ФИО2 - на 12 часов 40 минут, истец отказал им в приеме. Обе пациентки являлись нетрудоспособными и явились на прием для контроля динамики состояния и назначенного лечения. Отказав пациенткам в приеме, Г.О.Н. нарушил правила внутреннего распорядка и нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", в связи с чем, комиссией предложено принять меры дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> Г.О.Н. (т. 1, л.д. 8).
От дачи объяснительной по факту нарушения должностных обязанностей истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" Г.О.Н. объявлен выговор, за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в незаконном отказе от <данные изъяты>, на приказе имеется подпись истца об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).
Исследовав и оценив письменные доказательства, установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был осуществлять <данные изъяты>, факт отказа истца без уважительных причин в приеме пациентов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, положениями трудового договора и должностной инструкции истца пришел к выводу о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является законным, работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания и учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письменное объяснение по жалобе пациентки ФИО3. об отказе в ее приеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24).
Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО3 была осмотрена на дому истцом, пациентке назначено лечение, она признана нетрудоспособной, <данные изъяты> ей назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ к 9-00 час. ДД.ММ.ГГГГ пациентка взяла статистический талон в регистратуре и в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. пришла на прием. Истец отказал ФИО3 в приеме, мотивируя отказ тем, что статистический талон выдан ДД.ММ.ГГГГ, нарушив положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПИН 3.1/3.2.1379-03, СанПин 3.1.1117-02 (т. 1, л.д. 25).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка выразившегося в незаконном отказе от приема пациентки в рабочее время и нарушении санитарного законодательства (т. 1, л.д. 23).
Установив, что письменными доказательствами подтверждается обстоятельство необоснованного отказа истцом без уважительных причин в приеме пациентки ДД.ММ.ГГГГ, а также невыполнение требований санитарного законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, принимая во внимание, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания и учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Г.О.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1, л.д. 185).
Установив, что ответчиком не нарушен порядок увольнения, что подтверждается письменным уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, основания, по которым истец признан не прошедшим испытательный срок нашли полное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 70, 71, 84.1 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем, не нашел оснований для восстановлении истца на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
Судом установлено, что окончательный расчет истцу выплачен в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных сумм за просрочку причитающихся выплат в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется.
Разрешая требования истца о выплате пособия по временной нетрудоспособности, не выплаченных за февраль 2013 года денежных средств за оказание дополнительной медицинской помощи, доплат за сверхурочную работу, заработной платы за работу в выходные дни, взыскании районного коэффициента в размере 30% к надбавке за участковую работу, дополнительных выплат в размере 15000 рублей за интенсивность за март 2013 года, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 6, 11.1 Положения "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности", утв. Постановлением Правительства РФ N 375 от 15 июня 2007 года, Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2009 года N 1110 и от 14 февраля 2003 года N 101, статьями 99, 135, 148, 152, 159 - 163, 315 - 317, 423 Трудового кодекса РФ, Постановлением Государственного комитета совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года, локальными нормативными актами.
Руководствуясь названными нормами материального закона, суд первой инстанции не установил нарушений ответчиком требований законодательства и трудовых прав истца, и отказал в удовлетворении исковых требований о соответствующих выплатах в полном объеме, а следовательно, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не дана оценка его доводам, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ оценил доводы истца, наряду с другими доказательствами и обоснованно признал их необоснованными по мотивам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был выйти за пределы исковых требований для защиты интересов истца, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении норм процессуального закона.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, тем самым при вынесении решения суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос, который при рассмотрении дела в суде не был поставлен истцом.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что в случае объявления еще одного дисциплинарного взыскания он будет уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, после этой даты его не знакомили с дисциплинарными взысканиями, приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически он работал до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден в письменной форме об увольнении на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае объявления ему еще одного дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 27).
В связи с больничным листком с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, истцу продлен испытательный срок на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183).
ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением истец предупрежден о расторжении трудового договора, приказ N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным в ст. 71 Трудового кодекса РФ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работодатель не нарушил требования трудового законодательства и реализовал свое право на увольнение по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ при наличии соответствующих оснований.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.О.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-диагностический центр" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, увольнении и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5751/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-5751/2013
В суде первой инстанции дело слушала судья Черникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Е.В. Максименко,
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.О.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-диагностический центр" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, увольнении и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.О.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" - П., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.О.Н. обратился в суд с названным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-диагностический центр" (далее - КГБУЗ "Клинико-диагностический центр").
В обоснование заявленных требований указал, что он на основании трудового договора работает в КГБУЗ "Клинико-диагностический центр". Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания", на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор, с формулировкой "за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в незаконном отказе от приема пациентов в рабочее время". Он с данным приказом не согласен, считает его незаконным. Указывает, что отказался писать объяснительную записку, поскольку ранее он передал объяснительную по случившейся ситуации в приемную, где ее зарегистрировали под N от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной он указал, что не <данные изъяты>. Получив расчетный листок за февраль 2013 года, он обнаружил, что не получил выплаты за сверхурочную работу в этом месяце. Также ему не доплачены иные выплаты - "РК и ДВ" по 30% каждый, установленная врачам выплата, согласно методики утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2010 года N 1171 и исполнения решения Исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18 июля 1991 года N 154. Просит суд отменить приказ от 25 марта 2013 года N 32 "О наложении дисциплинарного взыскания", как изданный на основании незаконно и не в полном объеме проведенного служебного расследования. Обязать ответчика выплатить ему <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства Г.О.Н. дополнил и уточнил исковые требования, с учетом которых просит суд, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему <данные изъяты> за работу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> как дополнительные выплаты за интенсивность за март 2013 года, признать сведения, содержащиеся в "Уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отменить их, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе и уволить по собственному желанию, взыскать компенсацию за вынужденный прогул из расчета <данные изъяты> за час рабочего времени по день увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 1 <данные изъяты> за день и 4,16 дня отпуска в месяце, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за период временной нетрудоспособности - <данные изъяты>, все недостающие выплаты 10% и все выплаты, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года в удовлетворении требований Г.О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Г.О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам. Указывает, что пациентки, которых он отказался принять были с участка им не обслуживаемого. Суд должен был выйти за пределы исковых требований для защиты его интересов. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что в случае объявления еще одного дисциплинарного взыскания он будет уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, после этой даты его не знакомили с дисциплинарными взысканиями, приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически он работал до ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные в мотивировочной части решения суда факты, считает погрешностями организации амбулаторного приема, который организует ответчик.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика - У. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.Н. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, выслушав объяснения участвующего в деле лица, заключение прокурора Максименко Е.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что истец принят в КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца (т. 1, л.д. 131, 132).
Согласно п. 2.2 раздела 3 трудового договора истец обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными трудовыми актами работодателя.
С должностной инструкцией Г.О.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134).
Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.О.Н. назначено проведение служебной проверки по факту обращения пациентов ФИО1., ФИО2 об отказе в приеме <данные изъяты> Г.О.Н. (т. 1, л.д. 6).
Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинским регистратором были записаны на прием к Г.О.Н. пациентки ФИО1 - на 12 часов 20 минут и ФИО2 - на 12 часов 40 минут, истец отказал им в приеме. Обе пациентки являлись нетрудоспособными и явились на прием для контроля динамики состояния и назначенного лечения. Отказав пациенткам в приеме, Г.О.Н. нарушил правила внутреннего распорядка и нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", в связи с чем, комиссией предложено принять меры дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> Г.О.Н. (т. 1, л.д. 8).
От дачи объяснительной по факту нарушения должностных обязанностей истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" Г.О.Н. объявлен выговор, за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в незаконном отказе от <данные изъяты>, на приказе имеется подпись истца об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).
Исследовав и оценив письменные доказательства, установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был осуществлять <данные изъяты>, факт отказа истца без уважительных причин в приеме пациентов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, положениями трудового договора и должностной инструкции истца пришел к выводу о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является законным, работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания и учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письменное объяснение по жалобе пациентки ФИО3. об отказе в ее приеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24).
Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО3 была осмотрена на дому истцом, пациентке назначено лечение, она признана нетрудоспособной, <данные изъяты> ей назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ к 9-00 час. ДД.ММ.ГГГГ пациентка взяла статистический талон в регистратуре и в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. пришла на прием. Истец отказал ФИО3 в приеме, мотивируя отказ тем, что статистический талон выдан ДД.ММ.ГГГГ, нарушив положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПИН 3.1/3.2.1379-03, СанПин 3.1.1117-02 (т. 1, л.д. 25).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка выразившегося в незаконном отказе от приема пациентки в рабочее время и нарушении санитарного законодательства (т. 1, л.д. 23).
Установив, что письменными доказательствами подтверждается обстоятельство необоснованного отказа истцом без уважительных причин в приеме пациентки ДД.ММ.ГГГГ, а также невыполнение требований санитарного законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, принимая во внимание, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания и учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Г.О.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1, л.д. 185).
Установив, что ответчиком не нарушен порядок увольнения, что подтверждается письменным уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, основания, по которым истец признан не прошедшим испытательный срок нашли полное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 70, 71, 84.1 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем, не нашел оснований для восстановлении истца на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
Судом установлено, что окончательный расчет истцу выплачен в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных сумм за просрочку причитающихся выплат в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется.
Разрешая требования истца о выплате пособия по временной нетрудоспособности, не выплаченных за февраль 2013 года денежных средств за оказание дополнительной медицинской помощи, доплат за сверхурочную работу, заработной платы за работу в выходные дни, взыскании районного коэффициента в размере 30% к надбавке за участковую работу, дополнительных выплат в размере 15000 рублей за интенсивность за март 2013 года, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 6, 11.1 Положения "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности", утв. Постановлением Правительства РФ N 375 от 15 июня 2007 года, Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2009 года N 1110 и от 14 февраля 2003 года N 101, статьями 99, 135, 148, 152, 159 - 163, 315 - 317, 423 Трудового кодекса РФ, Постановлением Государственного комитета совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года, локальными нормативными актами.
Руководствуясь названными нормами материального закона, суд первой инстанции не установил нарушений ответчиком требований законодательства и трудовых прав истца, и отказал в удовлетворении исковых требований о соответствующих выплатах в полном объеме, а следовательно, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не дана оценка его доводам, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ оценил доводы истца, наряду с другими доказательствами и обоснованно признал их необоснованными по мотивам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был выйти за пределы исковых требований для защиты интересов истца, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении норм процессуального закона.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, тем самым при вынесении решения суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос, который при рассмотрении дела в суде не был поставлен истцом.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что в случае объявления еще одного дисциплинарного взыскания он будет уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, после этой даты его не знакомили с дисциплинарными взысканиями, приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически он работал до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден в письменной форме об увольнении на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае объявления ему еще одного дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 27).
В связи с больничным листком с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, истцу продлен испытательный срок на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183).
ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением истец предупрежден о расторжении трудового договора, приказ N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным в ст. 71 Трудового кодекса РФ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работодатель не нарушил требования трудового законодательства и реализовал свое право на увольнение по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ при наличии соответствующих оснований.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.О.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-диагностический центр" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, увольнении и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)