Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виричева Е.В.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования исполняющего обязанности Котласского транспортного прокурора в защиту интересов А. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о предоставлении дополнительного отпуска, внесении изменений в трудовой договор, в коллективный договор удовлетворить частично.
Обязать негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" предоставить А. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 и 2012 годы в размере 14 календарных дней за фактически отработанное время.
В удовлетворении остальной части исковых требований исполняющего обязанности Котласского транспортного прокурора отказать.
Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере..... руб...... коп.".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности Котласского транспортного прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов А. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД") о предоставлении дополнительного отпуска, внесении изменений в трудовой и коллективный договоры. В обоснование требований указал, что А. работает врачом-хирургом в указанной поликлинике, ему предоставляется дополнительный ежегодный отпуск в размере 7 дней в соответствии с условиями трудового договора. Между тем, в соответствии с картой аттестации рабочего места истцу положен дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 14 дней. Условия коллективного договора, устанавливающие дополнительный ежегодный отпуск в размере 7 дней, не соответствуют закону. Просил обязать ответчика предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 и 2012 годы в соответствии с результатами аттестации рабочих мест в размере 14 рабочих дней, обязать привести в соответствие с результатами аттестации рабочих мест в поликлинике, проведенной в 2011 - 2012 годах, Список отделений, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, являющийся приложением N 3 к коллективному договору в части предоставления дополнительных дней отпуска; обязать внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2012, заключенному с истцом, о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков в соответствии с результатами аттестации.
В судебном заседании прокурор Кудинов Д.А. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признал, поскольку в соответствии с картой аттестации рабочего места вредные условия труда у истца отсутствуют. С картой аттестации работник не ознакомлен. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Работодатель не может в одностороннем порядке внести изменения в коллективный договор.
Представители третьего лица Дорожной территориальной организации общественной организации Российской профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Северной железной дороге К., Д. исковые требования поддержали, пояснив, что независимо от результатов аттестации рабочего места работнику должен быть предоставляться ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день в количестве 14 календарных дней, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (далее - Список).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД" С. в части удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просит его отменить ввиду следующего.
Считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, данное решение является незаконным и необоснованным.
Судом не было принято во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истец узнал о нарушенном праве с 01.12.2010. Указанные в иске нарушения трудовых прав нельзя отнести к нарушениям, носящим длящийся характер. Отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, так как истцом не предоставлены доказательства уважительности причин для восстановления указанного срока.
В связи с изменением минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, Список применяться не может, поскольку противоречит Трудовому кодексу РФ и является недействующим. Судом не учтено, что картой аттестации рабочих мест работа истца не связана с вредными условиями труда.
Истец, представитель ответчика НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД", представитель третьего лица Дорожной территориальной организации общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Северной железной дороге, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Архангельской областной прокуратуры Поповкиной Е.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части исходя из следующего.
Судом установлено, что истец работает в НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД" по трудовому договору от 01.12.2010 врачом-хирургом.
Исходя из условий трудового договора истцу установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней, за работу с вредными условиями труда в соответствии с коллективным договором продолжительностью 7 календарных дней.
Коллективным договором НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы установлен список отделений, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, в том числе, всем врачам - 7 календарных дней.
Аттестация рабочего места истца была проведена в 2010 году на основании приказа от 09.09.2010 N 77/1.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда врача-хирурга, код....., N....., класс условий труда - 2 (условно безопасный). Установлена необходимость предоставления дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней вместо 7 (строка 040 карты).
Работодатель с заключением аттестационной комиссии согласился и утвердил отчет об аттестации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права в 2011 году на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 14 календарных дней, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности установления работодателем истца указанного отпуска в количестве 7 календарных дней являются несостоятельными.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы относительно пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин по требованию о предоставлении данного отпуска за 2011 год.
Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении исковой давности, сделав ошибочный вывод о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен в связи с тем, что А. не был ознакомлен с картой аттестации своего рабочего места и узнал о нарушении своего права лишь в 2012 году.
Так, ч. 1 ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец работает с 01.12.2010 в качестве врача-хирурга НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД", с ним был заключен трудовой договор, пунктом 4.2 которого предусмотрено предоставление дополнительного отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда в соответствии с коллективным договором в количестве 7 календарных дней.
С действиями ответчика истец согласился, отпуск за 2011 год использован истцом полностью, в том числе, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 7 рабочих дней.
Таким образом, о нарушении своего права на предоставление оспариваемого отпуска А. узнал 01.12.2010 при подписании трудового договора, его права в данной части были нарушены в 2011 году при предоставлении дней отпуска в меньшем количестве. Нормы материального права и Список, на основании которых он вправе был заявить иск о предоставлении отпуска в количестве 14 календарных дней, опубликованы и были доступны истцу для ознакомления. Однако истец в установленный законом трехмесячный срок с заявлением о защите нарушенных прав не обратился. Данный факт истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
Прокурор в защиту прав и законных интересов истца обратился в суд с иском о предоставлении оспариваемого отпуска за 2011, 2012 год - 7 ноября 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ по требованию о предоставлении оспариваемого отпуска за 2011 год.
При этом, истцом не было представлено каких-либо доказательств в суд первой и апелляционной инстанций в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по требованию о предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях за 2011 год, а также невозможности оспорить в трехмесячный срок график отпусков на очередной год и приказы о предоставлении отпуска в меньшем размере.
Самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части является пропуск срока для обращения в суд за разрешением спора без уважительных причин.
С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части удовлетворения заявленного прокурором иска защиту прав и законных интересов А. о возложении на ответчика обязанности предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 год в размере 14 календарных дней, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Котласскому транспортному прокурору в иске в указанной части.
Относительно довода о незаконности постановленного решения в части понуждения ответчика предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней за 2012 год, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции разрешая требования истца в части предоставления ему дополнительного оплачиваемого отпуска за 2012 год в количестве 14 календарных дней, пришел к выводу о наличии у истца такого права, поскольку работодатель не решил в установленном законом порядке вопрос об изменении условий труда истца.
Судебная коллегия находит данный вывод несостоятельным, необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела на основании следующего.
Наличие или отсутствие вредных и (или) опасных условий труда в соответствии со ст. ст. 209, 212 ТК РФ подтверждается результатами аттестации рабочих мест.
В 2012 году ответчиком была проведена повторная аттестация рабочего места истца, в соответствии с результатами которой класс условий труда врача-хирурга остался прежним - 2, при этом было установлено отсутствие необходимости в дополнительном отпуске за работу с вредными условиями труда, так как на рабочем месте истца фактические значения вредных и опасных производственных факторов соответствует существующим нормам.
Таким образом основания для предоставления дополнительного отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда в размере, предусмотренном п. 173 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 отсутствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в данном случае положений трудового договора и коллективного договора НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы, а также заключенного между сторонами трудового договора N 75 от 01.12.2010, устанавливающих право истца на дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда.
Исходя из указанного, решение суда в части удовлетворения заявленного прокурором иска в защиту прав и законных интересов А. о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за 2012 год в размере 14 календарных дней подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о понуждении ответчика предоставить истцу указанный отпуск в количестве 7 календарных дней.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленное решение и вынести по делу новое решение в приведенной выше части и формулировке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2013 года в части обязания негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" предоставить А. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 и 2012 годы в количестве 14 календарных дней за фактически отработанное время отменить и вынести новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Котласского транспортного прокурора в защиту интересов А. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о предоставлении дополнительного отпуска за 2011 год в количестве 14 календарных дней за фактически отработанное время, внесении изменений в трудовой договор, в коллективный договор отказать".
Обязать негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" предоставить А. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2012 год в количестве 7 календарных дней за фактически отработанное время.
Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере..... (.....) рублей..... копеек".
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2545/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2545/13
Судья Виричева Е.В.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования исполняющего обязанности Котласского транспортного прокурора в защиту интересов А. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о предоставлении дополнительного отпуска, внесении изменений в трудовой договор, в коллективный договор удовлетворить частично.
Обязать негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" предоставить А. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 и 2012 годы в размере 14 календарных дней за фактически отработанное время.
В удовлетворении остальной части исковых требований исполняющего обязанности Котласского транспортного прокурора отказать.
Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере..... руб...... коп.".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности Котласского транспортного прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов А. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД") о предоставлении дополнительного отпуска, внесении изменений в трудовой и коллективный договоры. В обоснование требований указал, что А. работает врачом-хирургом в указанной поликлинике, ему предоставляется дополнительный ежегодный отпуск в размере 7 дней в соответствии с условиями трудового договора. Между тем, в соответствии с картой аттестации рабочего места истцу положен дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 14 дней. Условия коллективного договора, устанавливающие дополнительный ежегодный отпуск в размере 7 дней, не соответствуют закону. Просил обязать ответчика предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 и 2012 годы в соответствии с результатами аттестации рабочих мест в размере 14 рабочих дней, обязать привести в соответствие с результатами аттестации рабочих мест в поликлинике, проведенной в 2011 - 2012 годах, Список отделений, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, являющийся приложением N 3 к коллективному договору в части предоставления дополнительных дней отпуска; обязать внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2012, заключенному с истцом, о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков в соответствии с результатами аттестации.
В судебном заседании прокурор Кудинов Д.А. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признал, поскольку в соответствии с картой аттестации рабочего места вредные условия труда у истца отсутствуют. С картой аттестации работник не ознакомлен. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Работодатель не может в одностороннем порядке внести изменения в коллективный договор.
Представители третьего лица Дорожной территориальной организации общественной организации Российской профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Северной железной дороге К., Д. исковые требования поддержали, пояснив, что независимо от результатов аттестации рабочего места работнику должен быть предоставляться ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день в количестве 14 календарных дней, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (далее - Список).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД" С. в части удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просит его отменить ввиду следующего.
Считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, данное решение является незаконным и необоснованным.
Судом не было принято во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истец узнал о нарушенном праве с 01.12.2010. Указанные в иске нарушения трудовых прав нельзя отнести к нарушениям, носящим длящийся характер. Отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, так как истцом не предоставлены доказательства уважительности причин для восстановления указанного срока.
В связи с изменением минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, Список применяться не может, поскольку противоречит Трудовому кодексу РФ и является недействующим. Судом не учтено, что картой аттестации рабочих мест работа истца не связана с вредными условиями труда.
Истец, представитель ответчика НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД", представитель третьего лица Дорожной территориальной организации общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Северной железной дороге, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Архангельской областной прокуратуры Поповкиной Е.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части исходя из следующего.
Судом установлено, что истец работает в НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД" по трудовому договору от 01.12.2010 врачом-хирургом.
Исходя из условий трудового договора истцу установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней, за работу с вредными условиями труда в соответствии с коллективным договором продолжительностью 7 календарных дней.
Коллективным договором НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы установлен список отделений, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, в том числе, всем врачам - 7 календарных дней.
Аттестация рабочего места истца была проведена в 2010 году на основании приказа от 09.09.2010 N 77/1.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда врача-хирурга, код....., N....., класс условий труда - 2 (условно безопасный). Установлена необходимость предоставления дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней вместо 7 (строка 040 карты).
Работодатель с заключением аттестационной комиссии согласился и утвердил отчет об аттестации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права в 2011 году на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 14 календарных дней, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности установления работодателем истца указанного отпуска в количестве 7 календарных дней являются несостоятельными.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы относительно пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин по требованию о предоставлении данного отпуска за 2011 год.
Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении исковой давности, сделав ошибочный вывод о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен в связи с тем, что А. не был ознакомлен с картой аттестации своего рабочего места и узнал о нарушении своего права лишь в 2012 году.
Так, ч. 1 ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец работает с 01.12.2010 в качестве врача-хирурга НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД", с ним был заключен трудовой договор, пунктом 4.2 которого предусмотрено предоставление дополнительного отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда в соответствии с коллективным договором в количестве 7 календарных дней.
С действиями ответчика истец согласился, отпуск за 2011 год использован истцом полностью, в том числе, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 7 рабочих дней.
Таким образом, о нарушении своего права на предоставление оспариваемого отпуска А. узнал 01.12.2010 при подписании трудового договора, его права в данной части были нарушены в 2011 году при предоставлении дней отпуска в меньшем количестве. Нормы материального права и Список, на основании которых он вправе был заявить иск о предоставлении отпуска в количестве 14 календарных дней, опубликованы и были доступны истцу для ознакомления. Однако истец в установленный законом трехмесячный срок с заявлением о защите нарушенных прав не обратился. Данный факт истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
Прокурор в защиту прав и законных интересов истца обратился в суд с иском о предоставлении оспариваемого отпуска за 2011, 2012 год - 7 ноября 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ по требованию о предоставлении оспариваемого отпуска за 2011 год.
При этом, истцом не было представлено каких-либо доказательств в суд первой и апелляционной инстанций в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по требованию о предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях за 2011 год, а также невозможности оспорить в трехмесячный срок график отпусков на очередной год и приказы о предоставлении отпуска в меньшем размере.
Самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части является пропуск срока для обращения в суд за разрешением спора без уважительных причин.
С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части удовлетворения заявленного прокурором иска защиту прав и законных интересов А. о возложении на ответчика обязанности предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 год в размере 14 календарных дней, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Котласскому транспортному прокурору в иске в указанной части.
Относительно довода о незаконности постановленного решения в части понуждения ответчика предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней за 2012 год, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции разрешая требования истца в части предоставления ему дополнительного оплачиваемого отпуска за 2012 год в количестве 14 календарных дней, пришел к выводу о наличии у истца такого права, поскольку работодатель не решил в установленном законом порядке вопрос об изменении условий труда истца.
Судебная коллегия находит данный вывод несостоятельным, необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела на основании следующего.
Наличие или отсутствие вредных и (или) опасных условий труда в соответствии со ст. ст. 209, 212 ТК РФ подтверждается результатами аттестации рабочих мест.
В 2012 году ответчиком была проведена повторная аттестация рабочего места истца, в соответствии с результатами которой класс условий труда врача-хирурга остался прежним - 2, при этом было установлено отсутствие необходимости в дополнительном отпуске за работу с вредными условиями труда, так как на рабочем месте истца фактические значения вредных и опасных производственных факторов соответствует существующим нормам.
Таким образом основания для предоставления дополнительного отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда в размере, предусмотренном п. 173 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 отсутствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в данном случае положений трудового договора и коллективного договора НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы, а также заключенного между сторонами трудового договора N 75 от 01.12.2010, устанавливающих право истца на дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда.
Исходя из указанного, решение суда в части удовлетворения заявленного прокурором иска в защиту прав и законных интересов А. о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за 2012 год в размере 14 календарных дней подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о понуждении ответчика предоставить истцу указанный отпуск в количестве 7 календарных дней.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленное решение и вынести по делу новое решение в приведенной выше части и формулировке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2013 года в части обязания негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" предоставить А. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 и 2012 годы в количестве 14 календарных дней за фактически отработанное время отменить и вынести новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Котласского транспортного прокурора в защиту интересов А. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о предоставлении дополнительного отпуска за 2011 год в количестве 14 календарных дней за фактически отработанное время, внесении изменений в трудовой договор, в коллективный договор отказать".
Обязать негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" предоставить А. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2012 год в количестве 7 календарных дней за фактически отработанное время.
Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере..... (.....) рублей..... копеек".
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)