Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Т., поступившую в суд надзорной инстанции 13 января 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, истребованному 20 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 января 2011 года,
Т. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок его (истца) увольнения.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
20 января 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1989 года.
Приказом от 01 марта 2010 года N 171 истец уволен с должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Басманному району города Москвы с 02 марта 2010 года по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Основанием к изданию приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки УВД по ЦАО города Москвы от 18 февраля 2010 года, Приказ УВД по ЦАО города Москвы от 19 февраля 2010 года N 196 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", протокол заседания аттестационной комиссии УВД по ЦАО города Москвы от 27 февраля 2010 года N 9.
До издания приказа об увольнении, ответчиком 19 февраля 2010 года был издан Приказ N 196 о привлечении, в том числе, и Т. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пп. 1 п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, выразившееся в употреблении спиртных напитков в служебное время.
Основанием к увольнению истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки от 18 февраля 2010 года.
Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения N 1000 от 02 февраля 2010 года НКБ N 17 города Москвы, у майора милиции Т. выявлено алкогольное опьянение - 0,68 мг/литр (1,4 промилле).
Таким образом, согласно проведенной служебной проверке, Т. нарушил требования пп. 1 п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, выразившееся в употреблении спиртных напитков в служебное время.
Согласно выводам заключения служебной проверки от 10 февраля 2010 года постановлено: за нарушение требований п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, выразившееся в употреблении спиртных напитков в служебное время, в отношении майора Т., оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Басманному району города Москвы, рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется выписка из протокола N 9 заседания аттестационной комиссии УВД по ЦАО города Москвы от 27 февраля 2010 года, согласно выводам которой, Т. не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению из органов внутренних дел по ст. 19 п. "м" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ "О милиции".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, поскольку истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был.
Согласно ст. 58 (п. "л") Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
В силу п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Заключение по материалам служебной проверки было составлено 10 февраля 2010 года, следовательно, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были.
Из материалов дела следует, что ответчиком перед увольнением истца было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором единогласно было принято решение об увольнении истца.
Истец на заседании аттестационной комиссии присутствовал, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение по обсуждаемому вопросу, его объяснения отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии.
Доводы истца о том, что заседание аттестационной комиссии проведено неуполномоченными лицами, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, его увольнение произведено законно и обоснованно, в связи с чем оснований к удовлетворению иска Т. у суда не имелось.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года с делом по иску Т. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2011 N 4Г/8-453/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 4г/8-453/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Т., поступившую в суд надзорной инстанции 13 января 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, истребованному 20 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 января 2011 года,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок его (истца) увольнения.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
20 января 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1989 года.
Приказом от 01 марта 2010 года N 171 истец уволен с должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Басманному району города Москвы с 02 марта 2010 года по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Основанием к изданию приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки УВД по ЦАО города Москвы от 18 февраля 2010 года, Приказ УВД по ЦАО города Москвы от 19 февраля 2010 года N 196 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", протокол заседания аттестационной комиссии УВД по ЦАО города Москвы от 27 февраля 2010 года N 9.
До издания приказа об увольнении, ответчиком 19 февраля 2010 года был издан Приказ N 196 о привлечении, в том числе, и Т. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пп. 1 п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, выразившееся в употреблении спиртных напитков в служебное время.
Основанием к увольнению истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки от 18 февраля 2010 года.
Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения N 1000 от 02 февраля 2010 года НКБ N 17 города Москвы, у майора милиции Т. выявлено алкогольное опьянение - 0,68 мг/литр (1,4 промилле).
Таким образом, согласно проведенной служебной проверке, Т. нарушил требования пп. 1 п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, выразившееся в употреблении спиртных напитков в служебное время.
Согласно выводам заключения служебной проверки от 10 февраля 2010 года постановлено: за нарушение требований п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, выразившееся в употреблении спиртных напитков в служебное время, в отношении майора Т., оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Басманному району города Москвы, рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется выписка из протокола N 9 заседания аттестационной комиссии УВД по ЦАО города Москвы от 27 февраля 2010 года, согласно выводам которой, Т. не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению из органов внутренних дел по ст. 19 п. "м" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ "О милиции".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, поскольку истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был.
Согласно ст. 58 (п. "л") Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
В силу п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Заключение по материалам служебной проверки было составлено 10 февраля 2010 года, следовательно, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были.
Из материалов дела следует, что ответчиком перед увольнением истца было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором единогласно было принято решение об увольнении истца.
Истец на заседании аттестационной комиссии присутствовал, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение по обсуждаемому вопросу, его объяснения отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии.
Доводы истца о том, что заседание аттестационной комиссии проведено неуполномоченными лицами, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, его увольнение произведено законно и обоснованно, в связи с чем оснований к удовлетворению иска Т. у суда не имелось.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года с делом по иску Т. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)