Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.А.,
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрейд" об обязании произвести увольнение, взыскании денежных средств, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛидерТрейд", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2010 года в сумме ** руб. ** коп., денежные средства по авансовому отчету в сумме ** руб. ** коп., денежное содержание в связи с заболеванием в период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года в сумме ** руб., индексацию заработной платы за сентябрь, октябрь 2010 г. - ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - 600 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав истца.
Уточнив исковые требования, Г.А. просил обязать ООО "ЛидерТрейд" уволить его с 13 сентября 2012 года на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в размере ** руб. ** коп., расходы, связанные с выполнением производственного задания в командировке, за период с ** по ** сентября 2010 года в размере ** руб. ** коп., денежное содержание, в связи с заболеванием за период с 01 октября 2010 года по 01 ноября 2010 года в размере ** руб., средний заработок за время вынужденного прогула за периоды: с 01 ноября 2010 года по 25 июля 2011 года в размере ** руб. ** коп., с 26 июля 2011 года по 13 сентября 2012 года в размере ** руб. ** коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 сентября 2010 года по 25 июля 2011 года в размере ** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности Х., М. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Басманным районным судом г. Москвы 28 сентября 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика - М. и Г.К., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2010 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Г.А. принят на работу в ООО "ЛидерТрейд" на должность производителя работ (прораба) с окладом в размере 10 100 руб.
В тот же день Г.А. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением о защите персональных данных работника; Положением об оплате труда и премировании работников, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам; графиком отпусков; должностной инструкцией.
Согласно приказу N 001 от 10 сентября 2010 года, Г.А. направлен в командировку в город Сочи сроком на 30 календарных дней с 11 сентября по 10 октября 2010 года с производственной целью.
Приказом N 28 от 01 ноября 2010 года Г.А. уволен с работы с 27 сентября 2010 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 28 сентября 2010 года по 29 октября 2010 года, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) и, в связи с предписанием Государственной инспекции труда в городе Москве от 28 июня 2011 года, приказом N 71-К от 07 июля 2011 года приказ N 28 от 01 ноября 2010 года о прекращении трудового договора с Г.А. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменен, о чем 11 июля 2011 года истцу направлено уведомление с предложением явиться на работу 25 июля 2011 года и, явившись 25 июля 2011 года Г.А. был поставлен в известность об изменении условий трудового договора, а именно: адреса места работы, однако, отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а также предоставить трудовую книжку и приступить к исполнению должностных обязанностей, о чем составлены соответствующие акты. Вместе с этим, истец вручил работодателю уведомление о приостановлении работы с 26 июля 2011 года.
Кроме этого, из материалов дела следует, что на имя истца почтовым переводом от 28 июля 2011 года ответчик направил денежную сумму ** руб. ** коп., в которую входит заработная плата с 10 по 27 сентября 2010 года в размере ** руб. ** коп., компенсация за неиспользованный отпуск - ** руб. ** коп., компенсация за задержку выплаты названных сумм - ** руб. ** коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2010 г. по 07 июля 2011 года в размере ** руб.
Телеграммой от 29 июля 2011 года ответчик поставил в известность истца об исполнении денежных обязательств и о необходимости истцу выйти на работу.
Однако, 02 августа 2011 года Г.А. направил ответчику вкладыш в трудовую книжку, авансовый отчет, обращение и заявление об увольнении по собственному желанию с 01 августа 2011 года.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с изложенными выше требованиями.
Согласно частям 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, включая премиальные выплаты и расходы, связанные с выполнением производственного задания в командировке, за сентябрь 2010 года, денежного содержания, в связи с заболеванием, за период с 01 октября по 01 ноября 2010 года, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2010 года по 25 июля 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с названными исковыми требованиями истец обратился в суд 24 февраля 2012 года, в то время как денежные средства, размер выплаты которых он оспаривает, истец получил в августе 2011 года и с этого периода он знал о нарушении своих прав.
Кроме этого, судом установлено, что о наличии уважительных причин, по которым пропущен срок обращения в суд, истцом не заявлено.
Правильными признаются выводы суда об отказе в остальной части иска, поскольку истцом не представлены и не названы доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика произвести увольнение истца с 01 августа 2011 года, также являются правильными, поскольку заявление об увольнении истец направил в адрес ответчика 02 августа 2011 года и получено оно ответчиком 11 августа 2011 года (л.д. 88, 78), что лишило ответчика возможности произвести увольнение в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не указывают на обстоятельства, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19800/2013Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-19800/2013г.
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.А.,
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрейд" об обязании произвести увольнение, взыскании денежных средств, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛидерТрейд", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2010 года в сумме ** руб. ** коп., денежные средства по авансовому отчету в сумме ** руб. ** коп., денежное содержание в связи с заболеванием в период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года в сумме ** руб., индексацию заработной платы за сентябрь, октябрь 2010 г. - ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - 600 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав истца.
Уточнив исковые требования, Г.А. просил обязать ООО "ЛидерТрейд" уволить его с 13 сентября 2012 года на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в размере ** руб. ** коп., расходы, связанные с выполнением производственного задания в командировке, за период с ** по ** сентября 2010 года в размере ** руб. ** коп., денежное содержание, в связи с заболеванием за период с 01 октября 2010 года по 01 ноября 2010 года в размере ** руб., средний заработок за время вынужденного прогула за периоды: с 01 ноября 2010 года по 25 июля 2011 года в размере ** руб. ** коп., с 26 июля 2011 года по 13 сентября 2012 года в размере ** руб. ** коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 сентября 2010 года по 25 июля 2011 года в размере ** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности Х., М. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Басманным районным судом г. Москвы 28 сентября 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика - М. и Г.К., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2010 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Г.А. принят на работу в ООО "ЛидерТрейд" на должность производителя работ (прораба) с окладом в размере 10 100 руб.
В тот же день Г.А. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением о защите персональных данных работника; Положением об оплате труда и премировании работников, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам; графиком отпусков; должностной инструкцией.
Согласно приказу N 001 от 10 сентября 2010 года, Г.А. направлен в командировку в город Сочи сроком на 30 календарных дней с 11 сентября по 10 октября 2010 года с производственной целью.
Приказом N 28 от 01 ноября 2010 года Г.А. уволен с работы с 27 сентября 2010 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 28 сентября 2010 года по 29 октября 2010 года, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) и, в связи с предписанием Государственной инспекции труда в городе Москве от 28 июня 2011 года, приказом N 71-К от 07 июля 2011 года приказ N 28 от 01 ноября 2010 года о прекращении трудового договора с Г.А. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменен, о чем 11 июля 2011 года истцу направлено уведомление с предложением явиться на работу 25 июля 2011 года и, явившись 25 июля 2011 года Г.А. был поставлен в известность об изменении условий трудового договора, а именно: адреса места работы, однако, отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а также предоставить трудовую книжку и приступить к исполнению должностных обязанностей, о чем составлены соответствующие акты. Вместе с этим, истец вручил работодателю уведомление о приостановлении работы с 26 июля 2011 года.
Кроме этого, из материалов дела следует, что на имя истца почтовым переводом от 28 июля 2011 года ответчик направил денежную сумму ** руб. ** коп., в которую входит заработная плата с 10 по 27 сентября 2010 года в размере ** руб. ** коп., компенсация за неиспользованный отпуск - ** руб. ** коп., компенсация за задержку выплаты названных сумм - ** руб. ** коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2010 г. по 07 июля 2011 года в размере ** руб.
Телеграммой от 29 июля 2011 года ответчик поставил в известность истца об исполнении денежных обязательств и о необходимости истцу выйти на работу.
Однако, 02 августа 2011 года Г.А. направил ответчику вкладыш в трудовую книжку, авансовый отчет, обращение и заявление об увольнении по собственному желанию с 01 августа 2011 года.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с изложенными выше требованиями.
Согласно частям 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, включая премиальные выплаты и расходы, связанные с выполнением производственного задания в командировке, за сентябрь 2010 года, денежного содержания, в связи с заболеванием, за период с 01 октября по 01 ноября 2010 года, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2010 года по 25 июля 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с названными исковыми требованиями истец обратился в суд 24 февраля 2012 года, в то время как денежные средства, размер выплаты которых он оспаривает, истец получил в августе 2011 года и с этого периода он знал о нарушении своих прав.
Кроме этого, судом установлено, что о наличии уважительных причин, по которым пропущен срок обращения в суд, истцом не заявлено.
Правильными признаются выводы суда об отказе в остальной части иска, поскольку истцом не представлены и не названы доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика произвести увольнение истца с 01 августа 2011 года, также являются правильными, поскольку заявление об увольнении истец направил в адрес ответчика 02 августа 2011 года и получено оно ответчиком 11 августа 2011 года (л.д. 88, 78), что лишило ответчика возможности произвести увольнение в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не указывают на обстоятельства, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)