Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Х.,
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
В иске Х. к ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" об обязании вернуть трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением к ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с мая 1995 г. по январь 2013 г. (213 месяцев) в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 13 мая 1993 года был принят на работу на должность лесника в Москворецкий Экспериментальный леспаркхоз, в мае 1995 года был уволен, при увольнении ему не выдали трудовую книжку, он обжаловал законность увольнения, решением суда был восстановлен на работе. После восстановления перестал выходить на работу, считал, что его уволят. До настоящего времени истцу не известно числится ли он работником ответчика, трудовую книжку ему не выдали.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Х., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика П., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, Х. работал в Экспериментальном Москворецком леспаркхозе, принят на должность лесника с **мая 1993 года согласно приказу от **мая 1993 г. N **, приказом N ** от ** мая 1995 г. истец уволен с ** апреля 1995 года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины (прогулы) по ст. 33 п. 4 КЗОТ РСФСР.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 1996 г. Х. был восстановлен на работе с оплатой за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако впоследствии указанное решение было отменено кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу, решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 1999 г. в удовлетворении исковых требований Х. к Экспериментальному Москворецкому леспаркхозу о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
** декабря 1999 г. Экспериментальный Москворецкий леспаркхоз, переименован в Государственное учреждение "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий", ** марта 2010 г. Государственное учреждение "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий" реорганизовано путем присоединения к Государственному природоохранному учреждению города Москвы "Природный заказник Д. р. Сетунь", ** апреля 2010 г. Государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природный заказник "Д. р. Сетунь" переименовано в Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по западному административному округу города Москвы" (ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО").
Судом первой инстанции также установлено, что вопрос о выдаче трудовой книжки был поставлен истцом еще в 1998 г., когда он обратился в суд с требованиями об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время задержки трудовой книжки и компенсацию морального вреда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 1998 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Х. к Экспериментальному Москворецкому леспаркхозу об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано, при этом указанным решением суда установлено, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 1996 г. Х. был восстановлен на работе, решение в указанной части было приведено к немедленному исполнению; приказом N ** от ** июня 1996 г. истец был восстановлен на работе лесником, с ** февраля 1997 г. на работу выходить перестал и на момент принятия судом решения от ** января 1998 г. истец числился работником ответчика. Кроме того, данным решением суда установлено, что трудовая книжка была выдана истцу работодателем для предоставления в районный орган социального обеспечения, впоследствии истец трудовую книжку в отдел кадров не вернул.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец был уволен с работы приказом от ** мая 1995 г., о своем увольнении узнал в мае 1995 г., о нарушении ответчиком его прав по поводу не выдачи трудовой книжки истец также знал уже в мае 1995, о чем он сам указывает в своей апелляционной жалобе (л.д. 153), срок обращения в суд по требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с мая 1995 года по январь 2013 года истек в июле 1995 года, в суд же с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец обратился только ** ноября 2012 года, то есть, со значительным пропуском установленного законом срока.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 29 апреля 1995 г. по ноябрь 2012 года истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявлено не было, также им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности обращения в суд, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав истцу в связи с этим в удовлетворении заявленных к ответчику указанных исковых требований.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Кроме того, факт выдачи работодателем истцу трудовой книжки установлен, вступившим в законную силу, решением Одинцовского городского суда Московской области от ** января 1998 г., имеющим для сторон преюдициальное значение, поскольку они участвовали в ранее рассмотренном судом деле (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу неизвестна дата его увольнения и в деле таких сведений нет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 1996 г. о восстановлении истца на работе было отменено кассационной инстанцией и направлено на новое рассмотрение, при этом вступившим в законную силу, решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 1999 г. в удовлетворении исковых требований Х. к Экспериментальному Москворецкому леспаркхозу о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, соответственно увольнение истца по ст. 33 п. 4 КЗОТ РСФСР приказом от ** мая 1995 года является законным, следовательно трудовые отношения между сторонами после его вынесения были прекращены.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из смысла ст. 234 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по выплате уволенному работнику среднего заработка за время задержки выдачи ему трудовой книжки в том случае, если эта задержка лишила его возможности трудиться, то есть трудоустроиться к другим работодателям, и, соответственно, получать заработок. В свою очередь, Х. в заседании судебной коллегии пояснил, что невыдача ответчиком трудовой книжки не лишила его возможности трудоустроиться к другому работодателю.
Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку полагает, что доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в переоценке не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34357/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-34357/13
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Х.,
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
В иске Х. к ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" об обязании вернуть трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением к ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с мая 1995 г. по январь 2013 г. (213 месяцев) в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 13 мая 1993 года был принят на работу на должность лесника в Москворецкий Экспериментальный леспаркхоз, в мае 1995 года был уволен, при увольнении ему не выдали трудовую книжку, он обжаловал законность увольнения, решением суда был восстановлен на работе. После восстановления перестал выходить на работу, считал, что его уволят. До настоящего времени истцу не известно числится ли он работником ответчика, трудовую книжку ему не выдали.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Х., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика П., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, Х. работал в Экспериментальном Москворецком леспаркхозе, принят на должность лесника с **мая 1993 года согласно приказу от **мая 1993 г. N **, приказом N ** от ** мая 1995 г. истец уволен с ** апреля 1995 года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины (прогулы) по ст. 33 п. 4 КЗОТ РСФСР.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 1996 г. Х. был восстановлен на работе с оплатой за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако впоследствии указанное решение было отменено кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу, решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 1999 г. в удовлетворении исковых требований Х. к Экспериментальному Москворецкому леспаркхозу о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
** декабря 1999 г. Экспериментальный Москворецкий леспаркхоз, переименован в Государственное учреждение "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий", ** марта 2010 г. Государственное учреждение "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий" реорганизовано путем присоединения к Государственному природоохранному учреждению города Москвы "Природный заказник Д. р. Сетунь", ** апреля 2010 г. Государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природный заказник "Д. р. Сетунь" переименовано в Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по западному административному округу города Москвы" (ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО").
Судом первой инстанции также установлено, что вопрос о выдаче трудовой книжки был поставлен истцом еще в 1998 г., когда он обратился в суд с требованиями об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время задержки трудовой книжки и компенсацию морального вреда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 1998 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Х. к Экспериментальному Москворецкому леспаркхозу об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано, при этом указанным решением суда установлено, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 1996 г. Х. был восстановлен на работе, решение в указанной части было приведено к немедленному исполнению; приказом N ** от ** июня 1996 г. истец был восстановлен на работе лесником, с ** февраля 1997 г. на работу выходить перестал и на момент принятия судом решения от ** января 1998 г. истец числился работником ответчика. Кроме того, данным решением суда установлено, что трудовая книжка была выдана истцу работодателем для предоставления в районный орган социального обеспечения, впоследствии истец трудовую книжку в отдел кадров не вернул.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец был уволен с работы приказом от ** мая 1995 г., о своем увольнении узнал в мае 1995 г., о нарушении ответчиком его прав по поводу не выдачи трудовой книжки истец также знал уже в мае 1995, о чем он сам указывает в своей апелляционной жалобе (л.д. 153), срок обращения в суд по требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с мая 1995 года по январь 2013 года истек в июле 1995 года, в суд же с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец обратился только ** ноября 2012 года, то есть, со значительным пропуском установленного законом срока.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 29 апреля 1995 г. по ноябрь 2012 года истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявлено не было, также им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности обращения в суд, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав истцу в связи с этим в удовлетворении заявленных к ответчику указанных исковых требований.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Кроме того, факт выдачи работодателем истцу трудовой книжки установлен, вступившим в законную силу, решением Одинцовского городского суда Московской области от ** января 1998 г., имеющим для сторон преюдициальное значение, поскольку они участвовали в ранее рассмотренном судом деле (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу неизвестна дата его увольнения и в деле таких сведений нет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 1996 г. о восстановлении истца на работе было отменено кассационной инстанцией и направлено на новое рассмотрение, при этом вступившим в законную силу, решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 1999 г. в удовлетворении исковых требований Х. к Экспериментальному Москворецкому леспаркхозу о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, соответственно увольнение истца по ст. 33 п. 4 КЗОТ РСФСР приказом от ** мая 1995 года является законным, следовательно трудовые отношения между сторонами после его вынесения были прекращены.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из смысла ст. 234 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по выплате уволенному работнику среднего заработка за время задержки выдачи ему трудовой книжки в том случае, если эта задержка лишила его возможности трудиться, то есть трудоустроиться к другим работодателям, и, соответственно, получать заработок. В свою очередь, Х. в заседании судебной коллегии пояснил, что невыдача ответчиком трудовой книжки не лишила его возможности трудоустроиться к другому работодателю.
Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку полагает, что доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в переоценке не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)