Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Алкогольная Сибирская группа" К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее ООО "Алкогольная Сибирская группа") об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.09.2012 года он был восстановлен в должности регионального представителя Управления региональных продаж в ООО "Алкогольная Сибирская группа". 15.12.2012 года телеграммой работодатель уведомлял его о восстановлении на работе с 17.12.2012 года, а также о явке на рабочее место, находящееся по адресу: <адрес> (комната для сотрудников АСГ ЭТК). Однако прибыв по указанному работодателем адресу, представительство ООО "Алкогольная Сибирская группа" не нашел, в связи с чем, с учетом сложившегося ранее порядка осуществления им своих должностных полномочий, ожидал заданий работодателя на дому по электронной почте. Работодатель, в связи с неявкой его по указанному адресу, привлек Е. к дисциплинарной ответственности за прогулы, расторгнув приказом N -К от 28.12.2012 года с ним трудовой договор N от 01.01.2009 года с 17.12.2012 года. Основанием увольнения в приказе о расторжении трудового договора указан приказ N - к от 28.12.2012 года о применении дисциплинарного взыскания за прогулы с 17.12.2012 года по 21.12.2012 года. Истец указывает, что на запросы работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте 17, 18 и 19 декабря 2012 года им направлялись заявления, в которых указывал о готовности приступить к выполнению заданий в рамках трудового договора и находится на рабочем месте на прежних условиях труда - на дому. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем было изменено место его работы, а нахождение нового места работы конкретно не указано.
Е. просил признать незаконными приказ N -к от 28.12.2012 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ N -к о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.12.2012 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что работодателем неуказанно конкретного адреса, где он смог бы приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Работодателем не сообщено ему о заключении договора субаренды нежилого помещения. Судом первой инстанции не были истребованы доказательства, подтверждающие заключение работодателем договора субаренды.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Алкогольная Сибирская группа" и прокуратура Кировского района г. Саратова считают решение суда законным.
В судебном заседании Е. жалобу поддержал.
Представитель ООО "Алкогольная Сибирская группа" К. в удовлетворении жалобы просил отказать.
Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N от 01.01.2009 года и дополнительному соглашению к данному трудовому договору от 01.07.2011 года Е. был принят на должность регионального представителя Управления региональных продаж (Саратовская область) ООО "Алкогольная Сибирская группа".
28.11.2011 года Е. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.05.2012 года Е. было отказано в удовлетворении его требований в полном объеме. Не согласившись с решением суда от 03 мая 2012 года, Е. обжаловал данное решение в вышестоящий суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционным определением от 20.09.2012 года отменив в части решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.05.2012 года восстановила Е. на работе в должности регионального представителя ООО "Алкогольная Сибирская компания" с 21.09.2012 года, взыскала средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 377 577 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2013 года с ООО "Алкогольная Сибирская компания" в пользу Е. за длительное неисполнение решения о восстановлении на работе был взыскан средний заработок в размере 131247 рублей 60 копеек.
Приказом N -к от 14.12.2012 года ООО "Алкогольная Сибирская группа" восстановила Е. на работе с 21.09.2012 года и допустила его к исполнению должностных обязанностей с 17.12.2012 года. Приказом N -К Е. допущен с 17.12.2012 г. к исполнению трудовых обязанностей по должности регионального представителя Управления региональных продаж.
Телеграммой полученной Е. 15.12.2012 года работодатель уведомлял истца о необходимости приступить к должностным обязанностям регионального представителя Управления региональных продаж (Саратовская область) с 17.12.2012 года с указанием его места работы по адресу: <адрес> (комната для сотрудников АСГ ЭТК).
Е. в адрес работодателя 16.12.2012 года направлено заявление о невозможности приступить к исполнению трудовых обязанностей до выполнения указанных им условий. В частности, истец просил предоставить информацию, указанную в заявлении, перечислить взысканные в его пользу апелляционным определением денежные суммы, добровольно перечислить ему средней заработок за несвоевременное восстановление на работе, изменить его место работы с адреса указанного в телеграмме на исполнение обязанностей на дому в соответствии с п. 1.3 трудового договора.
За период с 17.12.2012 года по 21.12 2012 года в адрес Е. от ответчика поступали уведомления с просьбой дать объяснения по поводу невыхода на работу. Объяснений истцом дано не было, что подтверждается актами, составленными работодателем от 24.12.2012 года, 25.12.2012 года, 26.12.2012 года, 27.12.2012 года.
Напротив, Е. в адрес работодателя направлялись заявления аналогичные по содержанию заявлению от 16.12.2012 года о невозможности приступить к исполнению трудовых обязанностей до выполнения указанных им условий.
Приказом N -к от 28.12.2012 года дни с 17.12.2012 года по 21.12.2012 года были указаны прогулами с применением к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.1.2 трудового договора N от 01.01.2009 года.
Приказом N -к от 28.12.2012 года Е. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
Отказывая истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения им прогула нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнут истцом. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Из представленных материалов усматривается, что основанием к увольнению истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин послужил факт его отсутствия на рабочем месте с 17.12.2012 года по 21.12.2012 года.
Е. после восстановления на работе сообщено о необходимости приступить к должностным обязанностям регионального представителя Управления региональных продаж (Саратовская область) с 17.12.2012 года (в понедельник) на рабочем месте по адресу: <адрес> (комната для сотрудников АСГ ЭТК).
Однако как следует из актов об отсутствии истца на рабочем месте N 1 от 17.12.2012 года, N 2 от 18.12.2012 года, N 3 от 19.12.2012 года, N 4 от 20.12.2012 года, N 5 от 21.12.2012 года истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Факт неисполнения должностных обязанностей не отрицался и самим истцом.
Довод жалобы о том, что работодателем в нарушение условий трудового договора изменено место работы истца, поскольку ранее он находится на рабочем месте в условиях работы "home office" является необоснованным. Исходя из условий заключенного трудового договора работа истца в домашних условиях оговорена не была, а следовательно, наличие офиса по адресу <адрес> оборудованием пяти рабочих мест, в том числе и для Е. условиям трудового договора не противоречит.
Довод Е. о том, что по указанному работодателем адресу, он не нашел представительства ООО "Алкогольная Сибирская группа" является необоснованным и опровергается имеющимися в деле документами. Из материалов дела усматривается, что 01.09.2012 года между <данные изъяты> (субарендодателем) и ООО "Алкогольная Сибирская группа" (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому Субарендодатель передал Субарендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 17,7 кв. м по<адрес> на поэтажном плане, расположенном по адресу: <адрес>, литер А, 2 этаж, для использования в качестве рабочих мест. Данное помещение оборудовано пятью рабочими столами, пятью рабочими креслами, пятью компьютерами и одним принтером. Согласно акту приема - передачи помещения, помещение во временное пользование передано от <данные изъяты> - ООО "Алкогольная Сибирская группа". Е., как региональный представитель посещал <данные изъяты> по спорному адресу, имел телефоны работодателя, общался с ООО "Алкогольная Сибирская группа" по электронной почте, а следовательно, препятствий в уточнении места работы не имелось.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Следовательно, законных оснований у Е. не являться на указанное ему работодателем место работы в период с 17.12.2012 года по 21.12.2012 года не имелось; в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин отсутствия на работе в указанные даты у истца не имелось.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ длительный прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает правильным выводу о том, что увольнение истца произведено правомерно, а требования об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены, сводятся к переоценке представленных доказательств, тогда как оснований к такой переоценке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3870
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3870
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Алкогольная Сибирская группа" К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее ООО "Алкогольная Сибирская группа") об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.09.2012 года он был восстановлен в должности регионального представителя Управления региональных продаж в ООО "Алкогольная Сибирская группа". 15.12.2012 года телеграммой работодатель уведомлял его о восстановлении на работе с 17.12.2012 года, а также о явке на рабочее место, находящееся по адресу: <адрес> (комната для сотрудников АСГ ЭТК). Однако прибыв по указанному работодателем адресу, представительство ООО "Алкогольная Сибирская группа" не нашел, в связи с чем, с учетом сложившегося ранее порядка осуществления им своих должностных полномочий, ожидал заданий работодателя на дому по электронной почте. Работодатель, в связи с неявкой его по указанному адресу, привлек Е. к дисциплинарной ответственности за прогулы, расторгнув приказом N -К от 28.12.2012 года с ним трудовой договор N от 01.01.2009 года с 17.12.2012 года. Основанием увольнения в приказе о расторжении трудового договора указан приказ N - к от 28.12.2012 года о применении дисциплинарного взыскания за прогулы с 17.12.2012 года по 21.12.2012 года. Истец указывает, что на запросы работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте 17, 18 и 19 декабря 2012 года им направлялись заявления, в которых указывал о готовности приступить к выполнению заданий в рамках трудового договора и находится на рабочем месте на прежних условиях труда - на дому. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем было изменено место его работы, а нахождение нового места работы конкретно не указано.
Е. просил признать незаконными приказ N -к от 28.12.2012 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ N -к о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.12.2012 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что работодателем неуказанно конкретного адреса, где он смог бы приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Работодателем не сообщено ему о заключении договора субаренды нежилого помещения. Судом первой инстанции не были истребованы доказательства, подтверждающие заключение работодателем договора субаренды.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Алкогольная Сибирская группа" и прокуратура Кировского района г. Саратова считают решение суда законным.
В судебном заседании Е. жалобу поддержал.
Представитель ООО "Алкогольная Сибирская группа" К. в удовлетворении жалобы просил отказать.
Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N от 01.01.2009 года и дополнительному соглашению к данному трудовому договору от 01.07.2011 года Е. был принят на должность регионального представителя Управления региональных продаж (Саратовская область) ООО "Алкогольная Сибирская группа".
28.11.2011 года Е. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.05.2012 года Е. было отказано в удовлетворении его требований в полном объеме. Не согласившись с решением суда от 03 мая 2012 года, Е. обжаловал данное решение в вышестоящий суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционным определением от 20.09.2012 года отменив в части решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.05.2012 года восстановила Е. на работе в должности регионального представителя ООО "Алкогольная Сибирская компания" с 21.09.2012 года, взыскала средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 377 577 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2013 года с ООО "Алкогольная Сибирская компания" в пользу Е. за длительное неисполнение решения о восстановлении на работе был взыскан средний заработок в размере 131247 рублей 60 копеек.
Приказом N -к от 14.12.2012 года ООО "Алкогольная Сибирская группа" восстановила Е. на работе с 21.09.2012 года и допустила его к исполнению должностных обязанностей с 17.12.2012 года. Приказом N -К Е. допущен с 17.12.2012 г. к исполнению трудовых обязанностей по должности регионального представителя Управления региональных продаж.
Телеграммой полученной Е. 15.12.2012 года работодатель уведомлял истца о необходимости приступить к должностным обязанностям регионального представителя Управления региональных продаж (Саратовская область) с 17.12.2012 года с указанием его места работы по адресу: <адрес> (комната для сотрудников АСГ ЭТК).
Е. в адрес работодателя 16.12.2012 года направлено заявление о невозможности приступить к исполнению трудовых обязанностей до выполнения указанных им условий. В частности, истец просил предоставить информацию, указанную в заявлении, перечислить взысканные в его пользу апелляционным определением денежные суммы, добровольно перечислить ему средней заработок за несвоевременное восстановление на работе, изменить его место работы с адреса указанного в телеграмме на исполнение обязанностей на дому в соответствии с п. 1.3 трудового договора.
За период с 17.12.2012 года по 21.12 2012 года в адрес Е. от ответчика поступали уведомления с просьбой дать объяснения по поводу невыхода на работу. Объяснений истцом дано не было, что подтверждается актами, составленными работодателем от 24.12.2012 года, 25.12.2012 года, 26.12.2012 года, 27.12.2012 года.
Напротив, Е. в адрес работодателя направлялись заявления аналогичные по содержанию заявлению от 16.12.2012 года о невозможности приступить к исполнению трудовых обязанностей до выполнения указанных им условий.
Приказом N -к от 28.12.2012 года дни с 17.12.2012 года по 21.12.2012 года были указаны прогулами с применением к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.1.2 трудового договора N от 01.01.2009 года.
Приказом N -к от 28.12.2012 года Е. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
Отказывая истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения им прогула нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнут истцом. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Из представленных материалов усматривается, что основанием к увольнению истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин послужил факт его отсутствия на рабочем месте с 17.12.2012 года по 21.12.2012 года.
Е. после восстановления на работе сообщено о необходимости приступить к должностным обязанностям регионального представителя Управления региональных продаж (Саратовская область) с 17.12.2012 года (в понедельник) на рабочем месте по адресу: <адрес> (комната для сотрудников АСГ ЭТК).
Однако как следует из актов об отсутствии истца на рабочем месте N 1 от 17.12.2012 года, N 2 от 18.12.2012 года, N 3 от 19.12.2012 года, N 4 от 20.12.2012 года, N 5 от 21.12.2012 года истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Факт неисполнения должностных обязанностей не отрицался и самим истцом.
Довод жалобы о том, что работодателем в нарушение условий трудового договора изменено место работы истца, поскольку ранее он находится на рабочем месте в условиях работы "home office" является необоснованным. Исходя из условий заключенного трудового договора работа истца в домашних условиях оговорена не была, а следовательно, наличие офиса по адресу <адрес> оборудованием пяти рабочих мест, в том числе и для Е. условиям трудового договора не противоречит.
Довод Е. о том, что по указанному работодателем адресу, он не нашел представительства ООО "Алкогольная Сибирская группа" является необоснованным и опровергается имеющимися в деле документами. Из материалов дела усматривается, что 01.09.2012 года между <данные изъяты> (субарендодателем) и ООО "Алкогольная Сибирская группа" (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому Субарендодатель передал Субарендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 17,7 кв. м по<адрес> на поэтажном плане, расположенном по адресу: <адрес>, литер А, 2 этаж, для использования в качестве рабочих мест. Данное помещение оборудовано пятью рабочими столами, пятью рабочими креслами, пятью компьютерами и одним принтером. Согласно акту приема - передачи помещения, помещение во временное пользование передано от <данные изъяты> - ООО "Алкогольная Сибирская группа". Е., как региональный представитель посещал <данные изъяты> по спорному адресу, имел телефоны работодателя, общался с ООО "Алкогольная Сибирская группа" по электронной почте, а следовательно, препятствий в уточнении места работы не имелось.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Следовательно, законных оснований у Е. не являться на указанное ему работодателем место работы в период с 17.12.2012 года по 21.12.2012 года не имелось; в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин отсутствия на работе в указанные даты у истца не имелось.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ длительный прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает правильным выводу о том, что увольнение истца произведено правомерно, а требования об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены, сводятся к переоценке представленных доказательств, тогда как оснований к такой переоценке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)