Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-488/2013 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску П.С.Е. к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате при вынужденном простое и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.С.Е.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании задолженности по заработной плате при вынужденном простое за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец работал у ответчика в должности главного инженера проекта, <дата> после окончания его отпуска за свой счет он не смог попасть на свое рабочее место ввиду того, что руководящий состав уволился и в отношении ответчика в арбитражном суде начата процедура банкротства, однако трудовой договор с истцом не был расторгнут надлежащим образом, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, продолжая оставаться работником ответчика не имеет возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного простоя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., всего - <...> руб.
Тем же решением суда, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, отсрочить уплату госпошлины ввиду отсутствия у ответчика денежных средств.
Конкурсный управляющий ЗАО П., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограмм по номерам телефонов, указанных в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 2 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе и выплату заработной платы.
В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 134 указанного Федерального закона во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Таким образом, в соответствии со ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок с началом работы <дата> и испытательным сроком 3 месяца, истец был принят на должность главного инженера проекта с установленным должностным окладом в размере <...> руб.; <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...> с уточнением графика работы на период <дата> и <дата> между ними было заключено дополнительное соглашение N <...> об установлении с <дата> должностного оклада в сумме <...> руб.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, руководствовался положениями ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере за спорный период ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из представленной в обоснование своей позиции истцом и не оспоренной ответчиком справкой N <...> от <дата>, согласно которой средний заработок истца за период работы с <дата> по <дата> составляет <...> руб.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, не оспорен размер, подлежащий взысканию, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в данном размере.
Кроме того, районным судом, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера, причиненных истцу, нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, справедливо взыскал в доход государства сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции был установлен факт трудовых отношений и обстоятельства нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истца, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, представленные истцом расчеты заработной платы ответчиком при рассмотрении дела по существу ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были, свои расчеты ответчик не представил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетами указанных сумм истца. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. ст. 151 и 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, уведомленный о введении в отношении ответчика процедуры банкротства и несмотря на это не ставший предъявлять свои требования о взыскании задолженности по заработной плате намеренно увеличил ответственность и неблагоприятные последствия для ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона "О банкротстве" - для целей участия в первом собрании кредиторов истец был вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия Арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор имеет право заявлять свои требования в ходе любой процедуры банкротства до даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и с введением каждой последующей процедуры банкротства корректировать свои требования.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил трудовую дисциплину, поскольку отсутствовал на рабочем месте ввиду того, что ответчик в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не отрицал того факта, что истец является его работником, а значит, в его пользу должна быть взыскана заработная плата.
Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом справки в обоснование размера начисленной заработной платы, подписанные главным бухгалтером ответчика Р., не соответствуют действительности, поскольку подпись идентифицировать невозможно, кроме того, главный бухгалтер не имеет полномочий на подпись такой справки ввиду того, что подателем жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, что Р. не является главным бухгалтером, а также доказательств того, что представленные истцом справки о размере заработной платы нельзя признать сфальсифицированными.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, опровергая выводы районного суда, указывает, что размер взысканной задолженности неправомерен, в то же время, не предоставляя достоверных доказательств иного размера задолженности или ее отсутствие, что расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подлежащий удовлетворению довод апелляционной жалобы.
Кроме того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 28 - 44); в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом по данному адресу, в том числе о времени и месте судебного заседания <дата> (л.д. 53), однако телеграмма не была доставлена ввиду того, что адресат выбыл.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в качестве места регистрации ответчика в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места регистрации ответчик не указывает, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать корреспонденцию по месту своей регистрации, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы конкурсного управляющего не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения в апелляционной жалобе не приведено, что с учетом уклонения ответчика в ходе разбирательства дела в районном суде от участия в состязательном процессе свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не явился в заседание судебной коллегии, не представил доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, к доводам, изложенным в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде, знал о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-9171/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-9171/2013
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-488/2013 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску П.С.Е. к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате при вынужденном простое и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.С.Е.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании задолженности по заработной плате при вынужденном простое за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец работал у ответчика в должности главного инженера проекта, <дата> после окончания его отпуска за свой счет он не смог попасть на свое рабочее место ввиду того, что руководящий состав уволился и в отношении ответчика в арбитражном суде начата процедура банкротства, однако трудовой договор с истцом не был расторгнут надлежащим образом, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, продолжая оставаться работником ответчика не имеет возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного простоя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., всего - <...> руб.
Тем же решением суда, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, отсрочить уплату госпошлины ввиду отсутствия у ответчика денежных средств.
Конкурсный управляющий ЗАО П., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограмм по номерам телефонов, указанных в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 2 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе и выплату заработной платы.
В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 134 указанного Федерального закона во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Таким образом, в соответствии со ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок с началом работы <дата> и испытательным сроком 3 месяца, истец был принят на должность главного инженера проекта с установленным должностным окладом в размере <...> руб.; <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...> с уточнением графика работы на период <дата> и <дата> между ними было заключено дополнительное соглашение N <...> об установлении с <дата> должностного оклада в сумме <...> руб.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, руководствовался положениями ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере за спорный период ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из представленной в обоснование своей позиции истцом и не оспоренной ответчиком справкой N <...> от <дата>, согласно которой средний заработок истца за период работы с <дата> по <дата> составляет <...> руб.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, не оспорен размер, подлежащий взысканию, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в данном размере.
Кроме того, районным судом, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера, причиненных истцу, нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, справедливо взыскал в доход государства сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции был установлен факт трудовых отношений и обстоятельства нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истца, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, представленные истцом расчеты заработной платы ответчиком при рассмотрении дела по существу ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были, свои расчеты ответчик не представил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетами указанных сумм истца. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. ст. 151 и 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, уведомленный о введении в отношении ответчика процедуры банкротства и несмотря на это не ставший предъявлять свои требования о взыскании задолженности по заработной плате намеренно увеличил ответственность и неблагоприятные последствия для ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона "О банкротстве" - для целей участия в первом собрании кредиторов истец был вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия Арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор имеет право заявлять свои требования в ходе любой процедуры банкротства до даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и с введением каждой последующей процедуры банкротства корректировать свои требования.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил трудовую дисциплину, поскольку отсутствовал на рабочем месте ввиду того, что ответчик в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не отрицал того факта, что истец является его работником, а значит, в его пользу должна быть взыскана заработная плата.
Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом справки в обоснование размера начисленной заработной платы, подписанные главным бухгалтером ответчика Р., не соответствуют действительности, поскольку подпись идентифицировать невозможно, кроме того, главный бухгалтер не имеет полномочий на подпись такой справки ввиду того, что подателем жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, что Р. не является главным бухгалтером, а также доказательств того, что представленные истцом справки о размере заработной платы нельзя признать сфальсифицированными.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, опровергая выводы районного суда, указывает, что размер взысканной задолженности неправомерен, в то же время, не предоставляя достоверных доказательств иного размера задолженности или ее отсутствие, что расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подлежащий удовлетворению довод апелляционной жалобы.
Кроме того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 28 - 44); в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом по данному адресу, в том числе о времени и месте судебного заседания <дата> (л.д. 53), однако телеграмма не была доставлена ввиду того, что адресат выбыл.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в качестве места регистрации ответчика в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места регистрации ответчик не указывает, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать корреспонденцию по месту своей регистрации, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы конкурсного управляющего не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения в апелляционной жалобе не приведено, что с учетом уклонения ответчика в ходе разбирательства дела в районном суде от участия в состязательном процессе свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не явился в заседание судебной коллегии, не представил доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, к доводам, изложенным в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде, знал о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)