Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Г.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2012 года Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен в связи с обжалованием указанных судебных постановлений в кассационном порядке в Президиум Волгоградского областного суда и ошибочным направлением кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше определение.
Г. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Между тем, таких причин при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного Г. процессуального срока для обжалования состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке судом установлено не было.
Как разъяснено в абз. 7, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Из материалов дела следует, что судебные постановления, принятые по настоящему делу, вступили в законную силу 11 июля 2012 года. Следовательно, процессуальный срок на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений истекал 11 января 2013 года.
Как следует из материалов дела, в пределах указанного срока Г. обращался с кассационной жалобой на указанные постановления в суд кассационной инстанции Волгоградского областного суда 8 октября 2012 года. По результатам рассмотрения жалобы определением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6 ноября 2013 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом времени, которое не должно засчитываться в предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования судебных постановлений, Г. все равно пропустил шестимесячный срок, в виду чего им был поставлен вопрос о восстановлении указанного срока.
Однако, ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, истец не привел не только исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, но и не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска, из чего следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока без уважительных причин.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявление Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления удовлетворению не подлежит.
Ссылка истца на то, что шестимесячный процессуальный срок им был пропущен ввиду несвоевременного получения копии определения заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6 ноября 2013 года является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела копия указанного определения была в установленные законом сроки направлена в адрес истца и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Утверждение в жалобе о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку представителем была допущена ошибка в адресе Верховного Суда Российской Федерации, и конверт с кассационной жалобой был возвращен в адрес заявителя, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не может являться исключительным основанием для восстановления указанного срока.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11346/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N 33-11346/2013
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Г.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2012 года Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен в связи с обжалованием указанных судебных постановлений в кассационном порядке в Президиум Волгоградского областного суда и ошибочным направлением кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше определение.
Г. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Между тем, таких причин при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного Г. процессуального срока для обжалования состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке судом установлено не было.
Как разъяснено в абз. 7, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Из материалов дела следует, что судебные постановления, принятые по настоящему делу, вступили в законную силу 11 июля 2012 года. Следовательно, процессуальный срок на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений истекал 11 января 2013 года.
Как следует из материалов дела, в пределах указанного срока Г. обращался с кассационной жалобой на указанные постановления в суд кассационной инстанции Волгоградского областного суда 8 октября 2012 года. По результатам рассмотрения жалобы определением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6 ноября 2013 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом времени, которое не должно засчитываться в предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования судебных постановлений, Г. все равно пропустил шестимесячный срок, в виду чего им был поставлен вопрос о восстановлении указанного срока.
Однако, ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, истец не привел не только исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, но и не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска, из чего следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока без уважительных причин.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявление Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления удовлетворению не подлежит.
Ссылка истца на то, что шестимесячный процессуальный срок им был пропущен ввиду несвоевременного получения копии определения заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6 ноября 2013 года является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела копия указанного определения была в установленные законом сроки направлена в адрес истца и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Утверждение в жалобе о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку представителем была допущена ошибка в адресе Верховного Суда Российской Федерации, и конверт с кассационной жалобой был возвращен в адрес заявителя, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не может являться исключительным основанием для восстановления указанного срока.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)