Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двоеглазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.
с участием прокурора Сирик Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.О.К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Б.О.К. к Самарскому филиалу Федерального Государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Б.О.К. в пользу Самарского филиала ФГУ "ТФГИ" 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., доводы Б.О.К. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу руководителя Самарского филиала ФГУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" А. (по доверенности), заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.О.К. обратилась в суд с иском к Самарскому филиалу Федерального Государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность <...> Самарского филиала Федерального Государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу". По той же должности ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен новый трудовой договор, а по дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <...>. Трудовой договор с нею заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ после освидетельствования в Бюро N МСЭ ей установлена третья группа инвалидности. В соответствии с ИПР (индивидуальной программой реабилитации) N, выданной бюро МСЭ, Б.О.К. противопоказан тяжелый физический труд. Может работать по профессии в уменьшенном объеме. Приказом руководителя Самарского филиала Федерального Государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.
Ссылаясь на незаконность увольнения, Б.О.К. просила восстановить ее на работе в прежней должности главного бухгалтера филиала - начальник отдела, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.О.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).
Частью 4 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.К. работала в ФГУ "ТФИ по " (реорганизованного в Филиал по <...> ФГУ "ТФИ по Приволжскому федеральному округу" ДД.ММ.ГГГГ) в должности <...>. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.К. переведена на должность <...> Самарского филиала Федерального Государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу".
На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.К. уволена с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от 24.11.95 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 23) - инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Работодатели обязаны создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Согласно справке МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ ГБ МСЭ по <...> Бюро N, Б.О.К. установлена III группа инвалидности, в связи с общим заболеванием, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В индивидуальной программе реабилитации N Б.О.К. установлена 1 степень способности к трудовой деятельности, даны трудовые рекомендации: Противопоказан тяжелый физический труд. Может работать по профессии в уменьшенном объеме.
В соответствии с пп. "ж" п. 6 разд. 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.09 N 1013н "Об утверждении классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" - 1 степень способности к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособности продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.
Согласно карте аттестации и протоколу оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса работа <...> в Филиале по <...> ФГУ "ТФИ по Приволжскому федеральному округу" соответствует классу 3.1 (вредный).
Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда, утвержденной Руководителем ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что напряженность труда - характеристика трудового процесса, отражающая нагрузку преимущественно на центральную нервную систему, органы чувств, эмоциональную сферу работника. К факторам, характеризующим напряженность труда, относятся: интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные нагрузки, степень монотонности нагрузок, режим работы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.К. как <...> установлен ненормированный рабочий день. Данное положение содержится в Правилах внутреннего трудового распорядка филиала и устанавливается всем руководящим сотрудникам, в том числе и главному бухгалтеру филиала (п. 5.6 Правил). Необходимость в привлечении данного работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени подтверждается уведомлением "О необходимости привлечения работника к работе в выходной день" и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении сотрудников к работе в выходные дни".
Судом установлено, что возможность перевода истицы на другую работу у работодателя отсутствовала, что подтверждается заявлением бухгалтера С. об отказе от перевода на должность <...>, а также отсутствие должного образования для занятия таких должностей как техника отдела информационного обеспечения лицензирования недроиспользования и ведущего инженера отдела формирования, должность заместителя руководителя филиала требует более высокой квалификации и является не менее напряженной, чем должность главного бухгалтера.
Доводы Б.О.К. о возможности уменьшить объем работы за счет отмены совмещения, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательства возложения данного совмещения на истца с 2010 года, суду не представлены.
Кроме того, как видно из представленных листков нетрудоспособности, истица с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени продолжает болеть, что свидетельствует о невозможности в полном объеме выполнять трудовые функции.
Предложение истца перераспределить часть обязанностей главного бухгалтера между другими сотрудниками отдела работодатель счел невозможным ввиду отсутствия у других работников отдела соответствующей квалификации, а также в силу специфики работы главного бухгалтера.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильным выводам о том, что увольнение Б.О.К. осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для восстановления истицы в должности главного бухгалтера - начальника отдела не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вопрос об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о взыскании с истца в их пользу расходов по оплате услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема дела и продолжительности его рассмотрения, ходатайство удовлетворено частично и взыскано в пользу ответчика 5.000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.О.К. не предложены другие должности в той же организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку были проверены судом, установлено, что возможности перевода Б.О.К. на другую должность не имеется, ввиду отсутствия у нее соответствующего образования.
Доводы о наличии конфликта между истцом и работодателем как причины увольнения, доказательствами не подтверждены.
Ссылка на то, что у истицы не наступило стойкого снижения трудоспособности, опровергается самим фактом установления инвалидности III группы.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 77 п. 8 ТК РФ, для расторжения с истицей трудового договора. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5977/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-5977/2011
Судья: Двоеглазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.
с участием прокурора Сирик Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.О.К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Б.О.К. к Самарскому филиалу Федерального Государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Б.О.К. в пользу Самарского филиала ФГУ "ТФГИ" 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., доводы Б.О.К. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу руководителя Самарского филиала ФГУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" А. (по доверенности), заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.О.К. обратилась в суд с иском к Самарскому филиалу Федерального Государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность <...> Самарского филиала Федерального Государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу". По той же должности ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен новый трудовой договор, а по дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <...>. Трудовой договор с нею заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ после освидетельствования в Бюро N МСЭ ей установлена третья группа инвалидности. В соответствии с ИПР (индивидуальной программой реабилитации) N, выданной бюро МСЭ, Б.О.К. противопоказан тяжелый физический труд. Может работать по профессии в уменьшенном объеме. Приказом руководителя Самарского филиала Федерального Государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.
Ссылаясь на незаконность увольнения, Б.О.К. просила восстановить ее на работе в прежней должности главного бухгалтера филиала - начальник отдела, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.О.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).
Частью 4 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.К. работала в ФГУ "ТФИ по " (реорганизованного в Филиал по <...> ФГУ "ТФИ по Приволжскому федеральному округу" ДД.ММ.ГГГГ) в должности <...>. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.К. переведена на должность <...> Самарского филиала Федерального Государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу".
На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.К. уволена с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от 24.11.95 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 23) - инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Работодатели обязаны создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Согласно справке МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ ГБ МСЭ по <...> Бюро N, Б.О.К. установлена III группа инвалидности, в связи с общим заболеванием, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В индивидуальной программе реабилитации N Б.О.К. установлена 1 степень способности к трудовой деятельности, даны трудовые рекомендации: Противопоказан тяжелый физический труд. Может работать по профессии в уменьшенном объеме.
В соответствии с пп. "ж" п. 6 разд. 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.09 N 1013н "Об утверждении классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" - 1 степень способности к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособности продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.
Согласно карте аттестации и протоколу оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса работа <...> в Филиале по <...> ФГУ "ТФИ по Приволжскому федеральному округу" соответствует классу 3.1 (вредный).
Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда, утвержденной Руководителем ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что напряженность труда - характеристика трудового процесса, отражающая нагрузку преимущественно на центральную нервную систему, органы чувств, эмоциональную сферу работника. К факторам, характеризующим напряженность труда, относятся: интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные нагрузки, степень монотонности нагрузок, режим работы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.К. как <...> установлен ненормированный рабочий день. Данное положение содержится в Правилах внутреннего трудового распорядка филиала и устанавливается всем руководящим сотрудникам, в том числе и главному бухгалтеру филиала (п. 5.6 Правил). Необходимость в привлечении данного работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени подтверждается уведомлением "О необходимости привлечения работника к работе в выходной день" и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении сотрудников к работе в выходные дни".
Судом установлено, что возможность перевода истицы на другую работу у работодателя отсутствовала, что подтверждается заявлением бухгалтера С. об отказе от перевода на должность <...>, а также отсутствие должного образования для занятия таких должностей как техника отдела информационного обеспечения лицензирования недроиспользования и ведущего инженера отдела формирования, должность заместителя руководителя филиала требует более высокой квалификации и является не менее напряженной, чем должность главного бухгалтера.
Доводы Б.О.К. о возможности уменьшить объем работы за счет отмены совмещения, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательства возложения данного совмещения на истца с 2010 года, суду не представлены.
Кроме того, как видно из представленных листков нетрудоспособности, истица с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени продолжает болеть, что свидетельствует о невозможности в полном объеме выполнять трудовые функции.
Предложение истца перераспределить часть обязанностей главного бухгалтера между другими сотрудниками отдела работодатель счел невозможным ввиду отсутствия у других работников отдела соответствующей квалификации, а также в силу специфики работы главного бухгалтера.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильным выводам о том, что увольнение Б.О.К. осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для восстановления истицы в должности главного бухгалтера - начальника отдела не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вопрос об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о взыскании с истца в их пользу расходов по оплате услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема дела и продолжительности его рассмотрения, ходатайство удовлетворено частично и взыскано в пользу ответчика 5.000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.О.К. не предложены другие должности в той же организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку были проверены судом, установлено, что возможности перевода Б.О.К. на другую должность не имеется, ввиду отсутствия у нее соответствующего образования.
Доводы о наличии конфликта между истцом и работодателем как причины увольнения, доказательствами не подтверждены.
Ссылка на то, что у истицы не наступило стойкого снижения трудоспособности, опровергается самим фактом установления инвалидности III группы.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 77 п. 8 ТК РФ, для расторжения с истицей трудового договора. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)