Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление В.Ю.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению В.Ю.Н. к администрации городского округа ЗАТО БК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя администрации городского округа ЗАТО БК П. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, судебная коллегия
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 28.02.12 отказано в удовлетворении иска В.Ю.Н. к администрации ГО ЗАТО БК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.12 вышеуказанное решение отменено. Заявленные В.Ю.Н. требования удовлетворены. Он восстановлен на работе в администрации городского округа ЗАТО БК в должности <...> с 10.01.12. В его пользу с администрации городского округа ЗАТО БК взыскана задолженность по заработной плате в сумме 141200,25 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
24.05.12 В.Ю.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 800 рублей. В обоснование требований указал, что в соответствии с соглашением N от 03.02.12 об оказании юридической помощи, он понес расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в сумме 1 800 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 9 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, всего 15 800 рублей. Представителем было составлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании, подготовлена апелляционная жалоба, представлены его интересы в суде второй инстанции.
В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал.
Представитель администрации ГО ЗАТО БК с требованиями не согласилась, пояснив, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично. С администрации городского округа ЗАТО БК в пользу В.Ю.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.
С данным определением не согласилась администрация городского округа ЗАТО БК, ее представителем П. подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены определения не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.12 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.02.12 отменено. Заявленные В.Ю.Н. требования удовлетворены.
Заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, а именно согласно квитанциям: серии N от 03.02.12 на сумму 1 800 рублей, серии N от 03.02.12 на сумму 5 700 рублей, серии N от 20.04.12 на сумму 3 300 рублей, серии N от 20.04.12 на сумму 5 000 рублей, на общую сумму 15 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 настоящей статьи правила, изложенные в ее первой части, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части оплаты 5700 рублей по квитанции серии N, 3300 рублей по квитанции серии N, 5000 рублей по квитанции серии N, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных сумм в полном объеме, поскольку суммарный размер данных расходов - 14000 рублей соответствует принципам разумности.
Довод частной жалобы о том, что судом не было учтено обстоятельство того, что иск удовлетворен частично, и размер присужденных судебных расходов должен был определяться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, присуждаемой понесшей их стороне, суд исходит из принципов разумности.
Доводы жалобы о том, что представленные заявителем документы не содержат доказательств фактической оплаты, так как на копиях квитанций, приложенных к заявлению, отсутствует подпись плательщика, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку содержащиеся в квитанциях иные данные позволяют с достоверностью установить произведенную оплату.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа ЗАТО БК П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-453
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2012 г. по делу N 33-453
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление В.Ю.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению В.Ю.Н. к администрации городского округа ЗАТО БК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя администрации городского округа ЗАТО БК П. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 28.02.12 отказано в удовлетворении иска В.Ю.Н. к администрации ГО ЗАТО БК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.12 вышеуказанное решение отменено. Заявленные В.Ю.Н. требования удовлетворены. Он восстановлен на работе в администрации городского округа ЗАТО БК в должности <...> с 10.01.12. В его пользу с администрации городского округа ЗАТО БК взыскана задолженность по заработной плате в сумме 141200,25 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
24.05.12 В.Ю.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 800 рублей. В обоснование требований указал, что в соответствии с соглашением N от 03.02.12 об оказании юридической помощи, он понес расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в сумме 1 800 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 9 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, всего 15 800 рублей. Представителем было составлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании, подготовлена апелляционная жалоба, представлены его интересы в суде второй инстанции.
В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал.
Представитель администрации ГО ЗАТО БК с требованиями не согласилась, пояснив, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично. С администрации городского округа ЗАТО БК в пользу В.Ю.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.
С данным определением не согласилась администрация городского округа ЗАТО БК, ее представителем П. подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены определения не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.12 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.02.12 отменено. Заявленные В.Ю.Н. требования удовлетворены.
Заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, а именно согласно квитанциям: серии N от 03.02.12 на сумму 1 800 рублей, серии N от 03.02.12 на сумму 5 700 рублей, серии N от 20.04.12 на сумму 3 300 рублей, серии N от 20.04.12 на сумму 5 000 рублей, на общую сумму 15 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 настоящей статьи правила, изложенные в ее первой части, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части оплаты 5700 рублей по квитанции серии N, 3300 рублей по квитанции серии N, 5000 рублей по квитанции серии N, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных сумм в полном объеме, поскольку суммарный размер данных расходов - 14000 рублей соответствует принципам разумности.
Довод частной жалобы о том, что судом не было учтено обстоятельство того, что иск удовлетворен частично, и размер присужденных судебных расходов должен был определяться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, присуждаемой понесшей их стороне, суд исходит из принципов разумности.
Доводы жалобы о том, что представленные заявителем документы не содержат доказательств фактической оплаты, так как на копиях квитанций, приложенных к заявлению, отсутствует подпись плательщика, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку содержащиеся в квитанциях иные данные позволяют с достоверностью установить произведенную оплату.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа ЗАТО БК П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)