Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе А.С.А., генерального директора <Юр. лицо1>, на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований <Юр. лицо1> к М. о взыскании расходов за обучение, неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
<Юр. лицо1> (далее по тексту - <Юр. лицо1>) обратилось в суд с иском к М. о взыскании расходов на обучение в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Свои требования представитель <Юр. лицо1> обосновал тем, что 16 мая 2011 года между <Юр. лицо1> и ответчиком заключено соглашение о намерениях, согласно которому М. обязался пройти обучение, а <Юр. лицо1> оплатить его. После обучения ответчик обязался заключить трудовой договор и отработать не менее двух лет. Обучение ответчиком было пройдено в <Юр. лицо2>, денежные средства за обучение в сумме <...> рублей перечислены <Юр. лицо1> в пользу <Юр. лицо2>. 15 августа 2011 года ответчик принят на работу в <Юр. лицо1>, 16 августа 2012 года трудовой договор по инициативе ответчика расторгнут. Таким образом, ответчик не выполнил свое обязательство по отработке в <Юр. лицо1> не менее двух лет. Согласно условиям соглашения от 16 мая 2011 года при увольнении ответчика до истечения двух лет он должен выплатить, кроме стоимости обучения, неустойку в размере <...> рублей. 17 августа 2012 года между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении расходов, по условиям которого ответчик обязался уплатить задолженность и неустойку в размере <...> рублей в срок до 31 декабря 2012 года. Однако до настоящего времени ответчиком уплачено только <...> рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед <Юр. лицо1> составляет <...> рублей.
Дело было рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась директор <Юр. лицо1> А.С.А.
В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что трудовое законодательство позволяет сторонам соглашения об обучении за счет средств работодателя предусмотреть в этом соглашении иной порядок возмещения работником затрат, связанных с обучением, чем тот, который предусмотрен в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Потому полагает, что заключенное между сторонами соглашение от 16 мая 2011 года не противоречит закону. Суд не учел, что после расторжения трудового договора между сторонами было заключено новое соглашение о добровольном возмещении расходов, связанных с обучением, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплатить задолженность и неустойку.
Представитель <Юр. лицо1> в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда является законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Из содержания статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Частью второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как видно из материалов дела, 16 мая 2011 года между <Юр. лицо1> и М. было заключено соглашение, по условиям которого <Юр. лицо1> принимало обязательство заключить со специализированным учебным центром договор на обучение М. по программе подготовки <...> в целях дальнейшего его трудоустройства в <Юр. лицо1> в качестве <...>, а М. принял обязательство пройти обучение в учебном центре по указанной программе обучения и заключить с <Юр. лицо1> трудовой договор о выполнении обязанностей <...>.
В пункте 2 соглашения указано, что при невыходе М. на работу или его увольнении до истечения 1 года последний должен выплатить работодателю, кроме стоимости обучения, <...> рублей неустойки, а в случае увольнения до истечения двух лет - <...> рублей неустойки.
Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено условие о том, что М. обязуется компенсировать расходы <Юр. лицо1>, связанные с оплатой услуг по его обучению, в случае увольнения из <Юр. лицо1> ранее двухлетнего срока с момента заключения трудового договора.
31 мая 2011 года между <Юр. лицо2> и <Юр. лицо1> заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым <Юр. лицо1> были оказаны услуги по обучению М. по программе подготовки <...>. Стоимость услуг, согласно пункту 5.1 договора, составила <...> рублей.
Указанную денежную сумму <Юр. лицо1> перечислило на расчетный счет <Юр. лицо2> платежным поручением от 20 июня 2011 года N <...>.
Ответчик прошел обучение по профессии <...> и заключил с <Юр. лицо3> трудовой договор от 15 августа 2011 года N <...>, в соответствии с которым он с 15 августа 2011 года был принят на работу в указанную организацию на должность <...>.
Приказом директора <Юр. лицо3> от 16 августа 2012 года N <...> М. был уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В день увольнения, 16 августа 2012 года, истец внес в кассу <Юр. лицо1> <...> рублей в счет возмещения затрат <Юр. лицо1> на его обучение.
Отказывая <Юр. лицо1> в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оставшейся суммы расходов на его обучение, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы, подлежащей возмещению истцу, должен производиться пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени. Поскольку ответчик отработал в <Юр. лицо1> 1 год из двух лет, которые обязался отработать после обучения, и уплатил <...> рублей в счет возмещения расходов на обучение, суд пришел к выводу, что ответчик выполнил свою обязанность перед <Юр. лицо1>.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Ссылка истца на условие заключенного между сторонами соглашения от 16 мая 2011 года о полном возмещении затрат <Юр. лицо1> на обучение ответчика верно отклонена судом как противоречащая положениям статей 232, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и ухудшающая положение работника.
Ошибочность позиции истца подтверждается разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, согласно которым взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что трудовое законодательство позволяет сторонам соглашения об обучении работника за счет средств работодателя предусмотреть в этом соглашении условие о полном возмещении работником стоимости обучения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями названного соглашения от 16 мая 2011 года, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что трудовым законодательством данный вид ответственности работника не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применяться не могут.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что после расторжения трудового договора между сторонами было заключено новое соглашение от 17 августа 2012 года о добровольном возмещении расходов, связанных с обучением, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплатить задолженность и неустойку, во внимание судебной коллегией также не принимается.
Условия данного соглашения, по своей сути, расширяют пределы материальной ответственности работника, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, и ухудшают его положение, а потому не подлежат применению.
Оснований полагать, что указанное соглашение от 17 августа 2012 года заключено в рамках гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, потому судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.А., генерального директора <Юр. лицо1>, без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3160/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3160/2013
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе А.С.А., генерального директора <Юр. лицо1>, на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований <Юр. лицо1> к М. о взыскании расходов за обучение, неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
<Юр. лицо1> (далее по тексту - <Юр. лицо1>) обратилось в суд с иском к М. о взыскании расходов на обучение в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Свои требования представитель <Юр. лицо1> обосновал тем, что 16 мая 2011 года между <Юр. лицо1> и ответчиком заключено соглашение о намерениях, согласно которому М. обязался пройти обучение, а <Юр. лицо1> оплатить его. После обучения ответчик обязался заключить трудовой договор и отработать не менее двух лет. Обучение ответчиком было пройдено в <Юр. лицо2>, денежные средства за обучение в сумме <...> рублей перечислены <Юр. лицо1> в пользу <Юр. лицо2>. 15 августа 2011 года ответчик принят на работу в <Юр. лицо1>, 16 августа 2012 года трудовой договор по инициативе ответчика расторгнут. Таким образом, ответчик не выполнил свое обязательство по отработке в <Юр. лицо1> не менее двух лет. Согласно условиям соглашения от 16 мая 2011 года при увольнении ответчика до истечения двух лет он должен выплатить, кроме стоимости обучения, неустойку в размере <...> рублей. 17 августа 2012 года между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении расходов, по условиям которого ответчик обязался уплатить задолженность и неустойку в размере <...> рублей в срок до 31 декабря 2012 года. Однако до настоящего времени ответчиком уплачено только <...> рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед <Юр. лицо1> составляет <...> рублей.
Дело было рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась директор <Юр. лицо1> А.С.А.
В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что трудовое законодательство позволяет сторонам соглашения об обучении за счет средств работодателя предусмотреть в этом соглашении иной порядок возмещения работником затрат, связанных с обучением, чем тот, который предусмотрен в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Потому полагает, что заключенное между сторонами соглашение от 16 мая 2011 года не противоречит закону. Суд не учел, что после расторжения трудового договора между сторонами было заключено новое соглашение о добровольном возмещении расходов, связанных с обучением, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплатить задолженность и неустойку.
Представитель <Юр. лицо1> в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда является законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Из содержания статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Частью второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как видно из материалов дела, 16 мая 2011 года между <Юр. лицо1> и М. было заключено соглашение, по условиям которого <Юр. лицо1> принимало обязательство заключить со специализированным учебным центром договор на обучение М. по программе подготовки <...> в целях дальнейшего его трудоустройства в <Юр. лицо1> в качестве <...>, а М. принял обязательство пройти обучение в учебном центре по указанной программе обучения и заключить с <Юр. лицо1> трудовой договор о выполнении обязанностей <...>.
В пункте 2 соглашения указано, что при невыходе М. на работу или его увольнении до истечения 1 года последний должен выплатить работодателю, кроме стоимости обучения, <...> рублей неустойки, а в случае увольнения до истечения двух лет - <...> рублей неустойки.
Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено условие о том, что М. обязуется компенсировать расходы <Юр. лицо1>, связанные с оплатой услуг по его обучению, в случае увольнения из <Юр. лицо1> ранее двухлетнего срока с момента заключения трудового договора.
31 мая 2011 года между <Юр. лицо2> и <Юр. лицо1> заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым <Юр. лицо1> были оказаны услуги по обучению М. по программе подготовки <...>. Стоимость услуг, согласно пункту 5.1 договора, составила <...> рублей.
Указанную денежную сумму <Юр. лицо1> перечислило на расчетный счет <Юр. лицо2> платежным поручением от 20 июня 2011 года N <...>.
Ответчик прошел обучение по профессии <...> и заключил с <Юр. лицо3> трудовой договор от 15 августа 2011 года N <...>, в соответствии с которым он с 15 августа 2011 года был принят на работу в указанную организацию на должность <...>.
Приказом директора <Юр. лицо3> от 16 августа 2012 года N <...> М. был уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В день увольнения, 16 августа 2012 года, истец внес в кассу <Юр. лицо1> <...> рублей в счет возмещения затрат <Юр. лицо1> на его обучение.
Отказывая <Юр. лицо1> в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оставшейся суммы расходов на его обучение, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы, подлежащей возмещению истцу, должен производиться пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени. Поскольку ответчик отработал в <Юр. лицо1> 1 год из двух лет, которые обязался отработать после обучения, и уплатил <...> рублей в счет возмещения расходов на обучение, суд пришел к выводу, что ответчик выполнил свою обязанность перед <Юр. лицо1>.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Ссылка истца на условие заключенного между сторонами соглашения от 16 мая 2011 года о полном возмещении затрат <Юр. лицо1> на обучение ответчика верно отклонена судом как противоречащая положениям статей 232, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и ухудшающая положение работника.
Ошибочность позиции истца подтверждается разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, согласно которым взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что трудовое законодательство позволяет сторонам соглашения об обучении работника за счет средств работодателя предусмотреть в этом соглашении условие о полном возмещении работником стоимости обучения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями названного соглашения от 16 мая 2011 года, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что трудовым законодательством данный вид ответственности работника не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применяться не могут.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что после расторжения трудового договора между сторонами было заключено новое соглашение от 17 августа 2012 года о добровольном возмещении расходов, связанных с обучением, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплатить задолженность и неустойку, во внимание судебной коллегией также не принимается.
Условия данного соглашения, по своей сути, расширяют пределы материальной ответственности работника, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, и ухудшают его положение, а потому не подлежат применению.
Оснований полагать, что указанное соглашение от 17 августа 2012 года заключено в рамках гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, потому судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.А., генерального директора <Юр. лицо1>, без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)