Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>"
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, указав, что <...> был принят на работу к ИП Ф. на должность мастера по ремонту изделий кожгалантереи. В соответствии с трудовым договором размер заработной платы составлял <...> в месяц, фактически заработная плата выплачивалась еженедельно и составляла <...> в неделю. Трудовые отношения с ответчиком прекращены с <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Указал, что в последний день работы трудовую книжку ему не выдали, до настоящего времени ответчик уклоняется от ее выдачи, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в его адрес не направлялось. Просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку исправления в указании даты его увольнения, изменив дату с <...> на фактическую дату выдачи трудовой книжки; обязать выдать его трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <...> за период с <...> по <...> года; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате юридических услуг в размере <...>. От требования о восстановлении на работе отказались.
В судебном заседании истец, представитель истца Н. иск поддержали.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования в части выплаты среднего заработка за период с <...> по <...> за вынужденный прогул признал в размере <...>, согласно представленному им в суд расчету. В остальной части требования не признал.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности работника работать при отсутствии трудовой книжки. Указывает на то, что сам истец отказался получать трудовую книжку ввиду несогласия с приказом об увольнении. Не согласен с суммой компенсации, взысканной за удержание трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом 1 инстанции при взыскании компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки и госпошлины, в связи с чем решение подлежит изменению. По основным требованиям иск разрешен правильно, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что <...> С. был принят к ИП Ф. на основании приказа N <...> от <...> года. В этот же день между ИП Ф. и С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, работник принимается на должность мастера по ремонту изделий кожгалантереи. Основное место работы: г. Омск, <...>а; размер оклада - <...> (с учетом районного коэффициента 15%). <...> С. в соответствии с приказом N <...> от <...> уволен от ИП Ф. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями С. указал, что в последний день работы трудовую книжку ему не выдали, до настоящего времени ответчик уклоняется от ее выдачи, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в его адрес не направлялось.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик передал истцу трудовую книжку <...> года.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от <...> "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Разрешая требования в части взыскания компенсации за спорный период, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки. Суд верно указал, что в качестве даты увольнения истца в трудовой книжке должно быть указано <...> года, возложил на ответчика обязанность по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку истца, а именно, изменить дату его увольнения с <...> на <...> года. При этом, судом расчет компенсации за время вынужденного прогула произведен исходя из свидетельских показаний К., в соответствии с которыми размер заработной платы мастера по ремонту изделий кожгалантереи составлял <...> в неделю и соответственно, <...> в месяц. Ко взысканию судом определена сумма в размере <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части размера компенсации не соглашается, поскольку трудовым договором, заключенным между истцом и ИП Ф. от <...> размер оклада определен в сумме <...> (с учетом районного коэффициента 15%), продолжительность рабочего времени-40 часовая рабочая неделя. С учетом указанного, судебная коллегия полагает верным определить ко взысканию в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки <...> <...>.
По мнению судебной коллегии, размер заработной платы в должен быть подтвержден документальными доказательствами, в частности: трудовым договором, документами о выдаче заработной платы, но не свидетельскими показаниями и данными интернета.
В качестве доказательств заработной платы в большем размере истец помимо свидетельских показаний К., ссылался на наличие приходного кассового ордера N <...> от <...> на сумму <...> и приходного кассового ордера N <...> от <...> года. Вместе с тем, С. не оспаривал того обстоятельства, что сам заполнял приходные кассовые ордера. При этом данные ордера также не доказывают указанный им в иске размер заработка.
При указанных обстоятельства, судебная коллегия полагает верным взыскание произвести из расчета заработной платы, установленной трудовым договором.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта невозможности трудоустройства.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работник не доказал, что он реально был лишен возможности трудиться, является необоснованным, поскольку подобное толкование указанной нормы трудового права является ошибочным.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
Доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, как и доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки. Кроме того, в нарушение требований законодательства, ответчик также не представил доказательств того, что направлял уведомление работнику об обязанности забрать свою трудовую книжку.
Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
С учетом положения ст. 237 ТК РФ суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. С учетом удовлетворенных требований размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета будет составлять <...>
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу С. <...> компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего <...>, <...>.
Обязать Ф. внести в трудовую книжку С. изменения в части указания даты увольнения: вместо "<...> года" - "<...> года".
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Ф. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7139/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7139/2013
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>"
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, указав, что <...> был принят на работу к ИП Ф. на должность мастера по ремонту изделий кожгалантереи. В соответствии с трудовым договором размер заработной платы составлял <...> в месяц, фактически заработная плата выплачивалась еженедельно и составляла <...> в неделю. Трудовые отношения с ответчиком прекращены с <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Указал, что в последний день работы трудовую книжку ему не выдали, до настоящего времени ответчик уклоняется от ее выдачи, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в его адрес не направлялось. Просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку исправления в указании даты его увольнения, изменив дату с <...> на фактическую дату выдачи трудовой книжки; обязать выдать его трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <...> за период с <...> по <...> года; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате юридических услуг в размере <...>. От требования о восстановлении на работе отказались.
В судебном заседании истец, представитель истца Н. иск поддержали.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования в части выплаты среднего заработка за период с <...> по <...> за вынужденный прогул признал в размере <...>, согласно представленному им в суд расчету. В остальной части требования не признал.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности работника работать при отсутствии трудовой книжки. Указывает на то, что сам истец отказался получать трудовую книжку ввиду несогласия с приказом об увольнении. Не согласен с суммой компенсации, взысканной за удержание трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом 1 инстанции при взыскании компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки и госпошлины, в связи с чем решение подлежит изменению. По основным требованиям иск разрешен правильно, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что <...> С. был принят к ИП Ф. на основании приказа N <...> от <...> года. В этот же день между ИП Ф. и С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, работник принимается на должность мастера по ремонту изделий кожгалантереи. Основное место работы: г. Омск, <...>а; размер оклада - <...> (с учетом районного коэффициента 15%). <...> С. в соответствии с приказом N <...> от <...> уволен от ИП Ф. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями С. указал, что в последний день работы трудовую книжку ему не выдали, до настоящего времени ответчик уклоняется от ее выдачи, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в его адрес не направлялось.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик передал истцу трудовую книжку <...> года.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от <...> "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Разрешая требования в части взыскания компенсации за спорный период, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки. Суд верно указал, что в качестве даты увольнения истца в трудовой книжке должно быть указано <...> года, возложил на ответчика обязанность по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку истца, а именно, изменить дату его увольнения с <...> на <...> года. При этом, судом расчет компенсации за время вынужденного прогула произведен исходя из свидетельских показаний К., в соответствии с которыми размер заработной платы мастера по ремонту изделий кожгалантереи составлял <...> в неделю и соответственно, <...> в месяц. Ко взысканию судом определена сумма в размере <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части размера компенсации не соглашается, поскольку трудовым договором, заключенным между истцом и ИП Ф. от <...> размер оклада определен в сумме <...> (с учетом районного коэффициента 15%), продолжительность рабочего времени-40 часовая рабочая неделя. С учетом указанного, судебная коллегия полагает верным определить ко взысканию в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки <...> <...>.
По мнению судебной коллегии, размер заработной платы в должен быть подтвержден документальными доказательствами, в частности: трудовым договором, документами о выдаче заработной платы, но не свидетельскими показаниями и данными интернета.
В качестве доказательств заработной платы в большем размере истец помимо свидетельских показаний К., ссылался на наличие приходного кассового ордера N <...> от <...> на сумму <...> и приходного кассового ордера N <...> от <...> года. Вместе с тем, С. не оспаривал того обстоятельства, что сам заполнял приходные кассовые ордера. При этом данные ордера также не доказывают указанный им в иске размер заработка.
При указанных обстоятельства, судебная коллегия полагает верным взыскание произвести из расчета заработной платы, установленной трудовым договором.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта невозможности трудоустройства.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работник не доказал, что он реально был лишен возможности трудиться, является необоснованным, поскольку подобное толкование указанной нормы трудового права является ошибочным.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
Доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, как и доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки. Кроме того, в нарушение требований законодательства, ответчик также не представил доказательств того, что направлял уведомление работнику об обязанности забрать свою трудовую книжку.
Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
С учетом положения ст. 237 ТК РФ суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. С учетом удовлетворенных требований размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета будет составлять <...>
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу С. <...> компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего <...>, <...>.
Обязать Ф. внести в трудовую книжку С. изменения в части указания даты увольнения: вместо "<...> года" - "<...> года".
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Ф. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)