Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от Прудниковой И.В.: без участия (извещена),
от должника, конкурсного управляющего: Василенко Д.А. по доверенности от 18.09.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ирины Васильевны Прудниковой (рег. N 07АП-10295/2012(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-17508/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" (ОГРН 1035400534036, ИНН 5401214961) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2012 к трудовому договору N 7 от 24.01.2008, признании недействительными действий должника по начислению Прудниковой Ирине Васильевне увеличенной заработной платы в размере 601686 рублей 86 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105 916 рублей 44 копеек, выходного пособия в размере 54168 рублей 60 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "АстраВектор" (далее - ООО "АстраВектор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 29.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "АстраВектор" Решетов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в судебном заседании 01.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2012 к трудовому договору N 7 от 24.01.2008, заключенного между ООО "АстраВектор" и Прудниковой И.В.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 19, 61.1 (п. 3), 61.2 (п. 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое соглашение имеет признаки подозрительной сделки, поскольку оно заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в частности, ООО "КранТехМонтаж", ОАО "Запсибнипиагропром", задолженность перед которыми должником не была погашена на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2012 к трудовому договору N 7 от 24.01.2008). Другая сторона сделки (работник должника Прудникова И.В.) не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении размера заработной платы Прудникова И.В. занимала должность бухгалтера и в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года заявление удовлетворено, дополнительное соглашение N 3 от 02.04.2012 к трудовому договору N 7 от 24.01.2008 признано недействительным.
Прудникова И.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору Прудникова И.В. являлась главным бухгалтером, не знала и не могла знать о неплатежеспособности предприятия (согласно данным бухгалтерского учета), а также о том, что выплата работникам предприятия зарплаты приведет к уменьшению имущества предприятия-должника; возбуждение исполнительного производства в отношении должника по заявлению кредитора ООО "КранТехМонтаж", обращение ОАО "Запсибнипиагропром" в суд с иском к должнику о взыскании задолженности не подтверждает того, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина на вознаграждение за труд.
Конкурсный управляющий ООО "АстраВектор" Решетов Александр Владимирович представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2012 к трудовому договору и наличие у Прудниковой И.В. осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Прудникова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Прудниковой И.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу N А45-17508/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по трудовому договору N 7 от 24.01.2008, заключенному между ООО "АстраВектор" (работодателем) и Прудниковой И.В. (работником), Прудникова И.В. принята на должность главного бухгалтера с 24.01.2008 с выплатой заработной платы в размере должностного оклада 10 000 рублей в месяц (пункт 3.3 договора).
Дополнительными соглашениями N 1 от 28.06.2010, N 2 от 28.11.2010 к трудовому договору N 7 от 24.01.2008 пункт 3.3. договора изложен в новой редакции, должностной оклад работника установлен в размере, соответственно, 24 000 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 25%, в размере 6400 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 25%.
Дополнительным соглашением N 3 от 02 апреля 2012 года к трудовому договору должностной оклад Прудниковой И.В. увеличен до 30 000 рублей в месяц (без учета районного коэффициента в размере 25%).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АстраВектор".
Определением от 09.07.2012 в отношении ООО "АстраВектор" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 ООО "АстраВектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 29.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "АстраВектор" Решетов А.В., полагая, что дополнительное соглашение N 3 от 02.04.2012 к трудовому договору N 7 от 24.01.2008 имеет признаки подозрительной сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов предприятия-должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 19, 61.1 (пунктом 3), 61.2 (пунктом 2) Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение имеет признаки подозрительной сделки, поскольку заключено оно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привело к начислению Прудниковой И.В. в счет увеличения заработной платы 601 686,86 руб., что могло привести к уменьшению конкурсной массы должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требование заявителя о признании недействительной сделки (действий) должника, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В этой связи дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении размера заработной платы, изменяющее обязательства и обязанности, возникшие в соответствии с трудовым законодательством, может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного Постановления).
Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Факт заключения должником и работником Прудниковой И.В. дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2012 к трудовому договору N 7 от 24.01.2008 за полтора месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АстраВектор" (16.05.2012) и увеличения в 3 раза размера заработной платы, Прудниковой И.В. не оспаривается.
Штатное расписание, утвержденное директором должника и введенное в действие с 02.04.2012, содержит сведения о многократном увеличении должностных окладов работников, установленных работодателем в преддверии банкротства с целью увеличения кредиторской задолженности.
Проведенной Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проверкой установлено и зафиксировано в акте проверки от 24.06.2013, что по справке N 50 от 03.09.2012 задолженность предприятия-должника на 31.08.2012 составляет 183 217,17 руб., по распечатке с программы "Структура задолженности по состоянию на 31.10.2012" задолженность перед Прудниковой И.В. на дату 31.08.2012 составляет 167 818 руб., в реестре сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и остраховом стаже застрахованных лиц (форма отчетности СЗВ-6-2) зарплата Прудниковой И.В. в первом полугодии 2012 года составляла не более 7 000 руб.
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду установить основания увеличения с 02.04.2012 размера должностного оклада Прудниковой И.В. с 6400 рублей в месяц до 30 000 рублей в месяц.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прудникова И.В. не представила доказательства того, что с 02.04.2012 значительно увеличен объем обязанностей главного бухгалтера, повышена его квалификация или увеличена сложность выполняемой работы, равно как и не доказан факт улучшения хозяйственной деятельности предприятия, заключения новых контрактов, увеличения производственной мощности предприятия.
Утверждение Прудниковой И.В. о том, что ей не было известно о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.
Согласно абзацу 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На момент заключения указанного дополнительного соглашения у ООО "АстраВектор" имелись признаки неплатежеспособности.
Как указал конкурсный управляющий в заявлении, в спорный период по заявлению ООО "КранТехМонтаж" в отношении должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 250 226 рублей 04 коп., 20.03.2012 ОАО "Запсибнипиагропром" подано исковое заявление о взыскании с должника 325 000 рублей задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Признавая, что сделка совершена заинтересованным лицом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение от 02.04.2012 заключено между должником и главным бухгалтером общества Прудниковой И.В.
Следовательно, Прудникова И.В., являясь главным бухгалтером должника, и, соответственно, заинтересованным лицом по отношению к должнику, при заключении оспариваемого соглашения с работодателем знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред в связи с уменьшением конкурсной массы ООО "АстраВектор", не противоречит материалам дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку признание недействительным дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2012 не влечет недействительность трудового договора N 7 от 24.01.2008 и дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2010 к договору, устанавливающих заработную плату работнику в размере должностного оклада в месяц и районного коэффициента, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что применительно к спорному периоду работник ограничен в своем праве на вознаграждение за труд.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу N А45-17508/2012, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - Прудникову И.В.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу N А45-17508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Прудниковой Ирины Васильевны в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-17508/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А45-17508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от Прудниковой И.В.: без участия (извещена),
от должника, конкурсного управляющего: Василенко Д.А. по доверенности от 18.09.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ирины Васильевны Прудниковой (рег. N 07АП-10295/2012(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-17508/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" (ОГРН 1035400534036, ИНН 5401214961) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2012 к трудовому договору N 7 от 24.01.2008, признании недействительными действий должника по начислению Прудниковой Ирине Васильевне увеличенной заработной платы в размере 601686 рублей 86 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105 916 рублей 44 копеек, выходного пособия в размере 54168 рублей 60 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "АстраВектор" (далее - ООО "АстраВектор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 29.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "АстраВектор" Решетов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в судебном заседании 01.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2012 к трудовому договору N 7 от 24.01.2008, заключенного между ООО "АстраВектор" и Прудниковой И.В.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 19, 61.1 (п. 3), 61.2 (п. 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое соглашение имеет признаки подозрительной сделки, поскольку оно заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в частности, ООО "КранТехМонтаж", ОАО "Запсибнипиагропром", задолженность перед которыми должником не была погашена на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2012 к трудовому договору N 7 от 24.01.2008). Другая сторона сделки (работник должника Прудникова И.В.) не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении размера заработной платы Прудникова И.В. занимала должность бухгалтера и в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года заявление удовлетворено, дополнительное соглашение N 3 от 02.04.2012 к трудовому договору N 7 от 24.01.2008 признано недействительным.
Прудникова И.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору Прудникова И.В. являлась главным бухгалтером, не знала и не могла знать о неплатежеспособности предприятия (согласно данным бухгалтерского учета), а также о том, что выплата работникам предприятия зарплаты приведет к уменьшению имущества предприятия-должника; возбуждение исполнительного производства в отношении должника по заявлению кредитора ООО "КранТехМонтаж", обращение ОАО "Запсибнипиагропром" в суд с иском к должнику о взыскании задолженности не подтверждает того, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина на вознаграждение за труд.
Конкурсный управляющий ООО "АстраВектор" Решетов Александр Владимирович представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2012 к трудовому договору и наличие у Прудниковой И.В. осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Прудникова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Прудниковой И.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу N А45-17508/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по трудовому договору N 7 от 24.01.2008, заключенному между ООО "АстраВектор" (работодателем) и Прудниковой И.В. (работником), Прудникова И.В. принята на должность главного бухгалтера с 24.01.2008 с выплатой заработной платы в размере должностного оклада 10 000 рублей в месяц (пункт 3.3 договора).
Дополнительными соглашениями N 1 от 28.06.2010, N 2 от 28.11.2010 к трудовому договору N 7 от 24.01.2008 пункт 3.3. договора изложен в новой редакции, должностной оклад работника установлен в размере, соответственно, 24 000 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 25%, в размере 6400 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 25%.
Дополнительным соглашением N 3 от 02 апреля 2012 года к трудовому договору должностной оклад Прудниковой И.В. увеличен до 30 000 рублей в месяц (без учета районного коэффициента в размере 25%).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АстраВектор".
Определением от 09.07.2012 в отношении ООО "АстраВектор" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 ООО "АстраВектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 29.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "АстраВектор" Решетов А.В., полагая, что дополнительное соглашение N 3 от 02.04.2012 к трудовому договору N 7 от 24.01.2008 имеет признаки подозрительной сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов предприятия-должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 19, 61.1 (пунктом 3), 61.2 (пунктом 2) Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение имеет признаки подозрительной сделки, поскольку заключено оно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привело к начислению Прудниковой И.В. в счет увеличения заработной платы 601 686,86 руб., что могло привести к уменьшению конкурсной массы должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требование заявителя о признании недействительной сделки (действий) должника, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В этой связи дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении размера заработной платы, изменяющее обязательства и обязанности, возникшие в соответствии с трудовым законодательством, может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного Постановления).
Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Факт заключения должником и работником Прудниковой И.В. дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2012 к трудовому договору N 7 от 24.01.2008 за полтора месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АстраВектор" (16.05.2012) и увеличения в 3 раза размера заработной платы, Прудниковой И.В. не оспаривается.
Штатное расписание, утвержденное директором должника и введенное в действие с 02.04.2012, содержит сведения о многократном увеличении должностных окладов работников, установленных работодателем в преддверии банкротства с целью увеличения кредиторской задолженности.
Проведенной Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проверкой установлено и зафиксировано в акте проверки от 24.06.2013, что по справке N 50 от 03.09.2012 задолженность предприятия-должника на 31.08.2012 составляет 183 217,17 руб., по распечатке с программы "Структура задолженности по состоянию на 31.10.2012" задолженность перед Прудниковой И.В. на дату 31.08.2012 составляет 167 818 руб., в реестре сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и остраховом стаже застрахованных лиц (форма отчетности СЗВ-6-2) зарплата Прудниковой И.В. в первом полугодии 2012 года составляла не более 7 000 руб.
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду установить основания увеличения с 02.04.2012 размера должностного оклада Прудниковой И.В. с 6400 рублей в месяц до 30 000 рублей в месяц.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прудникова И.В. не представила доказательства того, что с 02.04.2012 значительно увеличен объем обязанностей главного бухгалтера, повышена его квалификация или увеличена сложность выполняемой работы, равно как и не доказан факт улучшения хозяйственной деятельности предприятия, заключения новых контрактов, увеличения производственной мощности предприятия.
Утверждение Прудниковой И.В. о том, что ей не было известно о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.
Согласно абзацу 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На момент заключения указанного дополнительного соглашения у ООО "АстраВектор" имелись признаки неплатежеспособности.
Как указал конкурсный управляющий в заявлении, в спорный период по заявлению ООО "КранТехМонтаж" в отношении должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 250 226 рублей 04 коп., 20.03.2012 ОАО "Запсибнипиагропром" подано исковое заявление о взыскании с должника 325 000 рублей задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Признавая, что сделка совершена заинтересованным лицом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение от 02.04.2012 заключено между должником и главным бухгалтером общества Прудниковой И.В.
Следовательно, Прудникова И.В., являясь главным бухгалтером должника, и, соответственно, заинтересованным лицом по отношению к должнику, при заключении оспариваемого соглашения с работодателем знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред в связи с уменьшением конкурсной массы ООО "АстраВектор", не противоречит материалам дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку признание недействительным дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2012 не влечет недействительность трудового договора N 7 от 24.01.2008 и дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2010 к договору, устанавливающих заработную плату работнику в размере должностного оклада в месяц и районного коэффициента, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что применительно к спорному периоду работник ограничен в своем праве на вознаграждение за труд.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу N А45-17508/2012, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - Прудникову И.В.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу N А45-17508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Прудниковой Ирины Васильевны в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)