Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года гражданское дело N 2-73/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года по иску ОАО <...> к Д.Р. и Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчиков - Д.Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к Д.Р. и Н. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно <...>, ссылаясь на то, что ответчиками, являвшимися работниками истца, причинен истцу ущерб в связи с недостачей на складе готовой продукции, в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) ответственности от <дата> ответчики, являвшиеся работниками истца, несут полную материальную ответственность за причиненный ущерб. <дата> мастер-технолог М.В.А. при снятии остатков от предыдущей смены не обнаружил свежую партию сервелата <...> в количестве <...> кг на общую сумму <...> руб. <дата> была создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции. В ходе инвентаризации выявлена недостача продукции, переданной с участка термической обработки на склад готовой продукции в период с <дата> по <дата> с регистрацией соответствующих отвесов в учетной системе на весах передачи из термического отделения: <...> а всего на общую сумму <...> руб. В результате расследования службой безопасности предприятия выявлена причастность грузчиков-комплектовщиков, работавших в ночь с <дата> на <дата>: Д.Р. и Н., а также контролера Ч.Н.П. Факт хищения продукции со склада зафиксирован камерами наружного и внутреннего наблюдения, а также признательными показаниями контролера Ч.Н.П. который по предварительному сговору с грузчиком-комплектовщиком Д.Р. за плату в размере <...> руб. осуществил <дата> в <...> ч. утра незапланированный впуск грузового автомобиля <...> с нечитаемыми регистрационными знаками и не зарегистрировал указанный автомобиль, а потом также без проверки продукции, без товарно-транспортной накладной выпустил груженый автомобиль за пределы территории предприятия. Сумма ущерба в связи с частичным возмещением путем вычета из заработной платы виновных суммы среднемесячной заработной платы на основании приказа N <...> от <дата> составила на день подачи иска в суд <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
С истца в пользу ответчика Д.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в пользу ответчика Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о нарушении истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении ущерба. При этом суд установил, что инвентаризация была проведена с нарушениями, признал недоказанными истцом факт причинения ущерба ответчиками и размер ущерба.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом истец выражает несогласие с выводами суда, с судебной оценкой доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Н. принят на работу на должность грузчика-комплектовщика в отдел ОУ и СГП.
<дата> между ОАО <...> и Д.Р. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Д.Р. принят на работу на должность грузчика-комплектовщика склада готовой продукции.
<дата> Н. и Д.Р. подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для комплектования заказа и отгрузки продукции клиентам. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший к работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно служебной записке мастера-технолога М.В.А. от <дата> им была обнаружена недостача <...> в количестве <...> кг, которая вышла из термического отделения <дата>.
Согласно объяснительной записке контролера Ч.Н.П. от <дата> Д.Р. попросил его <дата> запустить на склад автомобиль <...> и <дата> около <...> он пропустил этот автомобиль на склад готовой продукции. Через <...> минут автомобиль выехал с предприятия, содержимое поддонов, которые находились в автомобиле, Ч.Н.П. не проверял.
Истцом издан приказ о внеплановой инвентаризации на складе готовой продукции выборочно по ряду названных товаров, назначена комиссия в составе заместителя генерального директора - начальника ревизионного отдела К.В.И. членов комиссии - главного специалиста ревизионного отдела Л.А.И. и мастера-технолога М.В.А.
<дата> составлен акт об обнаружении недостачи готовой продукции при проведении инвентаризации материально-технических ценностей на участке отделения вакуумной упаковки и склада готовой продукции: <...>
Согласно названному акту об обнаружении недостачи указанная недостача выявлена комиссией в составе главного ревизионного специалиста Л.А.И. мастера-технолога М.В.А. мастера-технолога Р.А.Л.
В тот же день составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная заместителем генерального директора К.В.И. главным ревизионным специалистом Л.А.И. мастером-технологом М.В.А., главным бухгалтером Х.
Тогда же составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанная бухгалтером Б.В.А. и М.В.А.
Согласно служебной записке начальника службы ФиЭЗАП ОАО <...> Я.С.П. от <дата>, составленной по факту несанкционированного вывоза колбасной продукции, после просмотра видеозаписей была обнаружена автомашина <...> с нечитаемыми номерными знаками, которая заехала <дата> в <...> ч. и в <...> выехала с территории ОАО <...>. На посту N <...> нес службу Ч.Н.П.., который вступил в сговор с Д.Р. о несанкционированном пропуске автомашины.
<дата> Л.А.И., М.В.А. К.Л.А. составлены акты о невозможности получить объяснения от Д.Р. и от Н. по поводу причин недостачи товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в частности реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1). Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимается в числе прочего готовая продукция (п. 1.2). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).
Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации. При этом в соответствии с Методическими указаниями отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п. 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и требований Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности и порядка проведения инвентаризации.
При этом судом правильно отмечено, что в нарушение названных Методических указаний включенный приказом от <дата> в состав комиссии для проведения инвентаризации начальник ревизионного отдела К.В.И. акт об обнаружении недостачи, составленный по результатам инвентаризации, не подписывал, при этом названный акт подписан мастером-технологом Р.А.Л. не включенной приказом от <дата> в состав комиссии, тогда как проводить инвентаризацию, составлять инвентаризационные описи или акты инвентаризации и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом от <дата>, действуя в полном составе.
Также правильно отмечено судом, что в нарушение названных Методических указаний проверка фактического наличия имущества была проведена без участия материально ответственных лиц - ответчиков. Доказательств извещения их истцом о проведении инвентаризации не представлено.
При указанных нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, суд правильно не признал достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками. Свидетельские показания Ч.Н.П. Б.А.Н. Р.А.Л. не могут являться доказательствами тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию только документами, составленными по результатам инвентаризации, в связи с чем суд правильно не придал им правового значения.
Таким образом, истец не доказал в установленном порядке наличие у ответчиков недостачи, а также ее размер.
Также суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчикам не было предложено дать объяснения для установления причин возникновения ущерба.
Истец ссылается на то, что объяснения от ответчиков были истребованы по телефону, что ответчики признали в ходе судебного разбирательства.
Действительно согласно протоколу судебного заседания от <дата> ответчик Д.Р. пояснял, что <дата> ему звонили от истца, просили дать пояснения по факту хищения, сначала звонил его непосредственный начальник Е.Н.С., потом звонил Л.А.И., представлялся службой безопасности.
Также согласно протоколу судебного заседания от <дата> ответчик Н. пояснял, что об обнаружении хищения он узнал от Е.Н.С. который позвонил <...> или <дата>, сказал, что произошло хищение, их подозревают, сказал, чтобы подъехал на завод, с ним поговорят ребята из службы безопасности, на что Н. ответил, что находится на больничном листе и никуда не поедет, а после больничного он отказался выходить на работу.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств истребования от ответчиков письменных объяснений по факту выявленной недостачи, в том числе истребование таких объяснений лицом, в чью компетенцию входит решение вопроса об истребовании таких объяснений и о привлечении работника к материальной ответственности.
При этом доказательств направления ответчикам в письменной форме требований дать письменные объяснения по факту причинения ущерба истцом не представлено, тогда как такой возможности истец не был лишен. Доказательств обратного истцом не представлено. Судом дана правильная оценка представленным истцом письмам в адрес ответчиков от <дата>, от <дата>, от <дата>, в которых отсутствуют требования работодателя дать объяснения по факту причинения ущерба (хищения колбасной продукции). Суд обоснованно подверг критической оценке акт от <дата>, составленный истцом, об отсутствии работника Д.Р. по месту проживания и невозможности получить от него письменные объяснения по факту хищения колбасной продукции. При оценке указанного акта судом подвергнуто сомнению участие в выезде по месту проживания Д.Р. за пределы Санкт-Петербурга (в <адрес>) участкового <...> о/полиции <адрес> Санкт-Петербурга, поскольку в акте не указаны основания такого выезда участкового и его подпись и сам акт не удостоверены печатью отдела полиции.
Судом обоснованно учтено, что согласно табелю учета рабочего времени Н. находился на работе <дата>, т.е. в день проведения инвентаризации, по результатам которой <дата> в <...> составлен акт, что свидетельствует о возможности работодателя привлечь его к участию в проверке фактического наличия имущества при инвентаризации и затребовать от него объяснения по факту недостачи.
Довод истца о том, что табель учета рабочего времени не отражает действительные обстоятельства выхода работника на работу, несостоятелен. Правильность ведения названного табеля лежит на истце как работодателе.
Судом также учтено, что истец не обращался по факту хищения колбасной продукции <дата> в правоохранительные органы.
Не доказывают наличие у ответчиков недостачи и ее размер ссылки истца на фотоматериалы, подтверждающие незапланированный заезд автомобиля и нахождения его у погрузочного окна, на объяснительную контролера Ч.Н.П. и на добровольное внесение им в кассу ОАО <...> по приходно-кассовому ордеру денежных средств в размере <...> руб., которые согласно его объяснениям были ему переданы Д.Р. за осуществление Ч.Н.П. пропуска незапланированного автомобиля, а сами указанные документы не освобождали истца от соблюдения предусмотренного законом порядка проведения и оформления инвентаризации, порядка привлечения работников к материальной ответственности. Ответчики в ходе судебного разбирательства отрицали свою причастность к хищению колбасной продукции и факт наличия у них недостачи.
При изложенных обстоятельствах нарушения истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-10619
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-10619
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года гражданское дело N 2-73/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года по иску ОАО <...> к Д.Р. и Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчиков - Д.Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к Д.Р. и Н. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно <...>, ссылаясь на то, что ответчиками, являвшимися работниками истца, причинен истцу ущерб в связи с недостачей на складе готовой продукции, в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) ответственности от <дата> ответчики, являвшиеся работниками истца, несут полную материальную ответственность за причиненный ущерб. <дата> мастер-технолог М.В.А. при снятии остатков от предыдущей смены не обнаружил свежую партию сервелата <...> в количестве <...> кг на общую сумму <...> руб. <дата> была создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции. В ходе инвентаризации выявлена недостача продукции, переданной с участка термической обработки на склад готовой продукции в период с <дата> по <дата> с регистрацией соответствующих отвесов в учетной системе на весах передачи из термического отделения: <...> а всего на общую сумму <...> руб. В результате расследования службой безопасности предприятия выявлена причастность грузчиков-комплектовщиков, работавших в ночь с <дата> на <дата>: Д.Р. и Н., а также контролера Ч.Н.П. Факт хищения продукции со склада зафиксирован камерами наружного и внутреннего наблюдения, а также признательными показаниями контролера Ч.Н.П. который по предварительному сговору с грузчиком-комплектовщиком Д.Р. за плату в размере <...> руб. осуществил <дата> в <...> ч. утра незапланированный впуск грузового автомобиля <...> с нечитаемыми регистрационными знаками и не зарегистрировал указанный автомобиль, а потом также без проверки продукции, без товарно-транспортной накладной выпустил груженый автомобиль за пределы территории предприятия. Сумма ущерба в связи с частичным возмещением путем вычета из заработной платы виновных суммы среднемесячной заработной платы на основании приказа N <...> от <дата> составила на день подачи иска в суд <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
С истца в пользу ответчика Д.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в пользу ответчика Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о нарушении истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении ущерба. При этом суд установил, что инвентаризация была проведена с нарушениями, признал недоказанными истцом факт причинения ущерба ответчиками и размер ущерба.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом истец выражает несогласие с выводами суда, с судебной оценкой доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Н. принят на работу на должность грузчика-комплектовщика в отдел ОУ и СГП.
<дата> между ОАО <...> и Д.Р. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Д.Р. принят на работу на должность грузчика-комплектовщика склада готовой продукции.
<дата> Н. и Д.Р. подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для комплектования заказа и отгрузки продукции клиентам. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший к работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно служебной записке мастера-технолога М.В.А. от <дата> им была обнаружена недостача <...> в количестве <...> кг, которая вышла из термического отделения <дата>.
Согласно объяснительной записке контролера Ч.Н.П. от <дата> Д.Р. попросил его <дата> запустить на склад автомобиль <...> и <дата> около <...> он пропустил этот автомобиль на склад готовой продукции. Через <...> минут автомобиль выехал с предприятия, содержимое поддонов, которые находились в автомобиле, Ч.Н.П. не проверял.
Истцом издан приказ о внеплановой инвентаризации на складе готовой продукции выборочно по ряду названных товаров, назначена комиссия в составе заместителя генерального директора - начальника ревизионного отдела К.В.И. членов комиссии - главного специалиста ревизионного отдела Л.А.И. и мастера-технолога М.В.А.
<дата> составлен акт об обнаружении недостачи готовой продукции при проведении инвентаризации материально-технических ценностей на участке отделения вакуумной упаковки и склада готовой продукции: <...>
Согласно названному акту об обнаружении недостачи указанная недостача выявлена комиссией в составе главного ревизионного специалиста Л.А.И. мастера-технолога М.В.А. мастера-технолога Р.А.Л.
В тот же день составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная заместителем генерального директора К.В.И. главным ревизионным специалистом Л.А.И. мастером-технологом М.В.А., главным бухгалтером Х.
Тогда же составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанная бухгалтером Б.В.А. и М.В.А.
Согласно служебной записке начальника службы ФиЭЗАП ОАО <...> Я.С.П. от <дата>, составленной по факту несанкционированного вывоза колбасной продукции, после просмотра видеозаписей была обнаружена автомашина <...> с нечитаемыми номерными знаками, которая заехала <дата> в <...> ч. и в <...> выехала с территории ОАО <...>. На посту N <...> нес службу Ч.Н.П.., который вступил в сговор с Д.Р. о несанкционированном пропуске автомашины.
<дата> Л.А.И., М.В.А. К.Л.А. составлены акты о невозможности получить объяснения от Д.Р. и от Н. по поводу причин недостачи товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в частности реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1). Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимается в числе прочего готовая продукция (п. 1.2). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).
Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации. При этом в соответствии с Методическими указаниями отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п. 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и требований Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности и порядка проведения инвентаризации.
При этом судом правильно отмечено, что в нарушение названных Методических указаний включенный приказом от <дата> в состав комиссии для проведения инвентаризации начальник ревизионного отдела К.В.И. акт об обнаружении недостачи, составленный по результатам инвентаризации, не подписывал, при этом названный акт подписан мастером-технологом Р.А.Л. не включенной приказом от <дата> в состав комиссии, тогда как проводить инвентаризацию, составлять инвентаризационные описи или акты инвентаризации и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом от <дата>, действуя в полном составе.
Также правильно отмечено судом, что в нарушение названных Методических указаний проверка фактического наличия имущества была проведена без участия материально ответственных лиц - ответчиков. Доказательств извещения их истцом о проведении инвентаризации не представлено.
При указанных нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, суд правильно не признал достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками. Свидетельские показания Ч.Н.П. Б.А.Н. Р.А.Л. не могут являться доказательствами тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию только документами, составленными по результатам инвентаризации, в связи с чем суд правильно не придал им правового значения.
Таким образом, истец не доказал в установленном порядке наличие у ответчиков недостачи, а также ее размер.
Также суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчикам не было предложено дать объяснения для установления причин возникновения ущерба.
Истец ссылается на то, что объяснения от ответчиков были истребованы по телефону, что ответчики признали в ходе судебного разбирательства.
Действительно согласно протоколу судебного заседания от <дата> ответчик Д.Р. пояснял, что <дата> ему звонили от истца, просили дать пояснения по факту хищения, сначала звонил его непосредственный начальник Е.Н.С., потом звонил Л.А.И., представлялся службой безопасности.
Также согласно протоколу судебного заседания от <дата> ответчик Н. пояснял, что об обнаружении хищения он узнал от Е.Н.С. который позвонил <...> или <дата>, сказал, что произошло хищение, их подозревают, сказал, чтобы подъехал на завод, с ним поговорят ребята из службы безопасности, на что Н. ответил, что находится на больничном листе и никуда не поедет, а после больничного он отказался выходить на работу.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств истребования от ответчиков письменных объяснений по факту выявленной недостачи, в том числе истребование таких объяснений лицом, в чью компетенцию входит решение вопроса об истребовании таких объяснений и о привлечении работника к материальной ответственности.
При этом доказательств направления ответчикам в письменной форме требований дать письменные объяснения по факту причинения ущерба истцом не представлено, тогда как такой возможности истец не был лишен. Доказательств обратного истцом не представлено. Судом дана правильная оценка представленным истцом письмам в адрес ответчиков от <дата>, от <дата>, от <дата>, в которых отсутствуют требования работодателя дать объяснения по факту причинения ущерба (хищения колбасной продукции). Суд обоснованно подверг критической оценке акт от <дата>, составленный истцом, об отсутствии работника Д.Р. по месту проживания и невозможности получить от него письменные объяснения по факту хищения колбасной продукции. При оценке указанного акта судом подвергнуто сомнению участие в выезде по месту проживания Д.Р. за пределы Санкт-Петербурга (в <адрес>) участкового <...> о/полиции <адрес> Санкт-Петербурга, поскольку в акте не указаны основания такого выезда участкового и его подпись и сам акт не удостоверены печатью отдела полиции.
Судом обоснованно учтено, что согласно табелю учета рабочего времени Н. находился на работе <дата>, т.е. в день проведения инвентаризации, по результатам которой <дата> в <...> составлен акт, что свидетельствует о возможности работодателя привлечь его к участию в проверке фактического наличия имущества при инвентаризации и затребовать от него объяснения по факту недостачи.
Довод истца о том, что табель учета рабочего времени не отражает действительные обстоятельства выхода работника на работу, несостоятелен. Правильность ведения названного табеля лежит на истце как работодателе.
Судом также учтено, что истец не обращался по факту хищения колбасной продукции <дата> в правоохранительные органы.
Не доказывают наличие у ответчиков недостачи и ее размер ссылки истца на фотоматериалы, подтверждающие незапланированный заезд автомобиля и нахождения его у погрузочного окна, на объяснительную контролера Ч.Н.П. и на добровольное внесение им в кассу ОАО <...> по приходно-кассовому ордеру денежных средств в размере <...> руб., которые согласно его объяснениям были ему переданы Д.Р. за осуществление Ч.Н.П. пропуска незапланированного автомобиля, а сами указанные документы не освобождали истца от соблюдения предусмотренного законом порядка проведения и оформления инвентаризации, порядка привлечения работников к материальной ответственности. Ответчики в ходе судебного разбирательства отрицали свою причастность к хищению колбасной продукции и факт наличия у них недостачи.
При изложенных обстоятельствах нарушения истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)