Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Кучеровой С.М.
прокурора Андреева А.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску ФИО14 к ООО "Красноярский металлургический завод" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании дотации на питание, оплате больничного листа, замене трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО16 к ООО "Красноярский металлургический завод" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании дотации на питание, оплате больничного листа, замене трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Красноярский металлургический завод" в пользу ФИО17 пособие по временной нетрудоспособности в сумме 187 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, а всего 287 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Красноярский металлургический завод" государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета".
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2013 г. постановлено:
"Внести исправления в резолютивную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2013 года, исключив из нее фразу "Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Красноярский металлургический завод" (далее по тексту - КраМЗ") и просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе <данные изъяты> 3 разряда в отдел оборудования и материально-технического снабжения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, дотацию на питание, пособие по временной нетрудоспособности, обязать заменить трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> была принята на работу в ООО "КраМЗ" кладовщиком 3 разряда в отдел оборудования и материально-технического снабжения. После нескольких дней работы ей было предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае указали на увольнение по инициативе работодателя. <дата> работодатель предупредил об увольнении <дата>, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С докладными о том, что она не справляется с трудовыми обязанностями - не согласна, о чем давала мотивированные объяснения. Из-за ухудшения состояния здоровья <дата> обратилась к участковому врачу, которым выдан лист временной нетрудоспособности. <дата> ознакомилась с приказом об увольнении. С увольнением не согласна, поскольку оснований для увольнении по инициативе администрации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, не имелась, увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается, считает, что надлежащим образом исполняла трудовые обязанности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд не учел и не дал оценку о том, что будучи принятой на работу на должность кладовщика она не исполняла и не могла исполнять свои трудовые обязанности, поскольку не была ознакомлена с должностной инструкцией. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что она ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности кладовщика, поскольку распоряжение начальника от <дата> о передаче материальных ценностей никем фактически исполнено не было, инвентаризация на складе N не проводилась, материальные ценности ей в подотчет не передавались. Кроме того, судом проигнорированы ее заявления и докладные от 18 и <дата>, в которых она сообщала о том, что лишена возможности исполнять обязанности кладовщика, также не проверено ее заявление о том, что менеджер ФИО19 настаивал на том, чтобы она принял материальные ценности без участия членов комиссии и без фактической инвентаризации. Ответчиком не представлен акт инвентаризации на складе N. Считает, что фактически ее увольнение явилось следствием отказом в принятии подотчет ценностей без их инвентаризации.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "КраМЗ" выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения истицы К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Красноярский металлургический завод" С., действующей на основании доверенности N от <дата>, полагающей решение отмене по доводам жалобы не подлежащим, заключение прокурора, полагающего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как установлено судом и следует их материалов дела, приказом 87к от <дата> истица была принята на работу в ООО "КраМЗ" кладовщиком 3 разряда отдела оборудования и материально-технического снабжения ООО "КраМЗ" с испытательным сроком три месяца. <дата> истица уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 70, 71, 183, 236 ТК РФ) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истицы пособия по временной не трудоспособности в сумме 187 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 руб. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дотации на питание, замене трудовой книжки, оплате больничного листа в полном объеме, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в период испытательного срока истицей ненадлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, нарушалась трудовая дисциплина. В период испытания выявилось несоответствие истицы порученной работы: не выполнялись либо ненадлежащим образом выполнялись распоряжения непосредственного руководителя менеджера ООиМТС ФИО12, в том числе по подготовке склада к инвентаризации, по сверке (пересчету) фактических остатков ТМЦ находящихся на складе, данным бухгалтерского учета, для организации комиссионной передачи ТМЦ с подотчета ФИО10 на подотчет истицы; истица не справлялась с обязанностями по комплектованию материальных ценностей по заявкам отделения Общества; недобросовестно и невнимательно относилась к работе с документацией; не обладала достаточными знаниями по работе с компьютерными программами по учете ТМЦ; нарушала Правила внутреннего трудового распорядка, а именно <дата> в 14:15 покинула рабочее место без согласовании с непосредственными руководителем, в связи с чем распоряжением коммерческого директора N/КД/01-4 от <дата> привлечена к дисциплинарной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением ответчика от <дата> о предстоящем прекращении с истицей трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, актом соответствия занимаемой должности по результатам испытания истицы по итогам служебной проверки, докладными менеджера ООиМТС ФИО12, кладовщиков: ФИО9, ФИО10, специалиста ООиМТС ФИО11, актом об отсутствии на рабочем месте <дата>, показаниями допрошенных по делу свидетелей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о том, что увольнение явилось следствием отказа в принятии в подотчет ценностей без инвентаризации не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшей испытание при приеме на работу, о предстоящем увольнении истица была уведомлена с соблюдением установленных ст. 71 ТК РФ сроков, процедура увольнения соответствует трудовому законодательству, увольнение состоялось <дата> правомерно, поскольку истица не поставила работодателя в известность о своей нетрудоспособности, при увольнении истицы работодателем внесены записи в ее трудовую книжку на основании изданных приказов о приеме на работу и об увольнении из ООО "КраМЗ".
Вопреки доводам жалобы, должностные обязанности кладовщика предусмотрены трудовым договором от <дата>, Постановлением Минтруда РФ от <дата> N, Постановлением Госкомтруда СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от <дата> N.
Утверждение истицы о том, что склад не являлся ее местом работы в соответствии с условиями трудового договора, не основано на материалах дела.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9614/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9614/2013
Судья: Демидова В.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Кучеровой С.М.
прокурора Андреева А.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску ФИО14 к ООО "Красноярский металлургический завод" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании дотации на питание, оплате больничного листа, замене трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО16 к ООО "Красноярский металлургический завод" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании дотации на питание, оплате больничного листа, замене трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Красноярский металлургический завод" в пользу ФИО17 пособие по временной нетрудоспособности в сумме 187 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, а всего 287 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Красноярский металлургический завод" государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета".
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2013 г. постановлено:
"Внести исправления в резолютивную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2013 года, исключив из нее фразу "Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Красноярский металлургический завод" (далее по тексту - КраМЗ") и просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе <данные изъяты> 3 разряда в отдел оборудования и материально-технического снабжения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, дотацию на питание, пособие по временной нетрудоспособности, обязать заменить трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> была принята на работу в ООО "КраМЗ" кладовщиком 3 разряда в отдел оборудования и материально-технического снабжения. После нескольких дней работы ей было предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае указали на увольнение по инициативе работодателя. <дата> работодатель предупредил об увольнении <дата>, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С докладными о том, что она не справляется с трудовыми обязанностями - не согласна, о чем давала мотивированные объяснения. Из-за ухудшения состояния здоровья <дата> обратилась к участковому врачу, которым выдан лист временной нетрудоспособности. <дата> ознакомилась с приказом об увольнении. С увольнением не согласна, поскольку оснований для увольнении по инициативе администрации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, не имелась, увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается, считает, что надлежащим образом исполняла трудовые обязанности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд не учел и не дал оценку о том, что будучи принятой на работу на должность кладовщика она не исполняла и не могла исполнять свои трудовые обязанности, поскольку не была ознакомлена с должностной инструкцией. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что она ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности кладовщика, поскольку распоряжение начальника от <дата> о передаче материальных ценностей никем фактически исполнено не было, инвентаризация на складе N не проводилась, материальные ценности ей в подотчет не передавались. Кроме того, судом проигнорированы ее заявления и докладные от 18 и <дата>, в которых она сообщала о том, что лишена возможности исполнять обязанности кладовщика, также не проверено ее заявление о том, что менеджер ФИО19 настаивал на том, чтобы она принял материальные ценности без участия членов комиссии и без фактической инвентаризации. Ответчиком не представлен акт инвентаризации на складе N. Считает, что фактически ее увольнение явилось следствием отказом в принятии подотчет ценностей без их инвентаризации.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "КраМЗ" выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения истицы К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Красноярский металлургический завод" С., действующей на основании доверенности N от <дата>, полагающей решение отмене по доводам жалобы не подлежащим, заключение прокурора, полагающего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как установлено судом и следует их материалов дела, приказом 87к от <дата> истица была принята на работу в ООО "КраМЗ" кладовщиком 3 разряда отдела оборудования и материально-технического снабжения ООО "КраМЗ" с испытательным сроком три месяца. <дата> истица уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 70, 71, 183, 236 ТК РФ) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истицы пособия по временной не трудоспособности в сумме 187 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 руб. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дотации на питание, замене трудовой книжки, оплате больничного листа в полном объеме, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в период испытательного срока истицей ненадлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, нарушалась трудовая дисциплина. В период испытания выявилось несоответствие истицы порученной работы: не выполнялись либо ненадлежащим образом выполнялись распоряжения непосредственного руководителя менеджера ООиМТС ФИО12, в том числе по подготовке склада к инвентаризации, по сверке (пересчету) фактических остатков ТМЦ находящихся на складе, данным бухгалтерского учета, для организации комиссионной передачи ТМЦ с подотчета ФИО10 на подотчет истицы; истица не справлялась с обязанностями по комплектованию материальных ценностей по заявкам отделения Общества; недобросовестно и невнимательно относилась к работе с документацией; не обладала достаточными знаниями по работе с компьютерными программами по учете ТМЦ; нарушала Правила внутреннего трудового распорядка, а именно <дата> в 14:15 покинула рабочее место без согласовании с непосредственными руководителем, в связи с чем распоряжением коммерческого директора N/КД/01-4 от <дата> привлечена к дисциплинарной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением ответчика от <дата> о предстоящем прекращении с истицей трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, актом соответствия занимаемой должности по результатам испытания истицы по итогам служебной проверки, докладными менеджера ООиМТС ФИО12, кладовщиков: ФИО9, ФИО10, специалиста ООиМТС ФИО11, актом об отсутствии на рабочем месте <дата>, показаниями допрошенных по делу свидетелей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о том, что увольнение явилось следствием отказа в принятии в подотчет ценностей без инвентаризации не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшей испытание при приеме на работу, о предстоящем увольнении истица была уведомлена с соблюдением установленных ст. 71 ТК РФ сроков, процедура увольнения соответствует трудовому законодательству, увольнение состоялось <дата> правомерно, поскольку истица не поставила работодателя в известность о своей нетрудоспособности, при увольнении истицы работодателем внесены записи в ее трудовую книжку на основании изданных приказов о приеме на работу и об увольнении из ООО "КраМЗ".
Вопреки доводам жалобы, должностные обязанности кладовщика предусмотрены трудовым договором от <дата>, Постановлением Минтруда РФ от <дата> N, Постановлением Госкомтруда СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от <дата> N.
Утверждение истицы о том, что склад не являлся ее местом работы в соответствии с условиями трудового договора, не основано на материалах дела.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)