Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2012 г. дело по кассационной жалобе ИП М.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя М.Л. к Б., М.Е. о возмещении материального ущерба отказать
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Ч., пояснения ответчика Б., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Б., М.Е. о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба деньги в сумме 132 908 (сто тридцать две тысячи девятьсот восемь) рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 858 рублей 16 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиками Б., М.Е. заключены трудовые договора б/н от 23.11.2010 года, от 24.01.2011 года и типовые договора о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым из ответчиков. Они были приняты на должность <...>. 11.07.2011 года истцом в присутствии ответчиков, бухгалтера истца и независимого бухгалтера была произведена ежеквартальная ревизия в торговой точке <...>. В ходе ревизии был составлен акт снятия остатков. Период, за который ревизия проводилась с 31.03.2011 года по 11.07.2011 года. В ходе ревизии была выявлена недостача. По данному поводу ответчики отказались давать объяснения. Недостача, по мнению истца, могла образоваться только из-за действий продавцов, так как они имели постоянный доступ к денежным средствам. Произвести удержание в бесспорном порядке оказалась невозможным, поскольку удержание из заработной платы не покрывает сумму задолженности.
В судебное заседание истица не явилась, извещена.
В суде представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Б. иск не признала.
Ответчик М.Е. с размером недостачи не согласилась в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.Л. В обоснование жалобы указывается на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства по делу. Исковые требования заключаются в возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, на которого возложена материальная ответственность и законодатель дает исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Далее приведены доводы о том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников. Существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником является противоправность поведения причинителя вреда. Противоправность состоит в том, что причинитель вреда совершает определенные действия или в некоторых случаях бездействует в противоречии с предписаниями закона или иных правовых актов. Законодатель устанавливает презумпцию противоправности поведения причинителя вреда. Также существенным значение для правильного разрешения дела является вина работника в причинении ущерба. Договоры о полной материальной ответственности обоснованно заключены с ответчиками, в связи с чем, заключенные с ними договоры служат основанием для привлечения их как работников к полной материальной ответственности, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не оценил и не отразил в решении результаты оценки приобщенных истцом накладных, подписанных Б. истцом в суд представлены накладные, в которых отражены товары поставляемые как от субъектов предпринимательской деятельности, так и самой М.Л. Исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Обстоятельствами имеющими значение по настоящему делу является факт доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2010 года был заключен трудовой договор между ИП М.Л. и Б., согласно которому Б. принята продавцом в магазин "О1" (л.д. 8-11). Также между истцом и Б. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12). Приказом от 15.07.2011 года трудовые отношения Б. с истцом прекращены (л.д. 13-14).
24.01.2010 года был заключен трудовой договор между ИП М.Л. и М.Е., согласно которому она принята <...> в магазин "О3" (л.д. 15-18). Также между истцом и М.Е. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19). Приказом от 15.07.2011 года трудовые отношения М.Е. с истцом прекращены (л.д. 20-21).
31.03.2011 года был составлен акт о снятии остатка товара (л.д. 22-33). Согласно ревизии 31.03.2011 года недостача составила 10 080,74 рублей (л.д. 40).
12.07.2011 года был составлен акт снятия остатков в павильоне <...> (л.д. 41-60). Согласно ревизии 11 июля 2011 года недостача составила 132 908,00 рублей
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что для солидарного взыскания причиненного ущерба, необходимо заключение с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также невозможность определения размера ущерба, причиненного каждым работником. В ходе рассмотрения заявленных требований М.Л. суд пришел к выводу о невозможности разграничить материальную ответственность каждого из ответчиков, вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано принял во внимание и тот факт, что наряду с Б. и М.Е. в должности продавца работала Л., которая также имела доступ к материальным ценностям и работала без оформления трудовых отношений.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе, вину ответчиц, противоправное их поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчиц и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба. В актах по результатам ревизии от 31.03.2011 года и от 11.07.2011 года указаны только суммы недостачи, приход по накладным и расход указаны общими суммами, подписаны акты только бухгалтером, причины образования недостачи не установлены и не указаны, из представленных истцом документов, в частности, выписок из журналов "Тетрадь учета" и "Выручка", накладных невозможно установить данные о первичном учете поступивших и переданных под отчет ответчикам товаров, что свидетельствует о том, что истцом как работодателем надлежащий учет товарно-материальных ценностей не велся.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников правового значения не имеют.
Факт заключения договора о полной материальной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для взыскания материального ущерба, при том, что инвентаризация истцом проведена с нарушением требований действующего законодательства, факт причинения ущерба и его размер истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан, а потому оснований к удовлетворению исковых требований не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ИП М.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13580/39
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-13580/39
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2012 г. дело по кассационной жалобе ИП М.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя М.Л. к Б., М.Е. о возмещении материального ущерба отказать
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Ч., пояснения ответчика Б., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Б., М.Е. о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба деньги в сумме 132 908 (сто тридцать две тысячи девятьсот восемь) рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 858 рублей 16 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиками Б., М.Е. заключены трудовые договора б/н от 23.11.2010 года, от 24.01.2011 года и типовые договора о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым из ответчиков. Они были приняты на должность <...>. 11.07.2011 года истцом в присутствии ответчиков, бухгалтера истца и независимого бухгалтера была произведена ежеквартальная ревизия в торговой точке <...>. В ходе ревизии был составлен акт снятия остатков. Период, за который ревизия проводилась с 31.03.2011 года по 11.07.2011 года. В ходе ревизии была выявлена недостача. По данному поводу ответчики отказались давать объяснения. Недостача, по мнению истца, могла образоваться только из-за действий продавцов, так как они имели постоянный доступ к денежным средствам. Произвести удержание в бесспорном порядке оказалась невозможным, поскольку удержание из заработной платы не покрывает сумму задолженности.
В судебное заседание истица не явилась, извещена.
В суде представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Б. иск не признала.
Ответчик М.Е. с размером недостачи не согласилась в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.Л. В обоснование жалобы указывается на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства по делу. Исковые требования заключаются в возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, на которого возложена материальная ответственность и законодатель дает исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Далее приведены доводы о том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников. Существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником является противоправность поведения причинителя вреда. Противоправность состоит в том, что причинитель вреда совершает определенные действия или в некоторых случаях бездействует в противоречии с предписаниями закона или иных правовых актов. Законодатель устанавливает презумпцию противоправности поведения причинителя вреда. Также существенным значение для правильного разрешения дела является вина работника в причинении ущерба. Договоры о полной материальной ответственности обоснованно заключены с ответчиками, в связи с чем, заключенные с ними договоры служат основанием для привлечения их как работников к полной материальной ответственности, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не оценил и не отразил в решении результаты оценки приобщенных истцом накладных, подписанных Б. истцом в суд представлены накладные, в которых отражены товары поставляемые как от субъектов предпринимательской деятельности, так и самой М.Л. Исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Обстоятельствами имеющими значение по настоящему делу является факт доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2010 года был заключен трудовой договор между ИП М.Л. и Б., согласно которому Б. принята продавцом в магазин "О1" (л.д. 8-11). Также между истцом и Б. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12). Приказом от 15.07.2011 года трудовые отношения Б. с истцом прекращены (л.д. 13-14).
24.01.2010 года был заключен трудовой договор между ИП М.Л. и М.Е., согласно которому она принята <...> в магазин "О3" (л.д. 15-18). Также между истцом и М.Е. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19). Приказом от 15.07.2011 года трудовые отношения М.Е. с истцом прекращены (л.д. 20-21).
31.03.2011 года был составлен акт о снятии остатка товара (л.д. 22-33). Согласно ревизии 31.03.2011 года недостача составила 10 080,74 рублей (л.д. 40).
12.07.2011 года был составлен акт снятия остатков в павильоне <...> (л.д. 41-60). Согласно ревизии 11 июля 2011 года недостача составила 132 908,00 рублей
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что для солидарного взыскания причиненного ущерба, необходимо заключение с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также невозможность определения размера ущерба, причиненного каждым работником. В ходе рассмотрения заявленных требований М.Л. суд пришел к выводу о невозможности разграничить материальную ответственность каждого из ответчиков, вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано принял во внимание и тот факт, что наряду с Б. и М.Е. в должности продавца работала Л., которая также имела доступ к материальным ценностям и работала без оформления трудовых отношений.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе, вину ответчиц, противоправное их поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчиц и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба. В актах по результатам ревизии от 31.03.2011 года и от 11.07.2011 года указаны только суммы недостачи, приход по накладным и расход указаны общими суммами, подписаны акты только бухгалтером, причины образования недостачи не установлены и не указаны, из представленных истцом документов, в частности, выписок из журналов "Тетрадь учета" и "Выручка", накладных невозможно установить данные о первичном учете поступивших и переданных под отчет ответчикам товаров, что свидетельствует о том, что истцом как работодателем надлежащий учет товарно-материальных ценностей не велся.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников правового значения не имеют.
Факт заключения договора о полной материальной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для взыскания материального ущерба, при том, что инвентаризация истцом проведена с нарушением требований действующего законодательства, факт причинения ущерба и его размер истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан, а потому оснований к удовлетворению исковых требований не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ИП М.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)