Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ф. гражданское дело по иску Ф. к филиалу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - "Фирма ОРГРЭС" о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - "Фирма ОРГРЭС" о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 02.04.1973 г. он работал в филиале ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - "Фирма ОРГРЭС" сначала в должности инженера, затем ведущего инженера, бригадного инженера, а с 01.03.2004 г. в должности старшего бригадного инженера по наладке оборудования в Центре инжиниринга гидроэлектростанций (ЦИГЭС). Продолжительность его рабочего времени составляла 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Приказом N 458-к от 08.12.2008 г. он был переведен на должность старшего бригадного инженера по наладке оборудования в консультационно-экспертный отдел (КЭО) с сохранением той же должности и должностного оклада в размере 38000 руб., откуда приказом N 326-к от 08.06.2009 г. истец был уволен с 19.06.2009 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. 02.02.2009 г. он был ознакомлен с приказом N 458к от 08.12.2008 г. о его переводе из ЦИГЭС в КЭО. По мнению истца, перевод из ЦИГЭС в КЭО является незаконным, поскольку он был произведен без его согласия, "задним числом", истец не был ознакомлен с записью в личной карточке формы Т-2 о переводе, а кроме того, в КЭО отсутствовала работа по специальности истца.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г., Ф. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Ф. просит указанные судебные постановления отменить.
Письмом судьи Московского городского суда от 11.01.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.
27.01.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ф. согласно приказу N 106к от 03.04.1973 г. был принят на работу во Всесоюзный государственный трест по организации и рационализации районных электростанций и сетей "ОРГРЭС" на должность инженера в гидроцех с 02.04.1973 г.
В соответствии с приказом Минэнерго СССР N 85 от 03 июня 1977 года Трест "ОРГРЭС" ликвидирован, создано производственное объединение "Союзтехэнерго". С 01.01.1991 г. ПО "Союзтехэнерго" переименовано в фирму "ОРГРЭС" на основании приказа Минэнерго СССР N 315 от 29.11.1990 г. На основании приказа N 1п от 09.01.1994 г. фирма "ОРГРЭС" преобразована в Акционерное общество открытого типа "Фирма ОРГРЭС", которое на основании приказа N 277к от 28.10.1994 г. переименовано в ОАО "Фирма ОРГРЭС", что подтверждаются записями в трудовой книжке истца.
Приказом N 221к от 27.04.2004 г. Ф. с 01.03.2004 г. переведен в Центр инжиниринга гидроэлектростанций (ЦИГЭС) на должность старшего бригадного инженера по наладке оборудования.
Согласно приказу N 458к от 08.12.2008 г. и записи в трудовой книжке Ф., он был переведен из ЦИГЭС в консультационно-экспертный отдел с сохранением прежней должности старшего бригадного инженера по наладке оборудования, размера оплаты труда 38000 руб., режима рабочего времени (8 часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя) и времени отдыха, что не оспаривалось истцом.
На основании приказа N 326к от 08.06.2009 г. Ф. был уволен с 19.06.2009 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, правомерно исходя из того, что по существу имело место перемещение работника на другое рабочее место внутри организации без изменения трудовых условий работника, а также условий трудового соглашения между сторонами.
Кроме того, судом верно был применен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с приказом N 458к от 08.12.2008 г. истец ознакомлен в декабре 2008 г., а с заявлением в суд обратился только в январе 2010 г. Также судом первой инстанции верно в решении указано, что доказательств наличия объективных препятствий в своевременном обращении в суд, истцом не представлено.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ф. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2011 N 4Г/3-21/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 4г/3-21/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ф. гражданское дело по иску Ф. к филиалу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - "Фирма ОРГРЭС" о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - "Фирма ОРГРЭС" о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 02.04.1973 г. он работал в филиале ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - "Фирма ОРГРЭС" сначала в должности инженера, затем ведущего инженера, бригадного инженера, а с 01.03.2004 г. в должности старшего бригадного инженера по наладке оборудования в Центре инжиниринга гидроэлектростанций (ЦИГЭС). Продолжительность его рабочего времени составляла 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Приказом N 458-к от 08.12.2008 г. он был переведен на должность старшего бригадного инженера по наладке оборудования в консультационно-экспертный отдел (КЭО) с сохранением той же должности и должностного оклада в размере 38000 руб., откуда приказом N 326-к от 08.06.2009 г. истец был уволен с 19.06.2009 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. 02.02.2009 г. он был ознакомлен с приказом N 458к от 08.12.2008 г. о его переводе из ЦИГЭС в КЭО. По мнению истца, перевод из ЦИГЭС в КЭО является незаконным, поскольку он был произведен без его согласия, "задним числом", истец не был ознакомлен с записью в личной карточке формы Т-2 о переводе, а кроме того, в КЭО отсутствовала работа по специальности истца.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г., Ф. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Ф. просит указанные судебные постановления отменить.
Письмом судьи Московского городского суда от 11.01.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.
27.01.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ф. согласно приказу N 106к от 03.04.1973 г. был принят на работу во Всесоюзный государственный трест по организации и рационализации районных электростанций и сетей "ОРГРЭС" на должность инженера в гидроцех с 02.04.1973 г.
В соответствии с приказом Минэнерго СССР N 85 от 03 июня 1977 года Трест "ОРГРЭС" ликвидирован, создано производственное объединение "Союзтехэнерго". С 01.01.1991 г. ПО "Союзтехэнерго" переименовано в фирму "ОРГРЭС" на основании приказа Минэнерго СССР N 315 от 29.11.1990 г. На основании приказа N 1п от 09.01.1994 г. фирма "ОРГРЭС" преобразована в Акционерное общество открытого типа "Фирма ОРГРЭС", которое на основании приказа N 277к от 28.10.1994 г. переименовано в ОАО "Фирма ОРГРЭС", что подтверждаются записями в трудовой книжке истца.
Приказом N 221к от 27.04.2004 г. Ф. с 01.03.2004 г. переведен в Центр инжиниринга гидроэлектростанций (ЦИГЭС) на должность старшего бригадного инженера по наладке оборудования.
Согласно приказу N 458к от 08.12.2008 г. и записи в трудовой книжке Ф., он был переведен из ЦИГЭС в консультационно-экспертный отдел с сохранением прежней должности старшего бригадного инженера по наладке оборудования, размера оплаты труда 38000 руб., режима рабочего времени (8 часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя) и времени отдыха, что не оспаривалось истцом.
На основании приказа N 326к от 08.06.2009 г. Ф. был уволен с 19.06.2009 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, правомерно исходя из того, что по существу имело место перемещение работника на другое рабочее место внутри организации без изменения трудовых условий работника, а также условий трудового соглашения между сторонами.
Кроме того, судом верно был применен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с приказом N 458к от 08.12.2008 г. истец ознакомлен в декабре 2008 г., а с заявлением в суд обратился только в январе 2010 г. Также судом первой инстанции верно в решении указано, что доказательств наличия объективных препятствий в своевременном обращении в суд, истцом не представлено.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ф. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)