Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сызранова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В. и Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре: Б.А.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Р.М.Ю. - Ц.Т.Б. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 августа 2012 года по иску Ш.В.В. к ООО <....> о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе,
установила:
Ш.В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что .. года на основании решения учредителей ООО <....> он назначен на должность <....> Общества на 5 лет, с заключением трудового договора. В марте 2010 года состоялось общее собрание участников Общества, на котором принято решение о внесении изменений в учредительный договор, касающихся изменения состава участников общества, а также о назначении его на должность <....> сроком на 5 лет новым составом участников Общества ... года заместителем <....> генерального директора Общества с .. года в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку его полномочия может прекратить только общее собрание участников Общества, которое по данному вопросу не проводилось. Кроме того, трудовые отношения с ним фактически продолжаются, в связи с чем истечение срока трудового договора не является основанием для его прекращения. В нарушение требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении за трое суток он не предупрежден. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить в должности генерального директора ООО <....> с 4 июня 2012 года.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.В.В., извещенного о слушании, просившего рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Т.И.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.
Представители ООО <....> Р.М.Ю., Ц.Т.Б. и У.Ю.А. исковые требования не признали, просили суд отказать в иске, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 августа 2012 года иск Ш.В.В. удовлетворен, приказ об увольнении N от 5 июня 2012 года признан незаконным и отменен. Ш.В.В. восстановлен в должности генерального директора ООО <....> с 4 июня 2012 года.
В апелляционной жалобе представителя Р.М.Ю., - Ц.Т.Б. ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не принято во внимание, что увольнение истца имело место в связи с истечением срока действия трудового договора, являющегося самостоятельным основанием для его расторжения. По окончании полномочий генерального директора Общества срочный трудовой договор прекращается, продлению на неопределенный срок не подлежит. Продолжение исполнения истцом обязанностей генерального директора по истечении срока действия трудового договора могло иметь место в случае избрания его вновь генеральным директором и заключения с ним нового трудового договора. Считает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как 22 июня 2012 года Ш.В.В. получил трудовую книжку, однако отказался расписаться о ее получении, о чем был составлен акт. Факт осведомленности о своем увольнении на 22 июня 2012 года подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.
На заседание судебной коллегии Ш.В.В. и Р.М.Ю. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Р.М.Ю. - Ц.Т.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителей Ш.В.В. - Т.И.Ю. и ООО <....> - М.Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора П.О.Н., полагавшей решение суда отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.
На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из материалов дела следует, что .. года решением общего собрания участников ООО <....> Ш.В.В. назначен на должность генерального директора Общества.
В соответствии с п. 11.1 Устава ООО <....>, генеральный директор Общества избирается общим собранием участников сроком на пять лет.
Приказом заместителя генерального директора ООО <....> N от .. года Ш.В.В. уволен с должности генерального директора Общества по истечении срока трудового договора.
Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о наличии между Ш.В.В. и ООО <....> трудовых отношений, носящих срочный характер, так как истец был избран на должность генерального директора Общества сроком на пять лет.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о восстановлении Ш.В.В. на работе, суд первой инстанции указал на нарушение процедуры увольнения истца, поскольку решение о прекращении полномочий генерального директора участниками Общества не принималось.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, в частности, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Ссылка районного суда на положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как основание для восстановления истца на работе недопустима, поскольку вышеуказанная норма закона предусматривает принятие уполномоченного органа юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации.
К сложившимся правоотношениям в части срока полномочий генерального директора Общества действует специальная норма права, предусмотренная статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 11.1 Устава, которые ограничивают срок полномочий, в конкретном случае, Устав предусматривает срок полномочий генерального директора - 5 лет. Поскольку срок полномочий генерального директора ограничен п. 11.1 Устава Общества, он не может быть продлен. Основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора, является не инициатива сторон, а истечение срока, на который он был заключен.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса).
По окончании полномочий лица, занимающего указанную должность, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок.
В соответствии с п. 10.3.3 Устава к компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
Поскольку в компетенции общего собрания находится разрешение вопроса об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа, то для прекращения срочного трудового договора с руководителем исполнительного органа по истечении его срока, волеизъявление участников Общества не требуется.
Срок исполнения Ш.В.В. обязанностей генерального директора Общества истек 5 июня 2012 года, исходя из положений пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса приказ заместителя генерального директора ООО <....> N от 5 июня 2012 года об увольнении Ш.В.В. с данной должности по истечении срока трудового договора является законным.
Выводы районного суда о соблюдении истцом месячного срока обращения в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске только по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Ш.В.В, приказом от 5 июня 2012 года уволен с занимаемой должности, 22 июня 2012 года истцу было предложено ознакомиться с записями в трудовой книжке, получить трудовую книжку на руки и представить расписку в ее получении. Ш.В.В. отказался представить расписку в получении трудовой книжки, что подтверждается актом N от 22 июня 2012 года, а также объяснением свидетеля ----, опрошенного в ходе судебного разбирательства.
Факт осведомленности Ш.В.В. о наличии приказа о его увольнении от 5 июня 2012 года установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2012 года, из которого усматривается, что на момент подачи Ш.В.В. заявления по факту злоупотребления полномочиями Р.М.Ю. 26 июня 2012 года ему было известно об увольнении.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа Ш.В.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы Ш.В.В., изложенные им в возражении на апелляционную жалобу, об отсутствии у Р.М.Ю. и ее представителя ---- полномочий на подачу апелляционной жалобы по причине увольнения Р.М.Ю. с должности заместителя генерального директора ООО <....> являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Р.М.Ю. является участником ООО <....> доля в уставном капитале которого составляет 50%.
Согласно п. 5.1 Устава Общества участники вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом и настоящим Уставом.
Р.М.Ю., являясь полноправным участником Общества, имеет право оспаривать решение суда, которым затрагиваются интересы Общества.
С учетом исследованных материалов дела, принимая во внимание их достаточность для разрешения заявленного спора, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш.В.В. требований в полном объеме.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования, так как в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 августа 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.В.В. к ООО <....> о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе отказать. Решение суда в части взыскания с ООО <....> государственной пошлины в бюджет муниципального образования в размере 4000 рублей отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3191/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-3191/2012
Судья Сызранова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В. и Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре: Б.А.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Р.М.Ю. - Ц.Т.Б. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 августа 2012 года по иску Ш.В.В. к ООО <....> о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе,
установила:
Ш.В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что .. года на основании решения учредителей ООО <....> он назначен на должность <....> Общества на 5 лет, с заключением трудового договора. В марте 2010 года состоялось общее собрание участников Общества, на котором принято решение о внесении изменений в учредительный договор, касающихся изменения состава участников общества, а также о назначении его на должность <....> сроком на 5 лет новым составом участников Общества ... года заместителем <....> генерального директора Общества с .. года в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку его полномочия может прекратить только общее собрание участников Общества, которое по данному вопросу не проводилось. Кроме того, трудовые отношения с ним фактически продолжаются, в связи с чем истечение срока трудового договора не является основанием для его прекращения. В нарушение требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении за трое суток он не предупрежден. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить в должности генерального директора ООО <....> с 4 июня 2012 года.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.В.В., извещенного о слушании, просившего рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Т.И.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.
Представители ООО <....> Р.М.Ю., Ц.Т.Б. и У.Ю.А. исковые требования не признали, просили суд отказать в иске, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 августа 2012 года иск Ш.В.В. удовлетворен, приказ об увольнении N от 5 июня 2012 года признан незаконным и отменен. Ш.В.В. восстановлен в должности генерального директора ООО <....> с 4 июня 2012 года.
В апелляционной жалобе представителя Р.М.Ю., - Ц.Т.Б. ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не принято во внимание, что увольнение истца имело место в связи с истечением срока действия трудового договора, являющегося самостоятельным основанием для его расторжения. По окончании полномочий генерального директора Общества срочный трудовой договор прекращается, продлению на неопределенный срок не подлежит. Продолжение исполнения истцом обязанностей генерального директора по истечении срока действия трудового договора могло иметь место в случае избрания его вновь генеральным директором и заключения с ним нового трудового договора. Считает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как 22 июня 2012 года Ш.В.В. получил трудовую книжку, однако отказался расписаться о ее получении, о чем был составлен акт. Факт осведомленности о своем увольнении на 22 июня 2012 года подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.
На заседание судебной коллегии Ш.В.В. и Р.М.Ю. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Р.М.Ю. - Ц.Т.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителей Ш.В.В. - Т.И.Ю. и ООО <....> - М.Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора П.О.Н., полагавшей решение суда отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.
На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из материалов дела следует, что .. года решением общего собрания участников ООО <....> Ш.В.В. назначен на должность генерального директора Общества.
В соответствии с п. 11.1 Устава ООО <....>, генеральный директор Общества избирается общим собранием участников сроком на пять лет.
Приказом заместителя генерального директора ООО <....> N от .. года Ш.В.В. уволен с должности генерального директора Общества по истечении срока трудового договора.
Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о наличии между Ш.В.В. и ООО <....> трудовых отношений, носящих срочный характер, так как истец был избран на должность генерального директора Общества сроком на пять лет.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о восстановлении Ш.В.В. на работе, суд первой инстанции указал на нарушение процедуры увольнения истца, поскольку решение о прекращении полномочий генерального директора участниками Общества не принималось.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, в частности, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Ссылка районного суда на положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как основание для восстановления истца на работе недопустима, поскольку вышеуказанная норма закона предусматривает принятие уполномоченного органа юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации.
К сложившимся правоотношениям в части срока полномочий генерального директора Общества действует специальная норма права, предусмотренная статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 11.1 Устава, которые ограничивают срок полномочий, в конкретном случае, Устав предусматривает срок полномочий генерального директора - 5 лет. Поскольку срок полномочий генерального директора ограничен п. 11.1 Устава Общества, он не может быть продлен. Основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора, является не инициатива сторон, а истечение срока, на который он был заключен.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса).
По окончании полномочий лица, занимающего указанную должность, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок.
В соответствии с п. 10.3.3 Устава к компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
Поскольку в компетенции общего собрания находится разрешение вопроса об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа, то для прекращения срочного трудового договора с руководителем исполнительного органа по истечении его срока, волеизъявление участников Общества не требуется.
Срок исполнения Ш.В.В. обязанностей генерального директора Общества истек 5 июня 2012 года, исходя из положений пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса приказ заместителя генерального директора ООО <....> N от 5 июня 2012 года об увольнении Ш.В.В. с данной должности по истечении срока трудового договора является законным.
Выводы районного суда о соблюдении истцом месячного срока обращения в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске только по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Ш.В.В, приказом от 5 июня 2012 года уволен с занимаемой должности, 22 июня 2012 года истцу было предложено ознакомиться с записями в трудовой книжке, получить трудовую книжку на руки и представить расписку в ее получении. Ш.В.В. отказался представить расписку в получении трудовой книжки, что подтверждается актом N от 22 июня 2012 года, а также объяснением свидетеля ----, опрошенного в ходе судебного разбирательства.
Факт осведомленности Ш.В.В. о наличии приказа о его увольнении от 5 июня 2012 года установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2012 года, из которого усматривается, что на момент подачи Ш.В.В. заявления по факту злоупотребления полномочиями Р.М.Ю. 26 июня 2012 года ему было известно об увольнении.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа Ш.В.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы Ш.В.В., изложенные им в возражении на апелляционную жалобу, об отсутствии у Р.М.Ю. и ее представителя ---- полномочий на подачу апелляционной жалобы по причине увольнения Р.М.Ю. с должности заместителя генерального директора ООО <....> являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Р.М.Ю. является участником ООО <....> доля в уставном капитале которого составляет 50%.
Согласно п. 5.1 Устава Общества участники вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом и настоящим Уставом.
Р.М.Ю., являясь полноправным участником Общества, имеет право оспаривать решение суда, которым затрагиваются интересы Общества.
С учетом исследованных материалов дела, принимая во внимание их достаточность для разрешения заявленного спора, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш.В.В. требований в полном объеме.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования, так как в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 августа 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.В.В. к ООО <....> о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе отказать. Решение суда в части взыскания с ООО <....> государственной пошлины в бюджет муниципального образования в размере 4000 рублей отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)