Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Д.О.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
в иске Д.О.А. к ГУП "Мосгортранс" об обжаловании дисциплинарного взыскания - отказать,
установила:
23.05.2013 Д.О.А. обратился в суд с иском к филиалу "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс", в котором просил о признании незаконным приказа N 19-451 от 16.05.2013 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя свое обращение тем, что работает у ответчика в должности и.о. начальника отдела безопасности движения, обжалуемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, нарушений трудовых обязанностей не допускал, в связи с чем оснований для применения взыскания не имелось.
Определением суда от 24.06.2013 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика филиала "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс" на надлежащего - ГУП "Мосгортранс" (л.д. 49 об.).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
17.07.2013 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Д.О.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 07.08.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Д.О.А. и его представитель по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2007 между филиалом "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс" и Д.О.А. заключен трудовой договор N 2969, в соответствии с которым истец принят на работу в должности ведущего инженера отдела безопасности движения (ОБД), о чем издан приказ N 256лс от 08.11.2007; в дальнейшем истец переведен на должность заместителя начальника ОБД, с должностной инструкцией по указанной должности истец ознакомлен 09.11.2010; с 01.03.2013 приказом директора филиала N 23-3 от 01.03.2013 на Д.О.А. возложено исполнение обязанностей начальника ОБД филиала на период вакансии по указанной должности.
Приказом N 19-451 от 16.05.2013 к Д.О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на рабочем месте 25.04.2013 в состоянии алкогольного опьянения; основанием применения взыскания в приказе указаны акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 25.04.2013 и объяснительная Д.О.А.; с приказом истец ознакомлен 16.05.2013, указав на несогласие с ним.
Согласно акту от 25.04.2013, составленному и подписанному главным инженером***., заместителем директора *** и ст. смены охраны "Метур-М"***, и.о. начальника ОБД Д.О.А. в 16.50 находился в филиале "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс" в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признаки в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, и неустойчивости позы; причины нахождения на работе в нетрезвом виде Д.О.А. не объяснил; факт нахождения Д.О.А. на работе в нетрезвом состоянии подтвердить медицинским заключением невозможно ввиду отказа Д.О.А. пройти медицинское освидетельствование, который им не мотивирован.
В письменных объяснениях от 08.05.2013 Д.О.А. указал, что 25.04.2013 в рабочее время на комбинате в нетрезвом состоянии не находился.
Разрешая требования истца об оспаривании указанного приказа, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе письменным доказательствам, показаниям свидетеля***., не оспаривавшего факт подписания акта от 25.04.2013, а также изложенным истцом в иске основаниям к отмене взыскания, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе Д.О.А. в иске, поскольку основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, а порядок его применения и сроки наложения взыскания соблюдены.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что 25.04.2013 он в состоянии алкогольного опьянения не находился, судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель***, который сведения, изложенные в акте от 25.04.2013 подтвердил, а также указал, что ранее истец был неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, однако руководство филиала ограничивалось беседами с истцом, при этом 16.05.2013 было принято решение не об увольнении истца, а о применении к нему взыскания в виде выговора.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При таких данных, учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, учитывая характер деятельности ГУП "Мосгортранс", работником которого является истец, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте от 25.04.2013, а следовательно, и об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы Д.О.А. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что условием к отмене решения суда не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Д.О.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30426
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-30426
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Д.О.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
в иске Д.О.А. к ГУП "Мосгортранс" об обжаловании дисциплинарного взыскания - отказать,
установила:
23.05.2013 Д.О.А. обратился в суд с иском к филиалу "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс", в котором просил о признании незаконным приказа N 19-451 от 16.05.2013 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя свое обращение тем, что работает у ответчика в должности и.о. начальника отдела безопасности движения, обжалуемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, нарушений трудовых обязанностей не допускал, в связи с чем оснований для применения взыскания не имелось.
Определением суда от 24.06.2013 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика филиала "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс" на надлежащего - ГУП "Мосгортранс" (л.д. 49 об.).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
17.07.2013 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Д.О.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 07.08.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Д.О.А. и его представитель по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2007 между филиалом "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс" и Д.О.А. заключен трудовой договор N 2969, в соответствии с которым истец принят на работу в должности ведущего инженера отдела безопасности движения (ОБД), о чем издан приказ N 256лс от 08.11.2007; в дальнейшем истец переведен на должность заместителя начальника ОБД, с должностной инструкцией по указанной должности истец ознакомлен 09.11.2010; с 01.03.2013 приказом директора филиала N 23-3 от 01.03.2013 на Д.О.А. возложено исполнение обязанностей начальника ОБД филиала на период вакансии по указанной должности.
Приказом N 19-451 от 16.05.2013 к Д.О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на рабочем месте 25.04.2013 в состоянии алкогольного опьянения; основанием применения взыскания в приказе указаны акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 25.04.2013 и объяснительная Д.О.А.; с приказом истец ознакомлен 16.05.2013, указав на несогласие с ним.
Согласно акту от 25.04.2013, составленному и подписанному главным инженером***., заместителем директора *** и ст. смены охраны "Метур-М"***, и.о. начальника ОБД Д.О.А. в 16.50 находился в филиале "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс" в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признаки в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, и неустойчивости позы; причины нахождения на работе в нетрезвом виде Д.О.А. не объяснил; факт нахождения Д.О.А. на работе в нетрезвом состоянии подтвердить медицинским заключением невозможно ввиду отказа Д.О.А. пройти медицинское освидетельствование, который им не мотивирован.
В письменных объяснениях от 08.05.2013 Д.О.А. указал, что 25.04.2013 в рабочее время на комбинате в нетрезвом состоянии не находился.
Разрешая требования истца об оспаривании указанного приказа, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе письменным доказательствам, показаниям свидетеля***., не оспаривавшего факт подписания акта от 25.04.2013, а также изложенным истцом в иске основаниям к отмене взыскания, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе Д.О.А. в иске, поскольку основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, а порядок его применения и сроки наложения взыскания соблюдены.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что 25.04.2013 он в состоянии алкогольного опьянения не находился, судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель***, который сведения, изложенные в акте от 25.04.2013 подтвердил, а также указал, что ранее истец был неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, однако руководство филиала ограничивалось беседами с истцом, при этом 16.05.2013 было принято решение не об увольнении истца, а о применении к нему взыскания в виде выговора.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При таких данных, учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, учитывая характер деятельности ГУП "Мосгортранс", работником которого является истец, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте от 25.04.2013, а следовательно, и об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы Д.О.А. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что условием к отмене решения суда не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Д.О.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)