Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Е.Г.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Пичуковой Л.М.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 октября 2012 года по иску А. к муниципальному казенному учреждению Отдел образования и спорта Администрации муниципального района "Дзержинский район" Калужской области о признании приказов об отзыве из отпуска и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
30.08.2012 года А. обратилась в суд с иском к Отделу образования и спорта администрации муниципального района "Дзержинский район", уточнив требования, просила признать незаконными приказы об отзыве из отпуска и об увольнении N 124 от 01.08.2012 года, N 127 от 01.08.2012 года, восстановить ее работе в прежней должности директора МКОУ "<...> средняя общеобразовательная школа N <...>", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей.
В обоснование требований ссылалась на то обстоятельство, что трудовой договор с ней по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ расторгнут незаконно, поскольку мотивом ее увольнения явилась поддержка с ее стороны родителей учеников МКОУ "<...> средняя общеобразовательная школа N <...>", которые обоснованно возражали против реорганизации данного учреждения образования в МКОУ "<...> основная общеобразовательная школа N <...>", считая, что качество образования детей ухудшится. Кроме того, жалоб на ее работу никогда не было, все это свидетельствует о дискриминации. Работодатель, издав первоначальный приказ о ее увольнении N 124 от 01.08.2012 года, не вправе был издавать повторный приказ N 127 от 01.08.2012 года. Приказ N 108 от 16.07.2012 года об отзыве ее из отпуска издан с нарушением закона, поскольку она согласия на выход из отпуска не давала.
Представитель ответчика муниципального казенного учреждения Отдел образования и спорта Администрации муниципального района "Дзержинский район" Калужской области по доверенности К. иск не признала.
Представитель третьего лица администрации муниципального района "Дзержинский район" Калужской области по доверенности А.Е. просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 октября 2012 года в иске А. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей ответчика Отдела образования и спорта администрации муниципального района "Дзержинский район" заведующую Отделом образования и спорта администрации МР "Дзержинский район" Б. и по доверенности Л., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено, что А. работала директором МКОУ "<...> средняя общеобразовательная школа N <...>" с 08.09.2010 года.
Со 2 июля по 10 августа 2012 года А. была предоставлена часть ежегодного отпуска.
Приказом N 108 от 16.07.2012 года А. отозвана из отпуска с 16 июля 2012 года в связи с изменением вида образовательного учреждения МКОУ "<...> средняя общеобразовательная школа N <...>".
Приказом N 124 от 01.08.2012 года постановлено уволить А. с должности директора МКОУ "<...> средняя общеобразовательная школа N <...>" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 августа 2012 года. Выплатить А. компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Приказом N 127 от 01.08.2012 года постановлено уволить А. с должности директора МКОУ "<...> средняя общеобразовательная школа N <...>" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 августа 2012 года. Выплатить А. компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что расторжение с ней трудового договора обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации.
Доводы о том, что работодатель не вправе был издавать приказ N 127 от 01.08.2012 года после издания приказа N 124 от 01.08.2012 года не свидетельствует о нарушении прав А., поскольку в указанном случае по существу внесены изменения в приказ N 124, касающиеся даты увольнения с 1 августа 2012 года на 2 августа 2012 года, и не допущено восстановления трудовых отношений без согласия работника. Кроме того, фактически 1 августа 2012 года трудовые отношения с истицей не прекращались.
Согласно ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.
Из объяснений А. в судебном заседании 27 сентября 2012 года следует, что при обсуждении вопроса об отзыве ее из отпуска она не возражала против издания работодателем приказа об отзыве ее из отпуска, ознакомилась с данным приказом и с 16 июля по 2 августа 2012 года включительно фактически исполняла должностные обязанности директора школы (л.д. 117). Исходя из изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 108 от 16.07.2012 года, а также для признания увольнения незаконным в связи с необоснованным отзывом из отпуска является правомерным.
Ввиду изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. соответствует положениям п. 2 ст. 278, ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка жалобы А. на нарушение при расторжении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ее прав, закрепленных в п. 4 ст. 4 Европейской социальной хартии (пересмотренной) принятой в Страсбурге 03.05.1996 года, ратифицированной Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 101-ФЗ, согласно которой за всеми работниками признано право на получение в разумные сроки заблаговременного уведомления о прекращении их работы по найму, несостоятельна. Права истицы при расторжении с ней трудового договора защищены выплатой ей компенсации, предусмотренной ст. 24 Европейской социальной хартии.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3068/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-3068/12
Судья Голубева Е.Г.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Пичуковой Л.М.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 октября 2012 года по иску А. к муниципальному казенному учреждению Отдел образования и спорта Администрации муниципального района "Дзержинский район" Калужской области о признании приказов об отзыве из отпуска и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
30.08.2012 года А. обратилась в суд с иском к Отделу образования и спорта администрации муниципального района "Дзержинский район", уточнив требования, просила признать незаконными приказы об отзыве из отпуска и об увольнении N 124 от 01.08.2012 года, N 127 от 01.08.2012 года, восстановить ее работе в прежней должности директора МКОУ "<...> средняя общеобразовательная школа N <...>", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей.
В обоснование требований ссылалась на то обстоятельство, что трудовой договор с ней по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ расторгнут незаконно, поскольку мотивом ее увольнения явилась поддержка с ее стороны родителей учеников МКОУ "<...> средняя общеобразовательная школа N <...>", которые обоснованно возражали против реорганизации данного учреждения образования в МКОУ "<...> основная общеобразовательная школа N <...>", считая, что качество образования детей ухудшится. Кроме того, жалоб на ее работу никогда не было, все это свидетельствует о дискриминации. Работодатель, издав первоначальный приказ о ее увольнении N 124 от 01.08.2012 года, не вправе был издавать повторный приказ N 127 от 01.08.2012 года. Приказ N 108 от 16.07.2012 года об отзыве ее из отпуска издан с нарушением закона, поскольку она согласия на выход из отпуска не давала.
Представитель ответчика муниципального казенного учреждения Отдел образования и спорта Администрации муниципального района "Дзержинский район" Калужской области по доверенности К. иск не признала.
Представитель третьего лица администрации муниципального района "Дзержинский район" Калужской области по доверенности А.Е. просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 октября 2012 года в иске А. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей ответчика Отдела образования и спорта администрации муниципального района "Дзержинский район" заведующую Отделом образования и спорта администрации МР "Дзержинский район" Б. и по доверенности Л., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено, что А. работала директором МКОУ "<...> средняя общеобразовательная школа N <...>" с 08.09.2010 года.
Со 2 июля по 10 августа 2012 года А. была предоставлена часть ежегодного отпуска.
Приказом N 108 от 16.07.2012 года А. отозвана из отпуска с 16 июля 2012 года в связи с изменением вида образовательного учреждения МКОУ "<...> средняя общеобразовательная школа N <...>".
Приказом N 124 от 01.08.2012 года постановлено уволить А. с должности директора МКОУ "<...> средняя общеобразовательная школа N <...>" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 августа 2012 года. Выплатить А. компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Приказом N 127 от 01.08.2012 года постановлено уволить А. с должности директора МКОУ "<...> средняя общеобразовательная школа N <...>" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 августа 2012 года. Выплатить А. компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что расторжение с ней трудового договора обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации.
Доводы о том, что работодатель не вправе был издавать приказ N 127 от 01.08.2012 года после издания приказа N 124 от 01.08.2012 года не свидетельствует о нарушении прав А., поскольку в указанном случае по существу внесены изменения в приказ N 124, касающиеся даты увольнения с 1 августа 2012 года на 2 августа 2012 года, и не допущено восстановления трудовых отношений без согласия работника. Кроме того, фактически 1 августа 2012 года трудовые отношения с истицей не прекращались.
Согласно ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.
Из объяснений А. в судебном заседании 27 сентября 2012 года следует, что при обсуждении вопроса об отзыве ее из отпуска она не возражала против издания работодателем приказа об отзыве ее из отпуска, ознакомилась с данным приказом и с 16 июля по 2 августа 2012 года включительно фактически исполняла должностные обязанности директора школы (л.д. 117). Исходя из изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 108 от 16.07.2012 года, а также для признания увольнения незаконным в связи с необоснованным отзывом из отпуска является правомерным.
Ввиду изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. соответствует положениям п. 2 ст. 278, ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка жалобы А. на нарушение при расторжении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ее прав, закрепленных в п. 4 ст. 4 Европейской социальной хартии (пересмотренной) принятой в Страсбурге 03.05.1996 года, ратифицированной Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 101-ФЗ, согласно которой за всеми работниками признано право на получение в разумные сроки заблаговременного уведомления о прекращении их работы по найму, несостоятельна. Права истицы при расторжении с ней трудового договора защищены выплатой ей компенсации, предусмотренной ст. 24 Европейской социальной хартии.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)