Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ш. к ООО "Анод" о взыскании суммы недоплаты в связи с установлением заниженной тарифной ставки при заключении трудового договора, нарушением требований коллективного договора,
поступивший по частной жалобе истца Ш. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Анод".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 31.01.2013 г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения.
В частной жалобе истец Ш. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием к оставлению заявления без движения является его подача в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса. В этом случае судья выносит определение, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался пунктом 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что к исковому заявлению не приложены коллективный договор, Положение об оплате труда, копия трудовой книжки, приказ о прекращении трудовых отношений, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца за соответствующими документами к ответчику и отказ в их предоставлении.
Однако, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из текста искового заявления, требование истца о взыскании недоплаты в размере <...>, вызванной установлением заниженной тарифной ставки, основано на трудовых отношениях между истцом и ответчиком, наличие которых подтверждается приложенной к исковому заявлению копией трудового договора (контракта) N от 18.01.2012 г., подписанного сторонами.
В иске истец сообщает, что при приеме на работу и в период работы ответчиком были нарушены условия Коллективного договора и Положения об оплате труда, что привело к установлению ему заниженной тарифной ставки. О данных обстоятельствах ему стало известно в ходе судебного разбирательства по его иску о восстановлении на работе после предоставления ответчиком указанных локальных актов.
В силу пункта 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Требования указанных процессуальных норм при подаче искового заявления истцом не нарушены.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования вытекают из трудовых отношений, и, учитывая, что представление сторонами необходимых доказательств производится не на стадии предъявления иска, а является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 31.01.2013 г., как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления Ш. к ООО "Анод" о взыскании суммы недоплаты в связи с установлением заниженной тарифной ставки при заключении трудового договора, нарушением требований коллективного договора - отменить.
Исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца Ш. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-667-2013Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-667-2013г.
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ш. к ООО "Анод" о взыскании суммы недоплаты в связи с установлением заниженной тарифной ставки при заключении трудового договора, нарушением требований коллективного договора,
поступивший по частной жалобе истца Ш. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Анод".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 31.01.2013 г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения.
В частной жалобе истец Ш. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием к оставлению заявления без движения является его подача в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса. В этом случае судья выносит определение, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался пунктом 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что к исковому заявлению не приложены коллективный договор, Положение об оплате труда, копия трудовой книжки, приказ о прекращении трудовых отношений, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца за соответствующими документами к ответчику и отказ в их предоставлении.
Однако, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из текста искового заявления, требование истца о взыскании недоплаты в размере <...>, вызванной установлением заниженной тарифной ставки, основано на трудовых отношениях между истцом и ответчиком, наличие которых подтверждается приложенной к исковому заявлению копией трудового договора (контракта) N от 18.01.2012 г., подписанного сторонами.
В иске истец сообщает, что при приеме на работу и в период работы ответчиком были нарушены условия Коллективного договора и Положения об оплате труда, что привело к установлению ему заниженной тарифной ставки. О данных обстоятельствах ему стало известно в ходе судебного разбирательства по его иску о восстановлении на работе после предоставления ответчиком указанных локальных актов.
В силу пункта 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Требования указанных процессуальных норм при подаче искового заявления истцом не нарушены.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования вытекают из трудовых отношений, и, учитывая, что представление сторонами необходимых доказательств производится не на стадии предъявления иска, а является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 31.01.2013 г., как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления Ш. к ООО "Анод" о взыскании суммы недоплаты в связи с установлением заниженной тарифной ставки при заключении трудового договора, нарушением требований коллективного договора - отменить.
Исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца Ш. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)