Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску М. к ИП Ц. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании принять на работу на законных условиях, оплате декретного отпуска,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП Ц. о взыскании оплаты вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 01.05.2012 г. работала у ответчика продавцом. Оплата труда производилась исходя из 800 рублей в день и 0,3% от продажи товара, что составляло 16 - 18 тысяч рублей в месяц. В связи с беременностью ответчик ее уволил, но после получения представления Люберецкого городского прокурора восстановил на работе, предложив иные условия трудового договора, от которых она отказалась и на работу ходить не стала.
Считает, что ответчик должен оплатить ей вынужденный прогул в сумме 64000 рублей, отпуск по беременности и родам 140 календарных дней, изменить условия трудового договора, установив график работы 5/2, заработную плату - 800 рублей за смену и 0,3% с суммы продаж, компенсировать моральный вред.
Ответчик, признал наличие задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 1542 рубля 51 копейка, в остальной части требований просил отказать.
Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу М. с ИП Ц. взыскана заработная плата в размере 1542 рубля 51 копейка и пособие по беременности и родам в размере 21222 рубля 60 копеек. В остальной части требований отказано.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. была принята на работу к ИП Ц. продавцом-кассиром 01 мая 2012 года. Трудовым договором заработная плата определена в размере не менее минимального размера оплаты труда. Правилами внутреннего трудового распорядка установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Приказом от 28.05.2012 г. истица была уволена 28.05.2012 г.. Приказом от 10.07.2012 г. приказ об увольнении отменен и истица восстановлена в должности продавца-кассира. Однако, к работе не приступила. В связи с беременностью и родами истице был выдан листок нетрудоспособности с 06.11.2012 г. по 25.03.2013 г.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении условий трудового договора, суд исходил из того, что доводы М. о том, что после восстановления на работе, условия трудового договора были изменены, своего подтверждения не нашли. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, принимает во внимание, что условий трудового договора по оплате труда, на которые ссылается истица, текст трудового договора не содержит. В соответствии с ним заработная плата истицы не может быть менее минимального размера оплаты труда. Указание в приказе о приеме на работу меньшего размера заработной платы не свидетельствует об изменении условий трудового договора, поскольку, в силу ст. 72 Трудового кодекса, такое изменение допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое должно быть оформлено в письменной форме. Приказ же является односторонним актом работодателя, которым условия трудового договора не изменяются. Дополнительных соглашений в этой части не заключалось. График работы, определенный трудовым договором, конкретизирован Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Доказательств, что имело место изменение данного условия, истицей не представлено. Таким образом, истица фактически ставит вопрос об изменении условий трудового договора, что, в силу ст. 72 Трудового кодекса допускается только по соглашению сторон трудового договора. Изменение условий трудового договора в одностороннем порядке по требованию работника законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Согласно ст. 11 Федерального закона N 255-ФЗ размер пособия по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. При этом, в силу п. 11 (1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375, в случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Взыскивая пособие по беременности и родам, суд руководствовался требованиями истицы о взыскании пособия за 140 дней, представленным листком нетрудоспособности, а также расчетом размера этого пособия, произведенного работодателем, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Указанный расчет истицей не оспаривается. Последняя полагает, что размер пособия, исходя из стажа работы и размера заработной платы за расчетный период, правильно исчислен из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании пособия по беременности и родам, поскольку, они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Разрешая спор в части требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из расчетной ведомости, согласно которой задолженность по заработной плате за июль 2012 года составляет 1542 рубля 51 копейку и полагал, что оснований для взыскания иной суммы не имеется, поскольку, расчет произведен из заработка 6500 рублей установленного при приеме истца на работу. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые права истицы нарушены не были, так как на работу она не выходила, не сообщая о причинах, с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности не обращалась, листок нетрудоспособности для расчета пособия предоставила только в судебном заседании.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Поскольку, в период с 29.05.2012 г. по 10.07.2012 г., с момента издания приказа об увольнении и до его отмены, истица не работала вследствие незаконного лишения ее возможности трудиться, что подтверждается восстановлением ее в должности, за указанный период в пользу истицы должна быть взыскана заработная плата, которую истица не получила.
В силу ст. 133.1 Трудового кодекса, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации.
Соглашением между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей от 12 декабря 2011 г. N 69 на территории Московской области с 1 января 2012 года установлена минимальная заработная плата в размере 9000 рублей.
Следовательно, размер заработной платы истицы, определенный договором как не менее минимального размера оплаты труда, при отсутствии других условий должен составить 9000 рублей.
Размер оплаты вынужденного прогула за указанный период составит(9000/29,4 x 43) 13163 рубля 26 копеек.
С приказом о восстановлении на работе истица была ознакомлена 10.07.2012 г.. После указанной даты на работу не выходила, обосновывая изменением условий трудового договора. Между тем, как указано ранее, а также учитывая время изготовления документов, на которые ссылается истица, изменения условий трудового договора не было. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что прогул с этого времени был связан с неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, поскольку, заработная плата выплачивается за труд исходя из отработанного времени, оснований для оплаты этого периода работодателем не имеется.
Неправомерным увольнением были нарушены трудовые права истицы, причинен моральный вред, разумная и справедливая компенсация которого, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса, учитывая характер и период нарушения трудовых прав, возраст и беременность истицы, составит 3000 рублей.
Таким образом, решение суда в части разрешения требований о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 29.05.2012 г. по 10.07.2012 г. и компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и оплаты вынужденного прогула в сумме 13163 рубля 26 копеек. В остальной части оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований М. к ИП Ц. о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 29.05.2012 г. по 10.07.2012 г. и компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Ц. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, оплату вынужденного прогула за период с 29.05.2012 г. по 10.07.2012 г. - 13163 рубля 26 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6005/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-6005/2013
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску М. к ИП Ц. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании принять на работу на законных условиях, оплате декретного отпуска,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП Ц. о взыскании оплаты вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 01.05.2012 г. работала у ответчика продавцом. Оплата труда производилась исходя из 800 рублей в день и 0,3% от продажи товара, что составляло 16 - 18 тысяч рублей в месяц. В связи с беременностью ответчик ее уволил, но после получения представления Люберецкого городского прокурора восстановил на работе, предложив иные условия трудового договора, от которых она отказалась и на работу ходить не стала.
Считает, что ответчик должен оплатить ей вынужденный прогул в сумме 64000 рублей, отпуск по беременности и родам 140 календарных дней, изменить условия трудового договора, установив график работы 5/2, заработную плату - 800 рублей за смену и 0,3% с суммы продаж, компенсировать моральный вред.
Ответчик, признал наличие задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 1542 рубля 51 копейка, в остальной части требований просил отказать.
Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу М. с ИП Ц. взыскана заработная плата в размере 1542 рубля 51 копейка и пособие по беременности и родам в размере 21222 рубля 60 копеек. В остальной части требований отказано.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. была принята на работу к ИП Ц. продавцом-кассиром 01 мая 2012 года. Трудовым договором заработная плата определена в размере не менее минимального размера оплаты труда. Правилами внутреннего трудового распорядка установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Приказом от 28.05.2012 г. истица была уволена 28.05.2012 г.. Приказом от 10.07.2012 г. приказ об увольнении отменен и истица восстановлена в должности продавца-кассира. Однако, к работе не приступила. В связи с беременностью и родами истице был выдан листок нетрудоспособности с 06.11.2012 г. по 25.03.2013 г.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении условий трудового договора, суд исходил из того, что доводы М. о том, что после восстановления на работе, условия трудового договора были изменены, своего подтверждения не нашли. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, принимает во внимание, что условий трудового договора по оплате труда, на которые ссылается истица, текст трудового договора не содержит. В соответствии с ним заработная плата истицы не может быть менее минимального размера оплаты труда. Указание в приказе о приеме на работу меньшего размера заработной платы не свидетельствует об изменении условий трудового договора, поскольку, в силу ст. 72 Трудового кодекса, такое изменение допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое должно быть оформлено в письменной форме. Приказ же является односторонним актом работодателя, которым условия трудового договора не изменяются. Дополнительных соглашений в этой части не заключалось. График работы, определенный трудовым договором, конкретизирован Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Доказательств, что имело место изменение данного условия, истицей не представлено. Таким образом, истица фактически ставит вопрос об изменении условий трудового договора, что, в силу ст. 72 Трудового кодекса допускается только по соглашению сторон трудового договора. Изменение условий трудового договора в одностороннем порядке по требованию работника законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Согласно ст. 11 Федерального закона N 255-ФЗ размер пособия по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. При этом, в силу п. 11 (1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375, в случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Взыскивая пособие по беременности и родам, суд руководствовался требованиями истицы о взыскании пособия за 140 дней, представленным листком нетрудоспособности, а также расчетом размера этого пособия, произведенного работодателем, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Указанный расчет истицей не оспаривается. Последняя полагает, что размер пособия, исходя из стажа работы и размера заработной платы за расчетный период, правильно исчислен из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании пособия по беременности и родам, поскольку, они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Разрешая спор в части требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из расчетной ведомости, согласно которой задолженность по заработной плате за июль 2012 года составляет 1542 рубля 51 копейку и полагал, что оснований для взыскания иной суммы не имеется, поскольку, расчет произведен из заработка 6500 рублей установленного при приеме истца на работу. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые права истицы нарушены не были, так как на работу она не выходила, не сообщая о причинах, с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности не обращалась, листок нетрудоспособности для расчета пособия предоставила только в судебном заседании.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Поскольку, в период с 29.05.2012 г. по 10.07.2012 г., с момента издания приказа об увольнении и до его отмены, истица не работала вследствие незаконного лишения ее возможности трудиться, что подтверждается восстановлением ее в должности, за указанный период в пользу истицы должна быть взыскана заработная плата, которую истица не получила.
В силу ст. 133.1 Трудового кодекса, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации.
Соглашением между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей от 12 декабря 2011 г. N 69 на территории Московской области с 1 января 2012 года установлена минимальная заработная плата в размере 9000 рублей.
Следовательно, размер заработной платы истицы, определенный договором как не менее минимального размера оплаты труда, при отсутствии других условий должен составить 9000 рублей.
Размер оплаты вынужденного прогула за указанный период составит(9000/29,4 x 43) 13163 рубля 26 копеек.
С приказом о восстановлении на работе истица была ознакомлена 10.07.2012 г.. После указанной даты на работу не выходила, обосновывая изменением условий трудового договора. Между тем, как указано ранее, а также учитывая время изготовления документов, на которые ссылается истица, изменения условий трудового договора не было. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что прогул с этого времени был связан с неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, поскольку, заработная плата выплачивается за труд исходя из отработанного времени, оснований для оплаты этого периода работодателем не имеется.
Неправомерным увольнением были нарушены трудовые права истицы, причинен моральный вред, разумная и справедливая компенсация которого, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса, учитывая характер и период нарушения трудовых прав, возраст и беременность истицы, составит 3000 рублей.
Таким образом, решение суда в части разрешения требований о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 29.05.2012 г. по 10.07.2012 г. и компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и оплаты вынужденного прогула в сумме 13163 рубля 26 копеек. В остальной части оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований М. к ИП Ц. о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 29.05.2012 г. по 10.07.2012 г. и компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Ц. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, оплату вынужденного прогула за период с 29.05.2012 г. по 10.07.2012 г. - 13163 рубля 26 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)