Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 29.05.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "КомплексСтрой 231" о признании срочного трудового договора N * от 23.10.2009 г. незаключенным и обязании заключить бессрочный трудовой договор, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что срочный договор с ним заключен незаконно, поскольку в нем не указаны причины заключения трудового договора на срок, его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности и до истечения пятилетнего срока трудового договора.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что поступая на работу к ответчику, истец написал заявление о приеме его на работу с 23.10.2009 г. по срочному трудовому договору без указания срока.
В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что трудовой договор с ним был досрочно расторгнут ответчиком, до истечения пятилетнего срока, на который он был заключен.
Суду были представлены 2 варианта трудового договора N * от 23.10.2009 г., по одному из которых истец принимается на работу "сроком на два года до 23.10.2011 г." и "сроком на пять лет до 23.10.2010 г.".
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при изготовлении текста трудового договора N * от 23.10.2009 г., в нем было указано, что трудовой договор заключается "сроком на пять лет до 23.10.2010 г.", что является технической ошибкой. Впоследствии указанная ошибка была обнаружена и исправлена путем замены 1 листа договора, на котором в п. 1.6 указано, что договор заключается "сроком на два года до 23.10.2011 г.".
В судебном заседании представители истца не отрицали, что истец подписал текст замененного листа договора, согласно которому он принимается на работу сроком на 2 года с 23.10.2009 г. до 23.10.2011 г., о чем свидетельствует личная подпись истца на данном тексте договора.
Давая оценку доводам истца о неправомерности самого факта заключения с ним срочного трудового договора, суд установил, что в срочном трудовом договоре, заключенном с истцом, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием признания срочного трудового договора бессрочным, поскольку ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора.
Судом также установлено, что 18.10.2011 г. М. лично был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, о чем свидетельствует личная подпись истца на уведомлении.
Увольнение истца произведено 24.10.2011 г.
Суд, принимая во внимание то, что оснований для признания срочного договора от 23.10.2009 г. бессрочным не установлено, нарушений закона при увольнении истца не выявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
При этом в своих доводах заявитель указывает на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 4Г/4-5370
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 4г/4-5370
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 29.05.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "КомплексСтрой 231" о признании срочного трудового договора N * от 23.10.2009 г. незаключенным и обязании заключить бессрочный трудовой договор, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что срочный договор с ним заключен незаконно, поскольку в нем не указаны причины заключения трудового договора на срок, его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности и до истечения пятилетнего срока трудового договора.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что поступая на работу к ответчику, истец написал заявление о приеме его на работу с 23.10.2009 г. по срочному трудовому договору без указания срока.
В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что трудовой договор с ним был досрочно расторгнут ответчиком, до истечения пятилетнего срока, на который он был заключен.
Суду были представлены 2 варианта трудового договора N * от 23.10.2009 г., по одному из которых истец принимается на работу "сроком на два года до 23.10.2011 г." и "сроком на пять лет до 23.10.2010 г.".
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при изготовлении текста трудового договора N * от 23.10.2009 г., в нем было указано, что трудовой договор заключается "сроком на пять лет до 23.10.2010 г.", что является технической ошибкой. Впоследствии указанная ошибка была обнаружена и исправлена путем замены 1 листа договора, на котором в п. 1.6 указано, что договор заключается "сроком на два года до 23.10.2011 г.".
В судебном заседании представители истца не отрицали, что истец подписал текст замененного листа договора, согласно которому он принимается на работу сроком на 2 года с 23.10.2009 г. до 23.10.2011 г., о чем свидетельствует личная подпись истца на данном тексте договора.
Давая оценку доводам истца о неправомерности самого факта заключения с ним срочного трудового договора, суд установил, что в срочном трудовом договоре, заключенном с истцом, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием признания срочного трудового договора бессрочным, поскольку ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора.
Судом также установлено, что 18.10.2011 г. М. лично был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, о чем свидетельствует личная подпись истца на уведомлении.
Увольнение истца произведено 24.10.2011 г.
Суд, принимая во внимание то, что оснований для признания срочного договора от 23.10.2009 г. бессрочным не установлено, нарушений закона при увольнении истца не выявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
При этом в своих доводах заявитель указывает на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)