Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2012 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к С. о признании наличия факта коллективного спора по задержке выплаты заработной платы и компенсации отпускных за два года десяти работникам МУЗ "Томская ЦРБ"; необоснованным отказа в его приеме на работу по совместительству в военно-врачебную комиссию при военкомате Томского района; нарушений в отношении него личных неимущественных прав, предусмотренных п. 1 ст. 152 ГК РФ, трудовых прав, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, порядка наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения; незаконным его увольнения по пп. 5 п. 2 ст. 81 ТК РФ; а также о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2012 исковое заявление Ч. оставлено без движения, ему предложено в срок до 01.11.2012 устранить указанные в определении недостатки искового заявления.
Определением судьи того же суда от 02.11.2012 исковое заявление возвращено его подателю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение, материалы направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Указывает, что 19.10.2012 им во исполнение указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, было подано заявление об уточнении исковых требований, содержащее также обращение к судье о даче конкретных указаний о том, какие документы и доказательства необходимо предъявить в суд. 25.10.2012 он направил оригинал справки о периоде работы в Томской ЦРБ, а также указал, что надлежащим образом заверить иные копии документов, исходящие от работодателя, он (Ч.) не может в связи с расторжением трудового договора, а потому просил в этом содействия суда.
Возвращение искового заявления нарушает права истца, закрепленные ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ст. 45, 46 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лица, ее подавшего.
Рассмотрев представленные материалы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Ч., судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 15.10.2012.
В определении судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2012 указано, что Ч. в срок до 01.11.2012 необходимо устранить следующие недостатки его искового заявления: представить оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования или их надлежащим образом заверенные копии; указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования к С. относительно дат и оснований применения к нему дисциплинарных взысканий, с которыми он (Ч.) не согласен, а также касающиеся отказа в приеме его на работу по совместительству в военно-врачебную комиссию при военкомате Томского района; указать персональные сведения о работниках, за защитой интересов которых он обращается в суд с требованием о признании факта коллективного спора по задержке выплаты заработной платы и компенсации отпускных; приложить документы, подтверждающие наличие у него полномочий на выдвижение требований относительно коллективного трудового спора по признанию факта задержки выплаты заработной платы и компенсации отпускных за два года десяти работникам МУЗ "Томская ЦРБ", а также подтверждающие наличие у него (Ч.) полномочий действовать в интересах этих работников. Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2012 не обжаловано.
Из заявления Ч. от 19.10.2012 следует, что он настаивает на принятии судом всех указанных им в первоначальном исковом заявлении требований, при этом выражает несогласие с тем, что судья его требования квалифицировал как коллективный спор, направленный, в том числе, на защиту интересов иных работников, а также с возложением на него обязанности по предоставлению оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования или их надлежащим образом заверенных копий. В заявлении от 25.10.2012 Ч. настаивает на своей позиции, изложенной в заявлении от 19.10.2012, ходатайствует об оказании судом содействия в получении документов, копии которых приложены им к исковому заявлению. В обоснование данного ходатайства Ч. указывает, что предъявление данных доказательств для него затруднительно из-за расторжения трудовых отношений с работодателем.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Поскольку Ч. не представлено доказательств невозможности представления им самостоятельно оригиналов документов или надлежащим образом заверенных их копий (обращения к работодателю и отказа последнего в их выдаче), у судьи отсутствовали основания для оказания содействия истцу в их истребовании.
При таких обстоятельствах у Ч. отсутствовали объективные препятствия для исполнения определения судьи от 15.10.2012. Поскольку им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ; не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования к С. относительно дат и оснований применения к нему дисциплинарных взысканий, с которыми он (Ч.) не согласен, а также касающиеся отказа в приеме его на работу по совместительству в военно-врачебную комиссию при военкомате Томского района; не приложены документы, подтверждающие наличие у истца полномочий на выдвижение требований относительно коллективного трудового спора, вывод судьи о наличии оснований для возврата искового заявления соответствует закону.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, довод апеллянта о нарушении его прав, закрепленных ст. 45, 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ и гарантирующих судебную защиту прав и свобод, обоснованным признан быть не может.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение судьи без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3313/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 33-3313/2012
Судья: Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2012 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к С. о признании наличия факта коллективного спора по задержке выплаты заработной платы и компенсации отпускных за два года десяти работникам МУЗ "Томская ЦРБ"; необоснованным отказа в его приеме на работу по совместительству в военно-врачебную комиссию при военкомате Томского района; нарушений в отношении него личных неимущественных прав, предусмотренных п. 1 ст. 152 ГК РФ, трудовых прав, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, порядка наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения; незаконным его увольнения по пп. 5 п. 2 ст. 81 ТК РФ; а также о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2012 исковое заявление Ч. оставлено без движения, ему предложено в срок до 01.11.2012 устранить указанные в определении недостатки искового заявления.
Определением судьи того же суда от 02.11.2012 исковое заявление возвращено его подателю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение, материалы направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Указывает, что 19.10.2012 им во исполнение указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, было подано заявление об уточнении исковых требований, содержащее также обращение к судье о даче конкретных указаний о том, какие документы и доказательства необходимо предъявить в суд. 25.10.2012 он направил оригинал справки о периоде работы в Томской ЦРБ, а также указал, что надлежащим образом заверить иные копии документов, исходящие от работодателя, он (Ч.) не может в связи с расторжением трудового договора, а потому просил в этом содействия суда.
Возвращение искового заявления нарушает права истца, закрепленные ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ст. 45, 46 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лица, ее подавшего.
Рассмотрев представленные материалы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Ч., судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 15.10.2012.
В определении судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2012 указано, что Ч. в срок до 01.11.2012 необходимо устранить следующие недостатки его искового заявления: представить оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования или их надлежащим образом заверенные копии; указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования к С. относительно дат и оснований применения к нему дисциплинарных взысканий, с которыми он (Ч.) не согласен, а также касающиеся отказа в приеме его на работу по совместительству в военно-врачебную комиссию при военкомате Томского района; указать персональные сведения о работниках, за защитой интересов которых он обращается в суд с требованием о признании факта коллективного спора по задержке выплаты заработной платы и компенсации отпускных; приложить документы, подтверждающие наличие у него полномочий на выдвижение требований относительно коллективного трудового спора по признанию факта задержки выплаты заработной платы и компенсации отпускных за два года десяти работникам МУЗ "Томская ЦРБ", а также подтверждающие наличие у него (Ч.) полномочий действовать в интересах этих работников. Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2012 не обжаловано.
Из заявления Ч. от 19.10.2012 следует, что он настаивает на принятии судом всех указанных им в первоначальном исковом заявлении требований, при этом выражает несогласие с тем, что судья его требования квалифицировал как коллективный спор, направленный, в том числе, на защиту интересов иных работников, а также с возложением на него обязанности по предоставлению оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования или их надлежащим образом заверенных копий. В заявлении от 25.10.2012 Ч. настаивает на своей позиции, изложенной в заявлении от 19.10.2012, ходатайствует об оказании судом содействия в получении документов, копии которых приложены им к исковому заявлению. В обоснование данного ходатайства Ч. указывает, что предъявление данных доказательств для него затруднительно из-за расторжения трудовых отношений с работодателем.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Поскольку Ч. не представлено доказательств невозможности представления им самостоятельно оригиналов документов или надлежащим образом заверенных их копий (обращения к работодателю и отказа последнего в их выдаче), у судьи отсутствовали основания для оказания содействия истцу в их истребовании.
При таких обстоятельствах у Ч. отсутствовали объективные препятствия для исполнения определения судьи от 15.10.2012. Поскольку им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ; не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования к С. относительно дат и оснований применения к нему дисциплинарных взысканий, с которыми он (Ч.) не согласен, а также касающиеся отказа в приеме его на работу по совместительству в военно-врачебную комиссию при военкомате Томского района; не приложены документы, подтверждающие наличие у истца полномочий на выдвижение требований относительно коллективного трудового спора, вывод судьи о наличии оснований для возврата искового заявления соответствует закону.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, довод апеллянта о нарушении его прав, закрепленных ст. 45, 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ и гарантирующих судебную защиту прав и свобод, обоснованным признан быть не может.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение судьи без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)