Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску С. к Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Э." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Э."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 года
(судья райсуда Кочергина О.И.),
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Э.", указав, что она работала в Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Э." с 13.03.2010 года в должности спортсмена профессионала по футболу. В связи с истечением срока трудового договора уволена 30.06.2012 г. При увольнении ей не выплачена заработная плата за 5 месяцев: за ноябрь 2011 года - ... рублей, март 2012 года - ... рублей, апрель 2012 года - ... рублей, май 2012 год - ... рублей, июнь 2012 года - ... рублей, итого ... рублей. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред, поскольку она не может оплатить коммунальные услуги, вынуждена занимать деньги для выплаты кредита. Просила суд взыскать с Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Э." заработную плату за 5 месяцев в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей (л.д. 2).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 года с Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Э." в пользу С. взыскана заработная плата в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. (л.д. 36, 37 - 39).
В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Э." ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 42).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. на основании срочного трудового договора N 10/67 от 13.03.2010 г., срочного трудового договора N 11/67 от 31.10.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 20.06.2011 г., копии приказа N 14/1-к от 01.04.2010 г. работала в АНО ФК "Э." в должности спортсмена профессионала по футболу (л.д. 20 - 22, 24). Согласно приказу N 34 от 30.06.2012 года С. уволена в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК (л.д. 25).
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств выплаты С. заработной платы за вышеуказанные месяцы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил в части заявленные исковые требования.
Установив на основании представленных доказательств, в частности справки ответчика от 20.08.2012 г., что С. не выплачена заработная плата за ноябрь 2011 года - ... рублей, март 2012 года - ... рублей, апрель 2012 года - ... рублей, май 2012 год - ... рублей, июнь 2012 года - ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск ... руб., всего ... рублей (л.д. 23), суд первой инстанции правильно взыскал в пользу С. указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в связи с установленными нарушениями трудовых прав. Расчет взысканных судом сумм сторонами не оспаривается.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного решения по существу.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания 10.09.2012 года извещен по месту его нахождения телеграммой, полученной главным бухгалтером АНО ФК "Э." У. заблаговременно - 20.08.2012 года (л.д. 15, 18).
Извещение ответчика по месту его нахождения по адресу: г. Воронеж, ул. ..., подтверждается материалами дела, в том числе уставом АНО ФК "Э." (новая редакция) (л.д. 27 - 31), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 26). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д. 42).
Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Э." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-6519
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-6519
Строка N 10
11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску С. к Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Э." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Э."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 года
(судья райсуда Кочергина О.И.),
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Э.", указав, что она работала в Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Э." с 13.03.2010 года в должности спортсмена профессионала по футболу. В связи с истечением срока трудового договора уволена 30.06.2012 г. При увольнении ей не выплачена заработная плата за 5 месяцев: за ноябрь 2011 года - ... рублей, март 2012 года - ... рублей, апрель 2012 года - ... рублей, май 2012 год - ... рублей, июнь 2012 года - ... рублей, итого ... рублей. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред, поскольку она не может оплатить коммунальные услуги, вынуждена занимать деньги для выплаты кредита. Просила суд взыскать с Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Э." заработную плату за 5 месяцев в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей (л.д. 2).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 года с Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Э." в пользу С. взыскана заработная плата в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. (л.д. 36, 37 - 39).
В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Э." ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 42).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. на основании срочного трудового договора N 10/67 от 13.03.2010 г., срочного трудового договора N 11/67 от 31.10.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 20.06.2011 г., копии приказа N 14/1-к от 01.04.2010 г. работала в АНО ФК "Э." в должности спортсмена профессионала по футболу (л.д. 20 - 22, 24). Согласно приказу N 34 от 30.06.2012 года С. уволена в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК (л.д. 25).
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств выплаты С. заработной платы за вышеуказанные месяцы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил в части заявленные исковые требования.
Установив на основании представленных доказательств, в частности справки ответчика от 20.08.2012 г., что С. не выплачена заработная плата за ноябрь 2011 года - ... рублей, март 2012 года - ... рублей, апрель 2012 года - ... рублей, май 2012 год - ... рублей, июнь 2012 года - ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск ... руб., всего ... рублей (л.д. 23), суд первой инстанции правильно взыскал в пользу С. указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в связи с установленными нарушениями трудовых прав. Расчет взысканных судом сумм сторонами не оспаривается.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного решения по существу.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания 10.09.2012 года извещен по месту его нахождения телеграммой, полученной главным бухгалтером АНО ФК "Э." У. заблаговременно - 20.08.2012 года (л.д. 15, 18).
Извещение ответчика по месту его нахождения по адресу: г. Воронеж, ул. ..., подтверждается материалами дела, в том числе уставом АНО ФК "Э." (новая редакция) (л.д. 27 - 31), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 26). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д. 42).
Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Э." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)