Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 19.11.2012 г. N 79/к-р.
Восстановить И. в должности генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" с 19 ноября 2012 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда.. руб., а всего...руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска И. отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" в доход государства государственную пошлину в размере... руб....коп.",
установила:
И. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором N 81/к-р и приказом от 22.09.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП ВП "Судоэкспорт" в должности генерального директора с 22.09.2011 года. Приказом Министерства промышленности и торговли РФ N 79/к-р от 19.11.2012 г. он был уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ, по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Полагает, что при прекращении трудового договора работодателем нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчиков в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Л., представителя Минпромторга РФ - К., ФГУП ВП "Судоэкспорт" - Х., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что И. с 23.09.2011 года осуществлял трудовую деятельность в ФГУП ВП "Судоэкспорт" в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором N 81/к-р от 22.09.2011 г. и приказом N 81/к-р от 22.09.2011 г.
В соответствии с п. 6.3. трудового договора, договор может быть расторгнут по инициативе Минпромторга России по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по следующему дополнительному основанию: невыполнение руководителем предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией (пп. "б").
Указом Президента РФ от 09.06.2010 N 696 "О развитии открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" в целях развития научно-технического и производственного потенциала открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" постановлено преобразовать федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" (г. Москва) в открытое акционерное общество.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 9 июня 2010 г. N 696 "О развитии открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" Правительством Российской Федерации издано Распоряжение от 11.11.2010 N 1953-р, согласно которому федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" (г. Москва) преобразовывается в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акций минус 1 акция указанного акционерного общества в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" (г. Санкт-Петербург) в порядке оплаты государством размещаемых этим акционерным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала.
Росимуществу совместно с Минпромторгом России, Минобороны России и Минтрансом России предписано в 16-месячный срок осуществить реализацию мероприятий, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего распоряжения, обеспечив сохранение доли Российской Федерации в уставном капитале открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" в размере 100 процентов акций.
Согласно протоколу совещания у исполняющего обязанности руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 52 от 27.03.2012 г., проведенному с участием представителей Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, акционирование ФГУП ВП "Судоэкспорт" в установленные Правительством России сроки не произведено.
Из служебной записки директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники С.Л. N 09-7122 от 19.10.2012 г. на имя заместителя Министра промышленности и торговли РФ Н. следует, что несмотря на неоднократные указания Министерства промышленности и торговли РФ и Росимущества генеральному директору ФГУП ВП "Судоэкспорт" И. на необходимость активизировать работу по выполнению Указа Президента РФ и Постановления Правительства РФ, последний не проявил должной ответственности в организации и проведении мероприятий по подготовке предприятия к приватизации.
Согласно протоколу совещания у заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 171 от 23.10.2012 г. ФГУП ВП "Судоэкспорт" на протяжении двух лет обеспечивало мероприятия по оформлению прав на земельно-имущественный комплекс предприятия, что привело к срыву сроков выполнения Указа Президента РФ от 09.06.2010 г. N 696 "О развитии открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация". Поручением заместителя Председателя Правительства РФ Р. от 05.10.2012 г. N РД-П7 - 5899 отмечена неудовлетворительная работа в части исполнения вышеуказанного Указа.
Приказом N 79/к-р от 19.11.2012 г. трудовой договор N 81/к-р от 22.09.2011 г., заключенный с И., был расторгнут по инициативе Министерства промышленности и торговли РФ в соответствии п. 3 ст. 278 ТК РФ по дополнительному основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6.3 трудового договора, за невыполнение руководителем предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление И. суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно дисциплинарное взыскание наложено на И. по истечении шестимесячного срока с момента, когда Минпромторгу РФ стало известно о допущенных нарушениях. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что работодателем не учтены обстоятельства, объективно препятствующие истцу реализовать поручение Президента РФ и Правительства РФ в установленный срок.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 (ред. от 20.06.2011) "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" в целях повышения эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и в соответствии с Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. N 1024, федеральным органам исполнительной власти предписано при заключении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия предусматривать в трудовом договоре следующие основания его расторжения в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации:
а) невыполнение унитарным предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности;
б) невыполнение руководителем унитарного предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении унитарного предприятия в соответствии с их компетенцией и т.д.
Вышеуказанные дополнительные основания для расторжения трудового договора, распространяются исключительно на руководителей организаций, что прежде всего обусловлено спецификой регулирования труда руководителя как специального субъекта трудового права. Необходимость подобного правового регулирования объясняется разнообразием обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Вышеуказанными положениями, иными нормативными правовыми актами увольнение по п. 3 ст. 278 ТК РФ не отнесено к дисциплинарным взысканиям.
Тот факт, что установленный в части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований увольнения, которые относятся к дисциплинарным взысканиям и которые работодатель имеет право применить с соблюдением установленного статьей 193 Кодекса порядка применения дисциплинарных взысканий, не является исчерпывающим и не препятствует оценке увольнения в иных случаях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей как меры дисциплинарного взыскания, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 335-О-О), не может служить достаточным основанием для отнесения предусмотренного в трудовом договоре дополнительного условия для расторжения договора с руководителем организации к составу дисциплинарного проступка.
При этом судебная коллегия отмечает, что право оценки эффективности деятельности руководителя организации является исключительной компетенцией собственника, а вывод о выполнении либо невыполнении поставленной перед руководителем задачи, в том числе своевременности выполнения им решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти и причинах, основывается на таких оценочных критериях как "разумность", "достаточность", "эффективность", "своевременность" и д. р., что в большинстве случаев не позволяет их отнести к признакам дисциплинарного проступка.
Как указывалось судебной коллегией выше, основанием для расторжения трудового договора с И. послужил факт нарушения сроков акционирования Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт". Из протоколов совещаний, служебных записок контролирующих ведомств и пояснений И. следует, что имели место как объективные причины, не позволяющие оперативно решать вопросы о передаче в собственность предприятия конкретного имущества и земельных участков, так и недостатки в организации рабочего процесса самим истцом.
Таким образом, приказ Минпромторга РФ N 79/к-р от 19.11.2012 г., которым трудовой договор N 81/к-р от 22.09.2011 г., заключенный с И. расторгнут по инициативе собственника в соответствии п. 3 ст. 278 ТК РФ по дополнительному основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6.3 трудового договора, за невыполнение руководителем предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией, не относиться к дисциплинарному взысканию, соответственно оснований для применения судом при рассмотрении настоящего спора последствий нарушения ответчиком (работодателем) порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного частью четвертой статьи 193 ТК РФ, и признания приказа незаконным не имеется.
Тот факт, что согласно писем заместителя Министра экономического развития РФ - руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ОД-13/42685 от 26.12.2012 г., заместителя руководителя Росимущества от 26.12.2012 г. N ИА-03/59627 и Минэкономразвития России N 28189-02/Д08н от 20.12.2012 г., необходима дополнительная проработка вопросов приватизации отдельных объектов имущества предприятия ФГУП ВП "Судоэкспорт", значения для иной квалификации действий И. как руководился, не исполнившего в срок поручения Президента РФ и Правительства РФ, не имеет, так как вышеуказанные решения принимались после истечения 16-месячного срока, отведенного генеральному директору для акционирования предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым И. отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству промышленности и торговли РФ, ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29475
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-29475
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 19.11.2012 г. N 79/к-р.
Восстановить И. в должности генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" с 19 ноября 2012 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда.. руб., а всего...руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска И. отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" в доход государства государственную пошлину в размере... руб....коп.",
установила:
И. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором N 81/к-р и приказом от 22.09.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП ВП "Судоэкспорт" в должности генерального директора с 22.09.2011 года. Приказом Министерства промышленности и торговли РФ N 79/к-р от 19.11.2012 г. он был уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ, по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Полагает, что при прекращении трудового договора работодателем нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчиков в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Л., представителя Минпромторга РФ - К., ФГУП ВП "Судоэкспорт" - Х., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что И. с 23.09.2011 года осуществлял трудовую деятельность в ФГУП ВП "Судоэкспорт" в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором N 81/к-р от 22.09.2011 г. и приказом N 81/к-р от 22.09.2011 г.
В соответствии с п. 6.3. трудового договора, договор может быть расторгнут по инициативе Минпромторга России по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по следующему дополнительному основанию: невыполнение руководителем предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией (пп. "б").
Указом Президента РФ от 09.06.2010 N 696 "О развитии открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" в целях развития научно-технического и производственного потенциала открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" постановлено преобразовать федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" (г. Москва) в открытое акционерное общество.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 9 июня 2010 г. N 696 "О развитии открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" Правительством Российской Федерации издано Распоряжение от 11.11.2010 N 1953-р, согласно которому федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" (г. Москва) преобразовывается в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акций минус 1 акция указанного акционерного общества в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" (г. Санкт-Петербург) в порядке оплаты государством размещаемых этим акционерным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала.
Росимуществу совместно с Минпромторгом России, Минобороны России и Минтрансом России предписано в 16-месячный срок осуществить реализацию мероприятий, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего распоряжения, обеспечив сохранение доли Российской Федерации в уставном капитале открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" в размере 100 процентов акций.
Согласно протоколу совещания у исполняющего обязанности руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 52 от 27.03.2012 г., проведенному с участием представителей Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, акционирование ФГУП ВП "Судоэкспорт" в установленные Правительством России сроки не произведено.
Из служебной записки директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники С.Л. N 09-7122 от 19.10.2012 г. на имя заместителя Министра промышленности и торговли РФ Н. следует, что несмотря на неоднократные указания Министерства промышленности и торговли РФ и Росимущества генеральному директору ФГУП ВП "Судоэкспорт" И. на необходимость активизировать работу по выполнению Указа Президента РФ и Постановления Правительства РФ, последний не проявил должной ответственности в организации и проведении мероприятий по подготовке предприятия к приватизации.
Согласно протоколу совещания у заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 171 от 23.10.2012 г. ФГУП ВП "Судоэкспорт" на протяжении двух лет обеспечивало мероприятия по оформлению прав на земельно-имущественный комплекс предприятия, что привело к срыву сроков выполнения Указа Президента РФ от 09.06.2010 г. N 696 "О развитии открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация". Поручением заместителя Председателя Правительства РФ Р. от 05.10.2012 г. N РД-П7 - 5899 отмечена неудовлетворительная работа в части исполнения вышеуказанного Указа.
Приказом N 79/к-р от 19.11.2012 г. трудовой договор N 81/к-р от 22.09.2011 г., заключенный с И., был расторгнут по инициативе Министерства промышленности и торговли РФ в соответствии п. 3 ст. 278 ТК РФ по дополнительному основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6.3 трудового договора, за невыполнение руководителем предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление И. суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно дисциплинарное взыскание наложено на И. по истечении шестимесячного срока с момента, когда Минпромторгу РФ стало известно о допущенных нарушениях. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что работодателем не учтены обстоятельства, объективно препятствующие истцу реализовать поручение Президента РФ и Правительства РФ в установленный срок.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 (ред. от 20.06.2011) "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" в целях повышения эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и в соответствии с Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. N 1024, федеральным органам исполнительной власти предписано при заключении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия предусматривать в трудовом договоре следующие основания его расторжения в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации:
а) невыполнение унитарным предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности;
б) невыполнение руководителем унитарного предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении унитарного предприятия в соответствии с их компетенцией и т.д.
Вышеуказанные дополнительные основания для расторжения трудового договора, распространяются исключительно на руководителей организаций, что прежде всего обусловлено спецификой регулирования труда руководителя как специального субъекта трудового права. Необходимость подобного правового регулирования объясняется разнообразием обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Вышеуказанными положениями, иными нормативными правовыми актами увольнение по п. 3 ст. 278 ТК РФ не отнесено к дисциплинарным взысканиям.
Тот факт, что установленный в части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований увольнения, которые относятся к дисциплинарным взысканиям и которые работодатель имеет право применить с соблюдением установленного статьей 193 Кодекса порядка применения дисциплинарных взысканий, не является исчерпывающим и не препятствует оценке увольнения в иных случаях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей как меры дисциплинарного взыскания, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 335-О-О), не может служить достаточным основанием для отнесения предусмотренного в трудовом договоре дополнительного условия для расторжения договора с руководителем организации к составу дисциплинарного проступка.
При этом судебная коллегия отмечает, что право оценки эффективности деятельности руководителя организации является исключительной компетенцией собственника, а вывод о выполнении либо невыполнении поставленной перед руководителем задачи, в том числе своевременности выполнения им решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти и причинах, основывается на таких оценочных критериях как "разумность", "достаточность", "эффективность", "своевременность" и д. р., что в большинстве случаев не позволяет их отнести к признакам дисциплинарного проступка.
Как указывалось судебной коллегией выше, основанием для расторжения трудового договора с И. послужил факт нарушения сроков акционирования Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт". Из протоколов совещаний, служебных записок контролирующих ведомств и пояснений И. следует, что имели место как объективные причины, не позволяющие оперативно решать вопросы о передаче в собственность предприятия конкретного имущества и земельных участков, так и недостатки в организации рабочего процесса самим истцом.
Таким образом, приказ Минпромторга РФ N 79/к-р от 19.11.2012 г., которым трудовой договор N 81/к-р от 22.09.2011 г., заключенный с И. расторгнут по инициативе собственника в соответствии п. 3 ст. 278 ТК РФ по дополнительному основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6.3 трудового договора, за невыполнение руководителем предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией, не относиться к дисциплинарному взысканию, соответственно оснований для применения судом при рассмотрении настоящего спора последствий нарушения ответчиком (работодателем) порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного частью четвертой статьи 193 ТК РФ, и признания приказа незаконным не имеется.
Тот факт, что согласно писем заместителя Министра экономического развития РФ - руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ОД-13/42685 от 26.12.2012 г., заместителя руководителя Росимущества от 26.12.2012 г. N ИА-03/59627 и Минэкономразвития России N 28189-02/Д08н от 20.12.2012 г., необходима дополнительная проработка вопросов приватизации отдельных объектов имущества предприятия ФГУП ВП "Судоэкспорт", значения для иной квалификации действий И. как руководился, не исполнившего в срок поручения Президента РФ и Правительства РФ, не имеет, так как вышеуказанные решения принимались после истечения 16-месячного срока, отведенного генеральному директору для акционирования предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым И. отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству промышленности и торговли РФ, ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)