Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе Ц.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к Государственному образовательному учреждению Колледжу предпринимательства N 11 о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику ГОУ Колледжу предпринимательства N 11 о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 апреля 2007 года по 05 февраля 2010 года он исполнял обязанности преподавателя теоретических дисциплин в автошколе при Колледже предпринимательства N 11. С ним был заключен Договор возмездного оказания услуг N... от 01 апреля 2007 года; 01 марта 2009 года договор был переоформлен. 04 февраля 2010 года у него произошел конфликт с администратором Филиала Автошколы М., после чего 05 февраля 2010 года он был уволен директором автошколы В. без разбирательства, по телефону. Истец полагает, что он выполнял трудовую функцию и договор оказания услуг является по сути трудовым договором, поэтому при расторжении с ним договора Автошкола должна была руководствоваться соответствующими положениями ТК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен именно гражданско-правовой договор, по которому выплата заработной платы не производилась.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Ц. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ц., объяснения представителя ГОУ Колледжа предпринимательства N 11, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Судом установлено, что 01.04.07 г. между ГОУ Колледжем предпринимательства N 11 и Ц. был заключен Договор возмездного оказания услуг N..., согласно которому Колледж поручил, а Ц. принял на себя обязанности по выполнению преподавания теоретических дисциплин для учащихся в подразделении "Автошкола" в соответствии с учебным планом. В соответствии с п. 3.1. Договора за исполнение функциональных обязанностей исполнителю устанавливается оплата... руб. за одну учебную группу по факту окончания учебы каждой группы в день выплаты заплаты Колледжа. Согласно п. 4.2. Договора отношения сторон регулируются гражданским законодательством (л.д. 8).
01.03.09 г. между ГОУ Колледжем предпринимательства N 11 и Ц. был заключен Договор возмездного оказания услуг N..., содержащий аналогичные условия, с повышением оплаты в размере... руб. (л.д. 9). 09.02.10 г. стороны подписали акт приемки-сдачи работ по вышеуказанному договору, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора (л.д. 22).
Как следует из предоставленных актов сдачи-приемки работ, оплата услуг истца производилась ответчиком исходя из количества учебных групп. Этому предшествовало здание приказов по Автошколе о зачислении на обучение с утверждением преподавательского состава.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что заключенный договор возмездного оказания услуг не содержит обязательных условий, являющихся существенными для трудового договора. Данный вывод суда сделан в соответствии с содержанием приведенных в решении статей 56, 57, 58, 59, 331 ТК РФ.
Судом первой инстанции верно указано в решении, что истцом не представлено в судебном заседании, и судом не добыто доказательств того, что между сторонами фактически существовали трудовые правоотношения.
Также суд правомерно принял к сведению в решении о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.
Ссылка кассационной жалобы на положения ТК РФ о коллективном договоре опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что коллективный договор в "Автошколе" не заключался.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец предъявлял при приеме на работу документы, указанные в ст. 65 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств указанного факта.
Приведенные в кассационной жалобе выдержки из учебника "Гражданское право" (издание 4-е, "Проспект", Москва, 2008 год) не могут быть поводом к отмене решения, так как представляют собой научный комментарий и не являются источником права.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23809
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-23809
Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе Ц.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к Государственному образовательному учреждению Колледжу предпринимательства N 11 о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику ГОУ Колледжу предпринимательства N 11 о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 апреля 2007 года по 05 февраля 2010 года он исполнял обязанности преподавателя теоретических дисциплин в автошколе при Колледже предпринимательства N 11. С ним был заключен Договор возмездного оказания услуг N... от 01 апреля 2007 года; 01 марта 2009 года договор был переоформлен. 04 февраля 2010 года у него произошел конфликт с администратором Филиала Автошколы М., после чего 05 февраля 2010 года он был уволен директором автошколы В. без разбирательства, по телефону. Истец полагает, что он выполнял трудовую функцию и договор оказания услуг является по сути трудовым договором, поэтому при расторжении с ним договора Автошкола должна была руководствоваться соответствующими положениями ТК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен именно гражданско-правовой договор, по которому выплата заработной платы не производилась.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Ц. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ц., объяснения представителя ГОУ Колледжа предпринимательства N 11, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Судом установлено, что 01.04.07 г. между ГОУ Колледжем предпринимательства N 11 и Ц. был заключен Договор возмездного оказания услуг N..., согласно которому Колледж поручил, а Ц. принял на себя обязанности по выполнению преподавания теоретических дисциплин для учащихся в подразделении "Автошкола" в соответствии с учебным планом. В соответствии с п. 3.1. Договора за исполнение функциональных обязанностей исполнителю устанавливается оплата... руб. за одну учебную группу по факту окончания учебы каждой группы в день выплаты заплаты Колледжа. Согласно п. 4.2. Договора отношения сторон регулируются гражданским законодательством (л.д. 8).
01.03.09 г. между ГОУ Колледжем предпринимательства N 11 и Ц. был заключен Договор возмездного оказания услуг N..., содержащий аналогичные условия, с повышением оплаты в размере... руб. (л.д. 9). 09.02.10 г. стороны подписали акт приемки-сдачи работ по вышеуказанному договору, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора (л.д. 22).
Как следует из предоставленных актов сдачи-приемки работ, оплата услуг истца производилась ответчиком исходя из количества учебных групп. Этому предшествовало здание приказов по Автошколе о зачислении на обучение с утверждением преподавательского состава.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что заключенный договор возмездного оказания услуг не содержит обязательных условий, являющихся существенными для трудового договора. Данный вывод суда сделан в соответствии с содержанием приведенных в решении статей 56, 57, 58, 59, 331 ТК РФ.
Судом первой инстанции верно указано в решении, что истцом не представлено в судебном заседании, и судом не добыто доказательств того, что между сторонами фактически существовали трудовые правоотношения.
Также суд правомерно принял к сведению в решении о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.
Ссылка кассационной жалобы на положения ТК РФ о коллективном договоре опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что коллективный договор в "Автошколе" не заключался.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец предъявлял при приеме на работу документы, указанные в ст. 65 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств указанного факта.
Приведенные в кассационной жалобе выдержки из учебника "Гражданское право" (издание 4-е, "Проспект", Москва, 2008 год) не могут быть поводом к отмене решения, так как представляют собой научный комментарий и не являются источником права.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)