Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 11.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах Я. к УВД по ЮАО ГУ МВД России об обязании устранения допущенных нарушений трудового законодательства,
установил:
Прокурор ЮАО г. Москвы, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Я., обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России и просил, с учетом уточнений, изменить дату увольнения Я. на дату вступления в законную силу приговора суда, постановленного в отношении последнего, - г., выплатив Я. денежное довольствие за период с г. по г. Требования мотивированы тем, что Я. в нарушение требований действующего законодательства был уволен из органов внутренних дел г., когда был задержан по подозрению в совершении преступления. Предписание органов прокуратуры об устранении допущенных нарушений на момент подачи в суд первой инстанции настоящего искового заявления исполнено не было.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. постановлено:
Заявление Прокурора ЮАО г. Москвы к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения Я. с г. на г. удовлетворить.
Ввиду добровольного исполнения ответчиком указанных требований, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Исковые требования Прокурора ЮАО г. Москвы к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о выплате Я. денежного довольствия в период г. по г. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Прокурора ЮАО г. Москвы, действующего в интересах Я., к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения Я., принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Прокурора ЮАО г. Москвы, действующего в интересах Я., к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения Я. отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Я. проходил службу в органах внутренних дел в должности УВД по ЮАО г. Москвы.
г. Я. был задержан по подозрению в совершении преступления.
г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вступившим в законную силу г. приговором суда от г. Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, и ему по совокупности преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на, с отбыванием наказания в.
Также судом было установлено, что Я. от исполнения своих должностных обязанностей не отстранялся, приказ об этом ответчиком не издавался. Я. был уволен со службы г. приказом г. N л/с на основании п. "н" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда).
г. в адрес Начальника УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве Прокурором ЮАО г. Москвы было принесено представление, в котором, в числе прочего, было указано на необходимость изменения даты фактического прекращения трудовых отношений с Я. - на дату вступления приговора суда в отношении него в законную силу.
На момент рассмотрения по существу дела в суде первой инстанции указанное представление ответчиком было исполнено.
В этой связи у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Выводы судебной коллегии о том, что в данной части решение суда не отвечает признаку исполнимости, следует признать верными.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и отказу в исковых требованиях в части изменения даты увольнения. При этом обоснованно отмечено, что увольнение Я. по названному выше основанию было произведено ответчиком после вступления приговора в отношении него в законную силу, а указание в приказе даты фактического прекращения трудовых отношений между сторонами не является нарушением норм действующего законодательства, с учетом применения аналогии закона в неурегулированной части.
Отказывая в удовлетворении требований о выплате Я. денежного довольствия за период с г. по г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном законом порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меру пресечения в виде содержания под стражей, и руководствовался ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, ст. 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом от 30.09.1999 г. N 750, которые не предусматривают выплату денежного довольствия сотрудникам милиции, заключенным под стражу в связи с совершением преступления до разрешения дела.
Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах Я. к УВД по ЮАО ГУ МВД России об обязании устранения допущенных нарушений трудового законодательства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/5-3845/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/5-3845/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 11.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах Я. к УВД по ЮАО ГУ МВД России об обязании устранения допущенных нарушений трудового законодательства,
установил:
Прокурор ЮАО г. Москвы, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Я., обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России и просил, с учетом уточнений, изменить дату увольнения Я. на дату вступления в законную силу приговора суда, постановленного в отношении последнего, - г., выплатив Я. денежное довольствие за период с г. по г. Требования мотивированы тем, что Я. в нарушение требований действующего законодательства был уволен из органов внутренних дел г., когда был задержан по подозрению в совершении преступления. Предписание органов прокуратуры об устранении допущенных нарушений на момент подачи в суд первой инстанции настоящего искового заявления исполнено не было.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. постановлено:
Заявление Прокурора ЮАО г. Москвы к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения Я. с г. на г. удовлетворить.
Ввиду добровольного исполнения ответчиком указанных требований, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Исковые требования Прокурора ЮАО г. Москвы к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о выплате Я. денежного довольствия в период г. по г. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Прокурора ЮАО г. Москвы, действующего в интересах Я., к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения Я., принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Прокурора ЮАО г. Москвы, действующего в интересах Я., к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения Я. отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Я. проходил службу в органах внутренних дел в должности УВД по ЮАО г. Москвы.
г. Я. был задержан по подозрению в совершении преступления.
г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вступившим в законную силу г. приговором суда от г. Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, и ему по совокупности преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на, с отбыванием наказания в.
Также судом было установлено, что Я. от исполнения своих должностных обязанностей не отстранялся, приказ об этом ответчиком не издавался. Я. был уволен со службы г. приказом г. N л/с на основании п. "н" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда).
г. в адрес Начальника УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве Прокурором ЮАО г. Москвы было принесено представление, в котором, в числе прочего, было указано на необходимость изменения даты фактического прекращения трудовых отношений с Я. - на дату вступления приговора суда в отношении него в законную силу.
На момент рассмотрения по существу дела в суде первой инстанции указанное представление ответчиком было исполнено.
В этой связи у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Выводы судебной коллегии о том, что в данной части решение суда не отвечает признаку исполнимости, следует признать верными.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и отказу в исковых требованиях в части изменения даты увольнения. При этом обоснованно отмечено, что увольнение Я. по названному выше основанию было произведено ответчиком после вступления приговора в отношении него в законную силу, а указание в приказе даты фактического прекращения трудовых отношений между сторонами не является нарушением норм действующего законодательства, с учетом применения аналогии закона в неурегулированной части.
Отказывая в удовлетворении требований о выплате Я. денежного довольствия за период с г. по г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном законом порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меру пресечения в виде содержания под стражей, и руководствовался ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, ст. 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом от 30.09.1999 г. N 750, которые не предусматривают выплату денежного довольствия сотрудникам милиции, заключенным под стражу в связи с совершением преступления до разрешения дела.
Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах Я. к УВД по ЮАО ГУ МВД России об обязании устранения допущенных нарушений трудового законодательства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)