Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года и апелляционную жалобу представителя истца Р. - Л. на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года
по делу по иску Р. к ООО "Гастроном" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> просила установить факт работы в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с заработной платой в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления, подписанного руководителем организации, она была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>. Заработную плату ей установили в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГ она фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с графиком работы с 08 час. до 22 час. ежедневно. Трудовой договор ей на руки не выдавался, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили. Договор о материальной ответственности она не подписывала, с правилами ведения <данные изъяты> ознакомлена не была.
ДД.ММ.ГГ, находясь на рабочем месте, истец почувствовала себя плохо и была вынуждена отпроситься в больницу. В этот же день она была госпитализирована, проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к работодателю за получением справки с места работы, в чем ей было отказано по мотиву, что в данной организации она не работает. В то же время ДД.ММ.ГГ ей была выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ она вышла на работу, но до исполнения трудовых обязанностей допущена не была, ей выдали трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении.
В процессе рассмотрения дела Р. уточнила заявленные требования, в качестве ответчика указала ООО "Гастроном", просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Гастроном" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года исковые требования Р. к ООО "Гастроном" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 года апелляционная жалоба Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года оставлена без рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года исковые требования Р. к ООО "Гастроном" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на решение от 13 ноября 2012 года истец Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось фактическое допущение истца к работе с ведома <данные изъяты> Вывод суда о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, так как управляющая магазином не наделена полномочиями по приему на работу, противоречат исследованным доказательствам. О том, что руководство ООО "Гастроном" было известно о направлении истца к месту работы, свидетельствуют показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу, что стажировка не может расцениваться как фактический допуск работника к работе, и не принял во внимание, что стажер так или иначе выполняет работу лично и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, а стажировка представляет собой особый вид трудовых отношений, связанных с обучением на рабочем месте в целях дальнейшего самостоятельного выполнения трудовой функции. Судом неправильно оценены показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые не опровергают того, что истец проходила стажировку с целью трудоустройства. Суд также не учел, что свидетели со стороны ответчика являются работниками ООО "Гастроном" и заинтересованы в исходе дела. При вынесении решения суд не дал всесторонней и полной оценки всем представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит отменить дополнительное решение суда, вынести новое решение об удовлетворении всех заявленных истцом требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истец фактически была допущена к выполнению трудовых функций и состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. Факт расчета с истцом за отработанное время и возвращение трудовой книжки следует расценивать как расторжение трудового договора по инициативе работодателя, причиной которого явилась <данные изъяты> Р. Расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком в нарушение требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о восстановлении истца в должности <данные изъяты> ООО "Гастроном" с ДД.ММ.ГГ и оплате времени вынужденного прогула подлежали удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя истца - Л., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в конце ДД.ММ.ГГ года Р. обратилась в <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес> по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты>. В <данные изъяты> торговую деятельность осуществляет ООО "Гастроном".
Р. с разрешения <данные изъяты> состоящей с ДД.ММ.ГГ в штате ООО "Гастроном", с ДД.ММ.ГГ проходила стажировку, знакомясь с должностными обязанностями кассира на рабочем месте, ей была выдана форменная одежда, что сторонами при разбирательстве дела судом первой инстанции не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ, находясь на работе, истец почувствовала себя плохо и была вынуждена отпроситься в больницу. В этот же день она была госпитализирована. Согласно справке лечебного учреждения Р. проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в <данные изъяты> по поводу осложнений, возникших в связи с <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что по окончании лечения, после выписки из стационара, она не была допущена к работе, ей вернули трудовую книжку, в которой не были произведены записи о приеме на работу и увольнении.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу положений ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Гастроном" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом не нашел подтверждения фактический допуск истца к работе должностным лицом, обладающим правом приема на работу, а период прохождения стажировки в магазине не может расцениваться как фактический допуск работника к работе. В связи с отсутствием трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт незаконного увольнения истца также не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, которые противоречат обстоятельствам дела.
Согласно п. 2.15 должностной инструкции управляющей магазином ООО "Гастроном" (т. 1 л.д. 163) данное должностное лицо принимает решения о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников торгового объекта, из чего следует, что управляющая магазином наделена полномочиями по найму работников магазина. В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца, указывающий на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что управляющая магазином <данные изъяты> не обладала правом приема на работу.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не была фактически допущена к работе.
Фактический допуск истца к работе подтверждается нахождением ее в форменной одежде на рабочем месте <данные изъяты>, где она осваивала должностные обязанности <данные изъяты> (стажировалась), что подтверждается пояснениями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> а также пояснениями управляющей магазинной <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО "Гастроном" <данные изъяты> опрошенных в качестве свидетелей.
При этом судебной коллегией учтено то, что направлена истец в магазин была сотрудником отдела кадров ООО "Гастроном" для решения вопроса ее трудоустройства, допустила ее к работе <данные изъяты>, обладавшая полномочиями по найму работников, и предварительная стажировка работника сама по себе не может исключать возникновения трудовых правоотношений.
Отсутствие доказательств, подтверждающих проведение истцом самостоятельно <данные изъяты>, также не опровергает факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая то, что П. с истцом было согласовано предварительное обучение (стажировка) на рабочем месте.
Доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые отношения с истцом не возникли, и нахождение истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в магазине не связано с трудовыми отношениями, ответчиком представлены не были. Таким образом, факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГ нашел свое подтверждение.
Доводы истца о том, что после окончания лечения, которое она проходила с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, она не была допущена к работе, судебная коллегия, полагает, нашли также свое подтверждение, учитывая то, что ответчиком доказательства обратного не представлены. При этом, поскольку законные основания для расторжения трудовых отношений с <данные изъяты> отсутствовали, требования истца о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ и принимает по делу новое решение, которым устанавливает факт возникновения с ДД.ММ.ГГ трудовых отношений между ООО "Гастроном" и Р., принятой на работу <данные изъяты> и восстанавливает Р. с ДД.ММ.ГГ в прежней должности <данные изъяты> ООО "Гастроном".
Учитывая то, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать оплату за время вынужденного прогула. При этом заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГ (со дня восстановления на работе).
Согласно штатному расписанию <данные изъяты> ООО "Гастроном", действующему с ДД.ММ.ГГ, размер ежемесячного оклада <данные изъяты> магазина составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 80). Размер оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит также подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая обстоятельства дела, то, что трудовой спор возник у ответчика с работницей, находящейся в <данные изъяты>, в результате неправомерных действий ответчика истец была лишена возможности трудиться и вынуждена была обратиться в суд за разрешением спора, причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий у судебной коллегии не вызывает сомнения. При этом размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. является разумным. В связи с чем в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования <данные изъяты> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Р. и ее представителя Л. удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года и дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Р. удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ между ООО "Гастроном" и Р., принятой на работу <данные изъяты>.
Восстановить Р. на работе в должности <данные изъяты> в ООО "Гастроном" с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ООО "Гастроном" в пользу Р. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Гастроном" в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3425/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3425/2013
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года и апелляционную жалобу представителя истца Р. - Л. на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года
по делу по иску Р. к ООО "Гастроном" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> просила установить факт работы в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с заработной платой в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления, подписанного руководителем организации, она была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>. Заработную плату ей установили в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГ она фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с графиком работы с 08 час. до 22 час. ежедневно. Трудовой договор ей на руки не выдавался, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили. Договор о материальной ответственности она не подписывала, с правилами ведения <данные изъяты> ознакомлена не была.
ДД.ММ.ГГ, находясь на рабочем месте, истец почувствовала себя плохо и была вынуждена отпроситься в больницу. В этот же день она была госпитализирована, проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к работодателю за получением справки с места работы, в чем ей было отказано по мотиву, что в данной организации она не работает. В то же время ДД.ММ.ГГ ей была выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ она вышла на работу, но до исполнения трудовых обязанностей допущена не была, ей выдали трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении.
В процессе рассмотрения дела Р. уточнила заявленные требования, в качестве ответчика указала ООО "Гастроном", просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Гастроном" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года исковые требования Р. к ООО "Гастроном" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 года апелляционная жалоба Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года оставлена без рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года исковые требования Р. к ООО "Гастроном" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на решение от 13 ноября 2012 года истец Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось фактическое допущение истца к работе с ведома <данные изъяты> Вывод суда о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, так как управляющая магазином не наделена полномочиями по приему на работу, противоречат исследованным доказательствам. О том, что руководство ООО "Гастроном" было известно о направлении истца к месту работы, свидетельствуют показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу, что стажировка не может расцениваться как фактический допуск работника к работе, и не принял во внимание, что стажер так или иначе выполняет работу лично и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, а стажировка представляет собой особый вид трудовых отношений, связанных с обучением на рабочем месте в целях дальнейшего самостоятельного выполнения трудовой функции. Судом неправильно оценены показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые не опровергают того, что истец проходила стажировку с целью трудоустройства. Суд также не учел, что свидетели со стороны ответчика являются работниками ООО "Гастроном" и заинтересованы в исходе дела. При вынесении решения суд не дал всесторонней и полной оценки всем представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит отменить дополнительное решение суда, вынести новое решение об удовлетворении всех заявленных истцом требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истец фактически была допущена к выполнению трудовых функций и состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. Факт расчета с истцом за отработанное время и возвращение трудовой книжки следует расценивать как расторжение трудового договора по инициативе работодателя, причиной которого явилась <данные изъяты> Р. Расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком в нарушение требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о восстановлении истца в должности <данные изъяты> ООО "Гастроном" с ДД.ММ.ГГ и оплате времени вынужденного прогула подлежали удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя истца - Л., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в конце ДД.ММ.ГГ года Р. обратилась в <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес> по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты>. В <данные изъяты> торговую деятельность осуществляет ООО "Гастроном".
Р. с разрешения <данные изъяты> состоящей с ДД.ММ.ГГ в штате ООО "Гастроном", с ДД.ММ.ГГ проходила стажировку, знакомясь с должностными обязанностями кассира на рабочем месте, ей была выдана форменная одежда, что сторонами при разбирательстве дела судом первой инстанции не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ, находясь на работе, истец почувствовала себя плохо и была вынуждена отпроситься в больницу. В этот же день она была госпитализирована. Согласно справке лечебного учреждения Р. проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в <данные изъяты> по поводу осложнений, возникших в связи с <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что по окончании лечения, после выписки из стационара, она не была допущена к работе, ей вернули трудовую книжку, в которой не были произведены записи о приеме на работу и увольнении.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу положений ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Гастроном" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом не нашел подтверждения фактический допуск истца к работе должностным лицом, обладающим правом приема на работу, а период прохождения стажировки в магазине не может расцениваться как фактический допуск работника к работе. В связи с отсутствием трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт незаконного увольнения истца также не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, которые противоречат обстоятельствам дела.
Согласно п. 2.15 должностной инструкции управляющей магазином ООО "Гастроном" (т. 1 л.д. 163) данное должностное лицо принимает решения о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников торгового объекта, из чего следует, что управляющая магазином наделена полномочиями по найму работников магазина. В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца, указывающий на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что управляющая магазином <данные изъяты> не обладала правом приема на работу.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не была фактически допущена к работе.
Фактический допуск истца к работе подтверждается нахождением ее в форменной одежде на рабочем месте <данные изъяты>, где она осваивала должностные обязанности <данные изъяты> (стажировалась), что подтверждается пояснениями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> а также пояснениями управляющей магазинной <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО "Гастроном" <данные изъяты> опрошенных в качестве свидетелей.
При этом судебной коллегией учтено то, что направлена истец в магазин была сотрудником отдела кадров ООО "Гастроном" для решения вопроса ее трудоустройства, допустила ее к работе <данные изъяты>, обладавшая полномочиями по найму работников, и предварительная стажировка работника сама по себе не может исключать возникновения трудовых правоотношений.
Отсутствие доказательств, подтверждающих проведение истцом самостоятельно <данные изъяты>, также не опровергает факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая то, что П. с истцом было согласовано предварительное обучение (стажировка) на рабочем месте.
Доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые отношения с истцом не возникли, и нахождение истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в магазине не связано с трудовыми отношениями, ответчиком представлены не были. Таким образом, факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГ нашел свое подтверждение.
Доводы истца о том, что после окончания лечения, которое она проходила с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, она не была допущена к работе, судебная коллегия, полагает, нашли также свое подтверждение, учитывая то, что ответчиком доказательства обратного не представлены. При этом, поскольку законные основания для расторжения трудовых отношений с <данные изъяты> отсутствовали, требования истца о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ и принимает по делу новое решение, которым устанавливает факт возникновения с ДД.ММ.ГГ трудовых отношений между ООО "Гастроном" и Р., принятой на работу <данные изъяты> и восстанавливает Р. с ДД.ММ.ГГ в прежней должности <данные изъяты> ООО "Гастроном".
Учитывая то, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать оплату за время вынужденного прогула. При этом заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГ (со дня восстановления на работе).
Согласно штатному расписанию <данные изъяты> ООО "Гастроном", действующему с ДД.ММ.ГГ, размер ежемесячного оклада <данные изъяты> магазина составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 80). Размер оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит также подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая обстоятельства дела, то, что трудовой спор возник у ответчика с работницей, находящейся в <данные изъяты>, в результате неправомерных действий ответчика истец была лишена возможности трудиться и вынуждена была обратиться в суд за разрешением спора, причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий у судебной коллегии не вызывает сомнения. При этом размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. является разумным. В связи с чем в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования <данные изъяты> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Р. и ее представителя Л. удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года и дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Р. удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ между ООО "Гастроном" и Р., принятой на работу <данные изъяты>.
Восстановить Р. на работе в должности <данные изъяты> в ООО "Гастроном" с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ООО "Гастроном" в пользу Р. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Гастроном" в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)