Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М., Чекуновой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года гражданское дело по иску А. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя А. - С. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения А. и его представителя - Р., представителя ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" - Д., Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов, в обоснование указав на то, что с 09 августа 2007 года он состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. По его мнению, за период времени с августа 2007 года по июнь 2012 года ответчик производил неправильное начисление заработной платы, в том числе без учета, полученной им производственной травмы. Кроме того, в августе 2012 года ответчик без законных на то оснований перевел его на низкооплачиваемую должность, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд:
взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период времени с 2007 года по 2012 год включительно в размере 347667 рублей 53 копеек, утраченный заработок по производственной травме в размере 21578 рублей 33 копеек, доплату за неправильно начисленную заработную плату в размере 57434 рублей 67 копеек, денежные средства в размере 571883 рублей 18 копеек за выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором, компенсацию за недоплаченную заработную плату в размере 93624 рублей 92 копеек, компенсацию за работу, которую он должен был выполнять в размере 134168 рублей 67 копеек, компенсацию за производственную травму в размере 49202 рублей 01 копейку,
обязать ответчика пересчитать и выплатить ему каждую отработанную смену, начиная с 06 августа 2012 года из расчета 1490 рублей 97 копеек, произвести перерасчет оплаты отпусков и больничных листов за период с 09 августа 2007 года по 07 сентября 2012 года и выплатить ему разницу денежных средств в связи с увеличением средней заработной платы,
взыскать с ответчика в его пользу понесенные материальные затраты в размере 1474 рублей 99 копеек расходы на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей,
обязать ответчика восстановить его на прежнем месте работы, признать недействительным "дополнительное соглашение" к трудовому договору N <...> от 06 сентября 2012 года, предоставить гражданско-правовой договор с "Волгоградским региональным отделением фонда социального страхования РФ", предусматривающий уплату страховых взносов в пользу застрахованного.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель А. - С. оспаривает решение суда и просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд, для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что первоначально А. предъявил требования о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период времени с 2007 года по 2012 год, впоследствии истец уточнил требования и представил доказательства, подтверждающие невыплату ответчиком заработный платы по январь 2013 года включительно.
Согласно резолютивной части решения суда истцу в удовлетворении требований было отказано и одновременно разъяснено право на его обращение в суд с требованиями об оспаривания размера начисленной заработной платы, с учетом установленного законом трехмесячного срока исковой давности, за период времени со 02 июля 2012 года по 02 октября 2012 года.
Однако, в отношении требований о взыскании заработной платы со 02 июля 2012 года по январь 2013 года включительно вывод суда в резолютивной части решения суда отсутствует. Данный недостаток подлежит устранению в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ.
При этом, поскольку разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения отнесено к компетенции суда первой инстанции, поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суда г. Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
22.05.2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5168\13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5168\\13
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М., Чекуновой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года гражданское дело по иску А. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя А. - С. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения А. и его представителя - Р., представителя ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" - Д., Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов, в обоснование указав на то, что с 09 августа 2007 года он состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. По его мнению, за период времени с августа 2007 года по июнь 2012 года ответчик производил неправильное начисление заработной платы, в том числе без учета, полученной им производственной травмы. Кроме того, в августе 2012 года ответчик без законных на то оснований перевел его на низкооплачиваемую должность, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд:
взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период времени с 2007 года по 2012 год включительно в размере 347667 рублей 53 копеек, утраченный заработок по производственной травме в размере 21578 рублей 33 копеек, доплату за неправильно начисленную заработную плату в размере 57434 рублей 67 копеек, денежные средства в размере 571883 рублей 18 копеек за выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором, компенсацию за недоплаченную заработную плату в размере 93624 рублей 92 копеек, компенсацию за работу, которую он должен был выполнять в размере 134168 рублей 67 копеек, компенсацию за производственную травму в размере 49202 рублей 01 копейку,
обязать ответчика пересчитать и выплатить ему каждую отработанную смену, начиная с 06 августа 2012 года из расчета 1490 рублей 97 копеек, произвести перерасчет оплаты отпусков и больничных листов за период с 09 августа 2007 года по 07 сентября 2012 года и выплатить ему разницу денежных средств в связи с увеличением средней заработной платы,
взыскать с ответчика в его пользу понесенные материальные затраты в размере 1474 рублей 99 копеек расходы на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей,
обязать ответчика восстановить его на прежнем месте работы, признать недействительным "дополнительное соглашение" к трудовому договору N <...> от 06 сентября 2012 года, предоставить гражданско-правовой договор с "Волгоградским региональным отделением фонда социального страхования РФ", предусматривающий уплату страховых взносов в пользу застрахованного.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель А. - С. оспаривает решение суда и просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд, для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что первоначально А. предъявил требования о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период времени с 2007 года по 2012 год, впоследствии истец уточнил требования и представил доказательства, подтверждающие невыплату ответчиком заработный платы по январь 2013 года включительно.
Согласно резолютивной части решения суда истцу в удовлетворении требований было отказано и одновременно разъяснено право на его обращение в суд с требованиями об оспаривания размера начисленной заработной платы, с учетом установленного законом трехмесячного срока исковой давности, за период времени со 02 июля 2012 года по 02 октября 2012 года.
Однако, в отношении требований о взыскании заработной платы со 02 июля 2012 года по январь 2013 года включительно вывод суда в резолютивной части решения суда отсутствует. Данный недостаток подлежит устранению в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ.
При этом, поскольку разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения отнесено к компетенции суда первой инстанции, поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суда г. Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
22.05.2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)