Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к МУП "Курскэлектротранс" о признании незаконными отказов в предоставлении в письменной форме отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе истца Л. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 февраля 2013 года об оставлении частной жалобы без движения,
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Курска от 16.01.2013 г. исковые требования Л. к МУП "Курскэлектротранс" о признании незаконными отказов 01.11.2012 г. и 12.12.2012 г. указать в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 05.02.2013 г. апелляционная жалоба Л. на основании ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения.
На указанное определение истцом подана частная жалоба.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 22.02.2013 г. частная жалоба Л. со ссылкой на ст. 323 ГПК РФ также оставлена без движения.
В частной жалобе на данное определение истец Л. просит его отменить, как незаконное.
Дело направлено в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение судьи от 22.02.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 22.02.2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба, представление, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу Л. без движения, судья в обжалуемом определении указал, что жалоба, наряду с истцом, подписана "коллективом исполнителей", которые лицами, участвующими в деле, а также не привлеченными по делу и вопрос о правах которых был разрешен судом, не являлись; доверенности либо иные документы, подтверждающие их полномочия как представителей Л., к частной жалобе не приложены и в материалах дела отсутствуют; подписание частной жалобы указанными лицами нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Данные обстоятельства послужили основанием для оставления частной жалобы без движения.
Однако, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Подача частной жалобы происходит в том же порядке (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Как усматривается из частной жалобы на определение судьи от 5.02.2013 г., на ней имеется подпись подавшего ее лица - истца Л.
Таким образом, требование указанной выше процессуальной нормы при подаче частной жалобы истцом не нарушено.
Наличие в частной жалобе помимо подписи истца подписей исполнителей основанием для оставления ее без движения не является.
Поскольку нарушений требований статьи 322 ГПК РФ при подаче частной жалобы истцом не допущено, определение судьи об оставлении ее без движения подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 февраля 2013 года об оставлении без движения частной жалобы Л. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 05 февраля 2013 года - отменить.
Частную жалобу истца Л. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-668-2013Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-668-2013г.
Судья: Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к МУП "Курскэлектротранс" о признании незаконными отказов в предоставлении в письменной форме отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе истца Л. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 февраля 2013 года об оставлении частной жалобы без движения,
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Курска от 16.01.2013 г. исковые требования Л. к МУП "Курскэлектротранс" о признании незаконными отказов 01.11.2012 г. и 12.12.2012 г. указать в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 05.02.2013 г. апелляционная жалоба Л. на основании ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения.
На указанное определение истцом подана частная жалоба.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 22.02.2013 г. частная жалоба Л. со ссылкой на ст. 323 ГПК РФ также оставлена без движения.
В частной жалобе на данное определение истец Л. просит его отменить, как незаконное.
Дело направлено в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение судьи от 22.02.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 22.02.2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба, представление, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу Л. без движения, судья в обжалуемом определении указал, что жалоба, наряду с истцом, подписана "коллективом исполнителей", которые лицами, участвующими в деле, а также не привлеченными по делу и вопрос о правах которых был разрешен судом, не являлись; доверенности либо иные документы, подтверждающие их полномочия как представителей Л., к частной жалобе не приложены и в материалах дела отсутствуют; подписание частной жалобы указанными лицами нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Данные обстоятельства послужили основанием для оставления частной жалобы без движения.
Однако, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Подача частной жалобы происходит в том же порядке (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Как усматривается из частной жалобы на определение судьи от 5.02.2013 г., на ней имеется подпись подавшего ее лица - истца Л.
Таким образом, требование указанной выше процессуальной нормы при подаче частной жалобы истцом не нарушено.
Наличие в частной жалобе помимо подписи истца подписей исполнителей основанием для оставления ее без движения не является.
Поскольку нарушений требований статьи 322 ГПК РФ при подаче частной жалобы истцом не допущено, определение судьи об оставлении ее без движения подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 февраля 2013 года об оставлении без движения частной жалобы Л. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 05 февраля 2013 года - отменить.
Частную жалобу истца Л. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)