Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием: прокурора Четайкина А.В. и представителя ответчика С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" и апелляционному представлению Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2013 года
по иску Ч.А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании его увольнения по пп. а п. 3, ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказа об увольнении N ***** от 28 августа 2012 года незаконными, признании записи в трудовой книжке N ***** от 28 августа 2012 года недействительной, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***** руб.
Свои требования мотивировал тем, что он работал водителем 117 пожарной части с 14 декабря 1994 года.
С 01 апреля 2011 года 117 пожарная часть передана в подчинение 15 отряда Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области.
02 апреля 2012 года Ч.А.А. был доставлен на карете скорой помощи в больницу и помещен в стационар с диагнозом *****. До 07 августа 2012 года истец находился на лечении. 22 августа 2012 года решением Бюро МСЭ N 12 ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" ему была установлена инвалидность ***** группы.
23 августа 2012 года истец привез справку Бюро МСЭ N 12 об установлении ему инвалидности в ФГКУ "15 отряд ФПС по Нижегородской области". Начальник отряда Л.В.А. направил истца к главному врачу Чкаловской ЦРБ А.В.В. для дачи заключения о профессиональной пригодности для работы по его должности после перенесенного заболевания и установления ***** группы инвалидности.
27 августа 2012 года в Чкаловской ЦРБ истец получил протокол врачебной комиссии N ***** и отвез его в 15 отряд ФПС.
Приказом ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" N ***** от 28 августа 2012 года истец был уволен по подпункту "а" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Копию приказа об увольнении истец не получал. 28 августа 2012 года истцу было выдано уведомление N *****, в котором сообщалось, что работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, в 15 отряде ФПС отсутствует. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка. При этом работа, соответствующая медицинским показаниям истца в других подразделениях ГУ МЧС России по Нижегородской области истцу предложена не была.
В конце октября 2012 года истец обратился в службу занятости Чкаловского района для того, чтобы его поставили на учет в качестве безработного, где ему сообщили, что он уволен не по болезни, а по служебному несоответствию, то есть как не прошедший аттестацию. Истец считает, что именно с этого момента он узнал о незаконности его увольнения.
Истец обратился в кадровую службу 15 отряда ФПС, однако другой должности истцу не предложили и сказали, что могут изменить запись в трудовой книжке.
Истец с увольнением не согласился по тем основаниям, что ему не была предложена иная работа, которая соответствует его состоянию здоровья, была нарушена процедура увольнения.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец неоднократно изменял заявленные исковые требования в окончательном варианте просил суд:
1. Признать увольнение по ст. 81, п. 3, подпункту "а" Трудового кодекса РФ и приказ N ***** от 28 августа 2012 года незаконным.
2. Признать запись в трудовой книжке N ***** от 28 августа 2012 года недействительной.
3. Восстановить истца на работе в прежней должности водителя 117 пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" с 28 августа 2012 года.
4. Признать приказ ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы Нижегородской области" N ***** от 31 октября 2012 года в части даты увольнения незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.
5. Взыскать с ФГКУ "15 отряд ФПС по Нижегородской области" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения в период с 28 августа 2012 года на дату вынесения решения судом.
6. Взыскать с ФГКУ "15 отряд ФПС по Нижегородской области" моральный вред в размере ***** руб.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2013 года Ч.А.А. восстановлен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по его иску к ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования Ч.А.А. удовлетворены частично.
Увольнение Ч.А.А. признано незаконным.
Признан незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" N ***** от 28 августа 2012 года.
Признана недействительной запись в трудовой книжке Ч.А.А. N ***** от 28 августа 2012 года: "Уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, подпункт "а" пункта 3 статьи 81 Трудового Кодекса".
Приказ Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" N ***** от 31 октября 2012 года признан судом незаконным.
Ч.А.А. восстановлен на работе в должности водителя 117 пожарной части Чкаловского района Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" с 29 августа 2012 года.
С Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" в пользу Ч.А.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 29 августа 2012 года по 31 января 2013 года в размере ***** руб.
Судом с Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" в пользу Ч.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере ***** руб. суд обязал исполнить немедленно.
С Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При восстановлении срока исковой давности суд исходил лишь из устных пояснений истца, о нахождении его в болезненном состоянии и невозможности обжалования приказа об увольнении. При этом судом не учтено, что после составления приказа об увольнении истца от 28 августа 2012 года, последние в медицинские учреждения за квалифицированной помощью не обращался, в конце октября - начале ноября 2012 года обращался в службу занятости о чем сам сообщил в исковом заявлении. Из справки ***** от 27 августа 2012 года, выписки в ССКБ от 28 июня 2012 года, на которые сослался суд, как на обоснование восстановления срока, следует, что истец находился на больничном листе в период с 05 апреля 2012 года по 27 августа 2012 года, то есть до момента самого увольнения.
Иных документов, свидетельствующих о плохом самочувствии истца после 28 августа 2012 года не представлено.
Таким образом, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, а решение суда на этом основании подлежит отмене.
Кроме того, ответчик не согласен с доводом суда о том, что необходимость перевода работника на другую работу по состоянию работу должна быть подтверждена отдельным заключением медицинской экспертизы. Ответчик утверждает, что истцу на основании перенесенного им ***** установлена ***** группа инвалидности, на основании запроса руководителя ответчика ***** была выдана справка N ***** от 27 августа 2012 года, о том что истцу противопоказано выполнение работ по управлению автомобилем категории "*****". Однако данные документы не были приняты судом во внимание.
Ответчик считает, что установление инвалидности истцу и наличие справок о противопоказании к работам являлось достаточным основанием для увольнения истца.
В представлении прокурора содержится требование об отмене решения суда как незаконного на основании пропуска истцом срока исковой давности, по обстоятельствам, перечисленным в апелляционной жалобе ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика и на апелляционное представление Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления, возражений истца на них, заслушав объяснения явившихся лиц, пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Судебной коллегией установлено, что согласно трудовому договору N ***** от 11 января 2009 года истец был принят на работу к ответчику в качестве водителя (л.д. *****). Данный факт также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. *****).
Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, 02 апреля 2012 года истец был доставлен на карете скорой помощи в больницу и помещен в стационар с диагнозом *****. До 07 августа 2012 года истец находился на лечении. Указанный диагноз кроме того подтверждается направлением-выпиской в СККБ от 28 июня 2012 года (л.д. *****).
22 августа 2012 года решением Бюро МСЭ N 12 ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" ему была установлена инвалидность ***** группы (л.д. *****).
На основании запроса руководителя ответчика от 23 августа 2012 года (л.д. *****) об установлении профессиональной пригодности истца занимаемой им должности, выдана справка N ***** от 27 августа 2012 года о том, что истцу противопоказано управление автомобилем, соответствующим категории "*****" (л.д. *****).
Уведомлением N ***** от 23 августа 2012 года N ***** ответчик сообщил истцу, что трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пп. а п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как работа соответствующей квалификации и состоянию здоровья на тот момент отсутствовала (л.д. *****).
На основании указанного истец был уволен приказом ответчика N ***** от 28 августа 2012 года по подпункту "а" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
В конце октября - начале ноября 2012 года, после обращения в Центр занятости Чкаловского района Нижегородской области истцу было разъяснено, что имеются основания предполагать о неправильности внесения записи об увольнении.
По результатам служебной проверки по факту увольнения истца по пп. а п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что согласно действующему законодательству данная норма права отменена на момент увольнения Ч.А.А., в связи с чем увольнение по данному основанию допущено ошибочно. Формулировка основания увольнения изменена на п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. *****).
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 31 октября 2012 года N ***** (л.д. *****), Ч.А.А. уволен на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Согласно данному приказу истец считается уволенным с 28 августа 2012 года (л.д. *****).
Истец отказался от ознакомления с приказом, в связи с чем его подпись в приказе отсутствует, на основании чего сотрудниками работодателя был составлен акт об отказе ознакомления с приказом от 13 ноября 2012 года (л.д. *****).
Истец не согласился с его увольнением и обратился 07 декабря 2012 года в суд с указанными выше требованиями.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока давности по делам о спорах об увольнении и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд.
Определением суда от 18 января 2013 года ответчику было отказано в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин (л.д. *****).
Суд, удовлетворяя заявление Ч.А.А. и восстанавливая ему срок для подачи искового заявления сослался на то, что истец по состоянию здоровья не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.
Кроме того, истец обращался в Чкаловский районный суд Нижегородской области, то есть течение срока давности было прервано.
Однако судебная коллегия пришла к выводу, что судом необоснованно восстановлен истцу срок для подачи искового заявления.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что истец ознакомился с приказом об увольнении от 28 августа 2012 года.
Таким образом, исковое заявление истцом должно было быть подано до 28 сентября 2012 года.
Фактически исковое заявление было подано 07 декабря 2012 года.
При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия учитывает, что юридическая неграмотность лица, предъявляющего иск, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлены медицинские документы, в частности справки ***** от 27 августа 2012 года, выписки в СККБ от 28 июня 2012 года, согласно которым Ч.А.А. находился на лечении с диагнозом *****, ***** с апреля 2012 года.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что после ознакомления с приказом N ***** от 28 августа 2012 года он находился в болезненном состоянии и не мог по состоянию здоровья обжаловать действия работодателя в установленном законом порядке.
Напротив, из показаний истца по делу установлено, что после вынесения приказа об увольнении он обращался в службу занятости Чкаловского района Нижегородской области для получения работы, приходил на работу. Медицинских документов, подтверждающих прохождение истцом лечение, которое препятствовало своевременному обращению в суд, после вынесения приказа об увольнении, истцом не представлено. Тот факт, что жена истца Ч.И.И. в период с 10 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года находилась в административном отпуске по семейным обстоятельствам, не является подтверждением ухудшения здоровья истца и невозможности обжалования приказа об увольнении в установленные законодательством сроки.
Вывод суда о подтверждении ухудшения здоровья истца медицинскими документами является необоснованным, так как перечисленными документами подтверждается лишь, что истец до вынесения приказа об увольнении перенес инфаркт миокарда, сведений об ухудшении состояния здоровья в дальнейшем истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о восстановлении срока исковой давности в связи с ухудшением состояния здоровья истца не подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что первоначально исковое заявление было подано в Чкаловский районный суд Нижегородской области 29 ноября 2012 года. Определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2012 года исковое заявление Ч.А.А. было возвращено в связи с неподсудностью. Судом первой инстанции данное обстоятельство было расценено как непрерывность в действиях истца по восстановлению нарушенного права и в то же время как обстоятельство для перерыва течения срока исковой давности.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим причинам.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: "Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию".
Из вышеизложенного следует, что законодателем определен исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым прерывается течение срока исковой давности, однако такое основание, как обращение в суд с исковым заявлением с нарушением правил подсудности не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что восстановления срока на основании обращения истца ранее в Чкаловский районный суд Нижегородской области с аналогичными требованиями является незаконным.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность пропуска установленного законом срока обращения в суд.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Так как оснований для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцу у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4118/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4118/2013
Судья Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием: прокурора Четайкина А.В. и представителя ответчика С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" и апелляционному представлению Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2013 года
по иску Ч.А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании его увольнения по пп. а п. 3, ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказа об увольнении N ***** от 28 августа 2012 года незаконными, признании записи в трудовой книжке N ***** от 28 августа 2012 года недействительной, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***** руб.
Свои требования мотивировал тем, что он работал водителем 117 пожарной части с 14 декабря 1994 года.
С 01 апреля 2011 года 117 пожарная часть передана в подчинение 15 отряда Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области.
02 апреля 2012 года Ч.А.А. был доставлен на карете скорой помощи в больницу и помещен в стационар с диагнозом *****. До 07 августа 2012 года истец находился на лечении. 22 августа 2012 года решением Бюро МСЭ N 12 ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" ему была установлена инвалидность ***** группы.
23 августа 2012 года истец привез справку Бюро МСЭ N 12 об установлении ему инвалидности в ФГКУ "15 отряд ФПС по Нижегородской области". Начальник отряда Л.В.А. направил истца к главному врачу Чкаловской ЦРБ А.В.В. для дачи заключения о профессиональной пригодности для работы по его должности после перенесенного заболевания и установления ***** группы инвалидности.
27 августа 2012 года в Чкаловской ЦРБ истец получил протокол врачебной комиссии N ***** и отвез его в 15 отряд ФПС.
Приказом ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" N ***** от 28 августа 2012 года истец был уволен по подпункту "а" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Копию приказа об увольнении истец не получал. 28 августа 2012 года истцу было выдано уведомление N *****, в котором сообщалось, что работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, в 15 отряде ФПС отсутствует. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка. При этом работа, соответствующая медицинским показаниям истца в других подразделениях ГУ МЧС России по Нижегородской области истцу предложена не была.
В конце октября 2012 года истец обратился в службу занятости Чкаловского района для того, чтобы его поставили на учет в качестве безработного, где ему сообщили, что он уволен не по болезни, а по служебному несоответствию, то есть как не прошедший аттестацию. Истец считает, что именно с этого момента он узнал о незаконности его увольнения.
Истец обратился в кадровую службу 15 отряда ФПС, однако другой должности истцу не предложили и сказали, что могут изменить запись в трудовой книжке.
Истец с увольнением не согласился по тем основаниям, что ему не была предложена иная работа, которая соответствует его состоянию здоровья, была нарушена процедура увольнения.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец неоднократно изменял заявленные исковые требования в окончательном варианте просил суд:
1. Признать увольнение по ст. 81, п. 3, подпункту "а" Трудового кодекса РФ и приказ N ***** от 28 августа 2012 года незаконным.
2. Признать запись в трудовой книжке N ***** от 28 августа 2012 года недействительной.
3. Восстановить истца на работе в прежней должности водителя 117 пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" с 28 августа 2012 года.
4. Признать приказ ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы Нижегородской области" N ***** от 31 октября 2012 года в части даты увольнения незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.
5. Взыскать с ФГКУ "15 отряд ФПС по Нижегородской области" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения в период с 28 августа 2012 года на дату вынесения решения судом.
6. Взыскать с ФГКУ "15 отряд ФПС по Нижегородской области" моральный вред в размере ***** руб.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2013 года Ч.А.А. восстановлен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по его иску к ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования Ч.А.А. удовлетворены частично.
Увольнение Ч.А.А. признано незаконным.
Признан незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" N ***** от 28 августа 2012 года.
Признана недействительной запись в трудовой книжке Ч.А.А. N ***** от 28 августа 2012 года: "Уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, подпункт "а" пункта 3 статьи 81 Трудового Кодекса".
Приказ Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" N ***** от 31 октября 2012 года признан судом незаконным.
Ч.А.А. восстановлен на работе в должности водителя 117 пожарной части Чкаловского района Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" с 29 августа 2012 года.
С Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" в пользу Ч.А.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 29 августа 2012 года по 31 января 2013 года в размере ***** руб.
Судом с Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" в пользу Ч.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере ***** руб. суд обязал исполнить немедленно.
С Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При восстановлении срока исковой давности суд исходил лишь из устных пояснений истца, о нахождении его в болезненном состоянии и невозможности обжалования приказа об увольнении. При этом судом не учтено, что после составления приказа об увольнении истца от 28 августа 2012 года, последние в медицинские учреждения за квалифицированной помощью не обращался, в конце октября - начале ноября 2012 года обращался в службу занятости о чем сам сообщил в исковом заявлении. Из справки ***** от 27 августа 2012 года, выписки в ССКБ от 28 июня 2012 года, на которые сослался суд, как на обоснование восстановления срока, следует, что истец находился на больничном листе в период с 05 апреля 2012 года по 27 августа 2012 года, то есть до момента самого увольнения.
Иных документов, свидетельствующих о плохом самочувствии истца после 28 августа 2012 года не представлено.
Таким образом, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, а решение суда на этом основании подлежит отмене.
Кроме того, ответчик не согласен с доводом суда о том, что необходимость перевода работника на другую работу по состоянию работу должна быть подтверждена отдельным заключением медицинской экспертизы. Ответчик утверждает, что истцу на основании перенесенного им ***** установлена ***** группа инвалидности, на основании запроса руководителя ответчика ***** была выдана справка N ***** от 27 августа 2012 года, о том что истцу противопоказано выполнение работ по управлению автомобилем категории "*****". Однако данные документы не были приняты судом во внимание.
Ответчик считает, что установление инвалидности истцу и наличие справок о противопоказании к работам являлось достаточным основанием для увольнения истца.
В представлении прокурора содержится требование об отмене решения суда как незаконного на основании пропуска истцом срока исковой давности, по обстоятельствам, перечисленным в апелляционной жалобе ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика и на апелляционное представление Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления, возражений истца на них, заслушав объяснения явившихся лиц, пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Судебной коллегией установлено, что согласно трудовому договору N ***** от 11 января 2009 года истец был принят на работу к ответчику в качестве водителя (л.д. *****). Данный факт также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. *****).
Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, 02 апреля 2012 года истец был доставлен на карете скорой помощи в больницу и помещен в стационар с диагнозом *****. До 07 августа 2012 года истец находился на лечении. Указанный диагноз кроме того подтверждается направлением-выпиской в СККБ от 28 июня 2012 года (л.д. *****).
22 августа 2012 года решением Бюро МСЭ N 12 ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" ему была установлена инвалидность ***** группы (л.д. *****).
На основании запроса руководителя ответчика от 23 августа 2012 года (л.д. *****) об установлении профессиональной пригодности истца занимаемой им должности, выдана справка N ***** от 27 августа 2012 года о том, что истцу противопоказано управление автомобилем, соответствующим категории "*****" (л.д. *****).
Уведомлением N ***** от 23 августа 2012 года N ***** ответчик сообщил истцу, что трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пп. а п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как работа соответствующей квалификации и состоянию здоровья на тот момент отсутствовала (л.д. *****).
На основании указанного истец был уволен приказом ответчика N ***** от 28 августа 2012 года по подпункту "а" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
В конце октября - начале ноября 2012 года, после обращения в Центр занятости Чкаловского района Нижегородской области истцу было разъяснено, что имеются основания предполагать о неправильности внесения записи об увольнении.
По результатам служебной проверки по факту увольнения истца по пп. а п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что согласно действующему законодательству данная норма права отменена на момент увольнения Ч.А.А., в связи с чем увольнение по данному основанию допущено ошибочно. Формулировка основания увольнения изменена на п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. *****).
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 31 октября 2012 года N ***** (л.д. *****), Ч.А.А. уволен на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Согласно данному приказу истец считается уволенным с 28 августа 2012 года (л.д. *****).
Истец отказался от ознакомления с приказом, в связи с чем его подпись в приказе отсутствует, на основании чего сотрудниками работодателя был составлен акт об отказе ознакомления с приказом от 13 ноября 2012 года (л.д. *****).
Истец не согласился с его увольнением и обратился 07 декабря 2012 года в суд с указанными выше требованиями.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока давности по делам о спорах об увольнении и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд.
Определением суда от 18 января 2013 года ответчику было отказано в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин (л.д. *****).
Суд, удовлетворяя заявление Ч.А.А. и восстанавливая ему срок для подачи искового заявления сослался на то, что истец по состоянию здоровья не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.
Кроме того, истец обращался в Чкаловский районный суд Нижегородской области, то есть течение срока давности было прервано.
Однако судебная коллегия пришла к выводу, что судом необоснованно восстановлен истцу срок для подачи искового заявления.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что истец ознакомился с приказом об увольнении от 28 августа 2012 года.
Таким образом, исковое заявление истцом должно было быть подано до 28 сентября 2012 года.
Фактически исковое заявление было подано 07 декабря 2012 года.
При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия учитывает, что юридическая неграмотность лица, предъявляющего иск, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлены медицинские документы, в частности справки ***** от 27 августа 2012 года, выписки в СККБ от 28 июня 2012 года, согласно которым Ч.А.А. находился на лечении с диагнозом *****, ***** с апреля 2012 года.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что после ознакомления с приказом N ***** от 28 августа 2012 года он находился в болезненном состоянии и не мог по состоянию здоровья обжаловать действия работодателя в установленном законом порядке.
Напротив, из показаний истца по делу установлено, что после вынесения приказа об увольнении он обращался в службу занятости Чкаловского района Нижегородской области для получения работы, приходил на работу. Медицинских документов, подтверждающих прохождение истцом лечение, которое препятствовало своевременному обращению в суд, после вынесения приказа об увольнении, истцом не представлено. Тот факт, что жена истца Ч.И.И. в период с 10 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года находилась в административном отпуске по семейным обстоятельствам, не является подтверждением ухудшения здоровья истца и невозможности обжалования приказа об увольнении в установленные законодательством сроки.
Вывод суда о подтверждении ухудшения здоровья истца медицинскими документами является необоснованным, так как перечисленными документами подтверждается лишь, что истец до вынесения приказа об увольнении перенес инфаркт миокарда, сведений об ухудшении состояния здоровья в дальнейшем истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о восстановлении срока исковой давности в связи с ухудшением состояния здоровья истца не подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что первоначально исковое заявление было подано в Чкаловский районный суд Нижегородской области 29 ноября 2012 года. Определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2012 года исковое заявление Ч.А.А. было возвращено в связи с неподсудностью. Судом первой инстанции данное обстоятельство было расценено как непрерывность в действиях истца по восстановлению нарушенного права и в то же время как обстоятельство для перерыва течения срока исковой давности.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим причинам.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: "Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию".
Из вышеизложенного следует, что законодателем определен исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым прерывается течение срока исковой давности, однако такое основание, как обращение в суд с исковым заявлением с нарушением правил подсудности не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что восстановления срока на основании обращения истца ранее в Чкаловский районный суд Нижегородской области с аналогичными требованиями является незаконным.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность пропуска установленного законом срока обращения в суд.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Так как оснований для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцу у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)