Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнерго" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Оборонэнерго" к Л. о компенсации вреда, причиненного работником - отказать",
ОАО "Оборонэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности начальника административно-хозяйственного отдела департамента обеспечения производства. По результатам проведенной истцом инвентаризации была выявлена недостача на сумму *****. Полагает, что ответчик, как материально ответственное лицо, обязан возместить причиненный работодателю ущерб.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО "Оборонэнерго".
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Оборонэнерго" не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Ответчик Л. не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л..... г. был принят на работу в ОАО "28ЭС" на должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения, что подтверждается трудовым договором N 129/10.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.01.2011 г. ответчик был переведен на должность начальника административно хозяйственного отдела в департамент обеспечения производства.
31.08.2011 г. ОАО "28ЭС" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
....г. между Л. и ОАО "Оборонэнерго" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от.... г. ответчик переведен на должность начальника хозяйственного отдела управления обеспечения производства ОАО "Оборонэнерго".
На основании приказа ОАО "Оборонэнерго" от.... г. N 506, в организации проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму *****. (сличительная ведомость N ИА 000000005/1).
Приказом N 62-к от...... г. ответчик был уволен из организации по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания), пунктом 2.4 которых закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Таким образом, до начала проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Согласно пунктам 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7). Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО Оборонэнерго", суд первой инстанции обосновано указал на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения Л., а также размер причиненного ущерба.
Согласно объяснений Л., предоставленных истцу по итогам инвентаризации, недостача возникла в результате порчи имущества в процессе его эксплуатации, а также несвоевременности списания имущества ответственными лицами.
Из материалов дела следует, что имущество, на недостачу которого указывает истец, было передано Л. от другого материально ответственного лица - Б., по накладной N 00000000007 от..... г.
В свою очередь, наличие имущества у Б. подтверждалось результатами инвентаризации от.... г.
Из показаний свидетеля И., следует, что он действительно подписывал результаты инвентаризации по работнику Б., однако несмотря на то, что являлся членом комиссии, фактического участия в проверке не принимал, наличие имущества не устанавливал, проверка носила формальный характер.
Таким образом, доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, истцом в подтверждение вины ответчика в утрате товарно-материальных ценностей работодателя, а также, что спорные материальные ценности, недостача которых была выявлена, передавались фактически ответчику, не представлено.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23914
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-23914
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнерго" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Оборонэнерго" к Л. о компенсации вреда, причиненного работником - отказать",
установила:
ОАО "Оборонэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности начальника административно-хозяйственного отдела департамента обеспечения производства. По результатам проведенной истцом инвентаризации была выявлена недостача на сумму *****. Полагает, что ответчик, как материально ответственное лицо, обязан возместить причиненный работодателю ущерб.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО "Оборонэнерго".
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Оборонэнерго" не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Ответчик Л. не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л..... г. был принят на работу в ОАО "28ЭС" на должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения, что подтверждается трудовым договором N 129/10.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.01.2011 г. ответчик был переведен на должность начальника административно хозяйственного отдела в департамент обеспечения производства.
31.08.2011 г. ОАО "28ЭС" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
....г. между Л. и ОАО "Оборонэнерго" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от.... г. ответчик переведен на должность начальника хозяйственного отдела управления обеспечения производства ОАО "Оборонэнерго".
На основании приказа ОАО "Оборонэнерго" от.... г. N 506, в организации проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму *****. (сличительная ведомость N ИА 000000005/1).
Приказом N 62-к от...... г. ответчик был уволен из организации по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания), пунктом 2.4 которых закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Таким образом, до начала проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Согласно пунктам 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7). Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО Оборонэнерго", суд первой инстанции обосновано указал на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения Л., а также размер причиненного ущерба.
Согласно объяснений Л., предоставленных истцу по итогам инвентаризации, недостача возникла в результате порчи имущества в процессе его эксплуатации, а также несвоевременности списания имущества ответственными лицами.
Из материалов дела следует, что имущество, на недостачу которого указывает истец, было передано Л. от другого материально ответственного лица - Б., по накладной N 00000000007 от..... г.
В свою очередь, наличие имущества у Б. подтверждалось результатами инвентаризации от.... г.
Из показаний свидетеля И., следует, что он действительно подписывал результаты инвентаризации по работнику Б., однако несмотря на то, что являлся членом комиссии, фактического участия в проверке не принимал, наличие имущества не устанавливал, проверка носила формальный характер.
Таким образом, доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, истцом в подтверждение вины ответчика в утрате товарно-материальных ценностей работодателя, а также, что спорные материальные ценности, недостача которых была выявлена, передавались фактически ответчику, не представлено.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)