Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Синяковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть Финанс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истицы Х. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года,
установила:
Х., обращаясь в суд с иском, указала, что "дата изъята" на основании трудового договора "номер изъят" она была принята на работу в ООО "Транснефть Финанс" на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности г. Н. "дата изъята" она была направлена в командировку в г. Б. для обучения по "данные изъяты" в сторонней организации и участия в совещании по "данные изъяты". "дата изъята" ее ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, закрепленных в должностной инструкции и изложенных в трудовом договоре. Считает, что данный приказ издан с нарушением требований закона. Ответчик до издания приказа о прекращении трудового договора не издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим у ответчика не имелось оснований для увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей. Ответчик не представил доказательств, что она продолжала не исполнять свои трудовые обязанности. Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам проведения служебного расследования, однако с данным заключением она не была ознакомлена. В заключении имеется ссылка на должностную инструкцию от "дата изъята", но на момент проверки действовала и была утверждена иная должностная инструкция. При издании приказа не была учтена тяжесть проступка, ее предшествующее отношение к труду. Также не было учтено, что все замечания, указанные в заключении, были устранены. При издании приказа не было учтено, что отдел выполняет большой объем работы, ощущалась нехватка работников. В нарушение требований закона приказ об увольнении был издан в период нахождения ее в командировке, ответчик не оплатил командировочные расходы.
В дальнейшем Х. предъявила дополнительный иск, указав, что основанием для издания приказа "номер изъят" от "дата изъята" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось заключение по результатам проведения служебного расследования от "дата изъята", в котором указано, что она нарушила п. п. "номер изъят" и "номер изъят" должностной инструкции. Доказательств ознакомления с должностной инструкцией не представлено, поэтому ответчик незаконно подверг ее дисциплинарному взысканию. Она привлекла к работе по оформлению документов в архив стороннего работника, однако ответчиком не было учтено, что оформлению в архив подлежали документы за период, когда она не работала. Также она просит дополнительно учесть, что при издании приказа об увольнении не было учтено, что другие работники не были привлечены к дисциплинарной ответственности, а были лишены премии, то есть выявленные нарушения не являлись серьезными последствиями ведения бухгалтерского учета заказчика. Ответчик не затребовал с нее объяснения по результатам проверки и применил крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В период ее трудовой деятельности никаких "данные изъяты" заказчикам со стороны налоговых и иных контролирующих органов не было.
Истица Х. просила суд признать незаконными приказ от "дата изъята" "номер изъят" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ о расторжении трудового договора от "дата изъята" "номер изъят", восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" г. Н., взыскать с ответчика ООО "Транснефть Финанс" в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере "данные изъяты", недополученные командировочные расходы - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" за оформление доверенности - "данные изъяты".
В судебном заседании истица Х. и ее представитель О. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Транснефть Финанс" К., Т. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Х. не признали, просили в иске о признании незаконным приказа "номер изъят" от "дата изъята" отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года, с учетом определения суда от 18 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Х. удовлетворены частично. Изменена дата увольнения Х. с "дата изъята" на "дата изъята". С ООО "Транснефть Финанс" в пользу Х. взысканы командировочные расходы - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., заработная плата - "данные изъяты", оплата услуг представителя - "данные изъяты" за оформление доверенности - "данные изъяты" за день возвращения из командировки - "данные изъяты" всего "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Транснефть Финанс" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".
В апелляционной жалобе истица Х. просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований вынесено незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основанием для издания приказа "номер изъят" от "дата изъята" о расторжении трудового договора явилось заключение по результатам проведения служебного расследования от "дата изъята". Основанием для проведения служебного расследования и составления заключения явился акт о нарушениях от "дата изъята", однако с данным актом ее не ознакомили. Акт и заключение по результатам проведения служебного расследования ей представили только в день увольнения, хотя ответчик имел возможность ознакомить ее с результатами проверки раньше. В материалах дела имеется требование от "дата изъята" о предоставлении ею письменных объяснений, в котором указан перечень вопросов по проверке от "дата изъята" и по заключению от "дата изъята". "дата изъята" ею были даны письменные объяснения по поставленным вопросам. В момент дачи данных пояснений она, не имея у себя акта проверки от "дата изъята", заключений от "дата изъята" и "дата изъята", не имела возможности дать пояснения по конкретным нарушениям, зафиксированным в акте и заключениях. Полагает, что "дата изъята" ее не ознакомили с указанными документами для того, что бы она не смогла защитить свои права по выдвинутым против нее обвинениям в нарушении должностных обязанностей. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что заключение от "дата изъята" также повлияло на решение руководства об издании приказа об ее увольнении. Также судом оставлено без внимания, что в заключении от "дата изъята" указано, что в действиях специалистов отдела имеются признаки составов дисциплинарных проступков. Однако ответчик не привлек их в соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарной ответственности, а только лишил премии. Данное решение ответчика объясняется тем, что выявленные нарушения не являлись серьезными последствиями ведения бухгалтерского учета заказчиков. После ознакомления "дата изъята" с заключением она не давала никаких письменных объяснений. Однако ответчик применил к ней крайнюю меру дисциплинарного взыскания - увольнение. Полагает, что работодатель не усмотрел тяжести выявленных нарушений, допущенных специалистами ее отдела, и неблагоприятных последствий для заказчиков. В противном случае специалисты также были бы привлечены к дисциплинарной ответственности. Юридически значимым при рассмотрении данного дела и проверки законности увольнения, является проверка судом доказательства наличия тяжести правонарушения и его последствий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Транснефть Финанс" Т., прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Х. и ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика К. и Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Синяковой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Х. состояла в трудовых отношениях с ООО "Транснефть Финанс" на основании трудового договора "номер изъят" от "дата изъята" и приказа о приеме на работу на должность "данные изъяты". При приеме на работу истица была ознакомлена с Положением об отделе "данные изъяты", должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами ООО "Транснефть Финанс". Истица была принята на работу в филиал, который является обособленным подразделением общества и осуществляет свою деятельность от имени общества и действует на основании Положения, не является юридическим лицом. В соответствии с Положением об отделе "данные изъяты", которое действовало на период издания приказа об увольнении истицы, руководство отделом осуществляет начальник. Основной задачей отдела являются "данные изъяты". Согласно данному Положению персональную ответственность за качество и своевременность выполнения стоящих перед отделом задач и осуществление возложенных на него функций несет начальник отдела. Начальник отдела несет также ответственность за отсутствие в отделе организации оперативной и качественной подготовки и исполнения документов, ведение делопроизводства в соответствии с действующими правилами и инструкциями, а также использование работниками отдела получаемой в связи с исполнением служебных обязанностей информации строго в служебных целях; за несвоевременное и (или) некачественное выполнение приказов, распоряжений директора филиала, первого заместителя директора филиала и иных локальных нормативных актов общества. Истица ознакомлена с данным Положением, что подтверждается ее подписью.
В период работы истицы на предприятии в отношении нее был издан приказ "номер изъят" от "дата изъята" о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. "номер изъят" должностной инструкции, в виде выговора. Х. была ознакомлена с данным приказом "дата изъята", что подтверждается ее подписью на приказе. Истица просила признать данный приказ незаконным.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что о нарушении своего права истица узнала "дата изъята" в момент ознакомления с приказом "номер изъят" от "дата изъята", что подтверждается материалами дела и ею не оспаривается, а с иском о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей незаконным обратилась в суд только "дата изъята", то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, с заявлением о восстановлении данного срока истица не обращалась и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о признании приказа "номер изъят" от "дата изъята" о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований Х. о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходил из того, что при издании данного приказа ответчиком не было допущено нарушений требований закона.
Основанием для прекращения трудового договора с истицей явилось заключение по результатам служебного расследования по фактам выявления в отделе "данные изъяты" в г. Н. фактов, свидетельствующих о нарушении порядка и правил ведения бухгалтерского учета, а также наличие у Х. дисциплинарного взыскания, примененного к ней на основании приказа от "дата изъята" "номер изъят". Согласно приказу об увольнении истица не обеспечила контроль, в том числе в "дата изъята", "дата изъята" за приемом в отделе к "данные изъяты", в которых отсутствовали обязательные реквизиты, а также были допущены исправления, внесенные неверным способом, что свидетельствует о нарушении требований п. п. "номер изъят" и "номер изъят" должностной инструкции от "дата изъята" "номер изъят", обязывающих работника руководствоваться ФЗ "О бухгалтерском учете", а также осуществлять контроль за законностью и правильностью оформления документов по хозяйственным операциям, в том числе за формой и содержанием первичных документов. Также истица не обеспечила при согласовании договоров и документов, подтверждающих исполнение договоров, в том числе в "дата изъята", "дата изъята", соблюдение Порядка согласования договоров и документов, подтверждающих исполнение договоров, поступающих в филиал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей требований п. "номер изъят" трудового договора, а также п. "номер изъят" должностной инструкции. С данным приказом истица была ознакомлена "дата изъята".
Оценив представленные доказательства (письменные, объяснения сторон и показания свидетелей) и установив, что в результате виновного ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истицей Х. не был обеспечен необходимый контроль при приеме к "данные изъяты" заказчика первичных учетных документов, в которых отсутствовали обязательные реквизиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истицей трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая имевшееся у нее дисциплинарное взыскание. Порядок прекращения трудового договора с истицей работодателем нарушен не был, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.
При этом суд обоснованно отверг довод истицы о том, что ответчик в нарушение требований закона уволил ее в период нахождения в командировке, указав, что нормы трудового законодательства не содержат запрета на увольнение работника в период нахождения в командировке, поэтому издание приказа в период нахождения истицы в командировке не может являться основанием для признания приказа о прекращении трудового договора с истицей незаконным.
В связи с отказом в иске о признании приказа об увольнении незаконным, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Х. о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" г. Н. и выплате ей заработной платы за дни вынужденного прогула.
Изменяя дату увольнения истицы на "дата изъята", суд исходил из того, что днем увольнения по закону должен считаться день возвращения работника из командировки, в данном случае "дата изъята", поскольку истица согласно представленным проездным документам вернулась в г. Н. "дата изъята" в нерабочий день.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении ей расходов, связанных с проездом из командировки, суд исходил из того, что при увольнении работодатель не учел, что расходы по возвращению истицы из командировки должны быть ей возмещены. Факт направления истицы в командировку и период командировки, сторонами не оспаривался.
Суд также обоснованно пришел к выводу о выплате истице заработной платы за время нахождения в пути.
Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истицы, суд правильно удовлетворил исковые требования Х. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в ее пользу "данные изъяты".
Суд с учетом сложности дела, объема материалов, составления исковых заявлений и участия в судебном заседании, которое продолжалось "данные изъяты", правильно удовлетворил требования Х. о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" и оформление доверенности "данные изъяты".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истицы о несоответствии выводов суда, изложенных в судебном решении, установленным по делу обстоятельствам, не заслуживает внимания, поскольку не основан на материалах дела, направлен на иную оценку представленных суду доказательств. Оценив представленные ответчиком доказательства в части соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что акт и заключение по результатам проведения служебного расследования ей представили только в день увольнения, хотя ответчик имел возможность ознакомить ее с результатами проверки раньше, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Действующее трудовое законодательство, регламентирующее процедуру применения к работникам дисциплинарных взысканий, не устанавливает для работодателя каких-либо сроков для ознакомления работников с результатами проведенных проверок и служебных расследований.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы истицы о том, что в момент дачи объяснений "дата изъята" и "дата изъята" она, не имея у себя акта проверки и заключений, не имела возможности дать пояснения по конкретным нарушениям, зафиксированным в них.
Работодатель предложил истице дать объяснения в соответствии с представленным ей перечнем вопросов, в котором, как установил суд, нашли отражение все нарушения, за которые последовало применение дисциплинарного взыскания в виде увольнение. Соответственно, истица не была лишена возможности дать объяснение и выразить свое отношение к фактам выявленных в ходе проверок нарушений закона. Дисциплинарное взыскание применено к истице не за единичные факты и не по конкретным "данные изъяты" документам, а за систематическое неисполнение требований ФЗ "О бухгалтерском учете" и локальных актов ответчика, поэтому довод истицы о том, что она была лишена возможности дать объяснения по каждому документу, не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
Не соответствует материалам дела довод истицы Х. о том, что суд при оценке приказа о расторжении трудового договора, не принял во внимание тяжесть и отсутствие негативных последствий совершенного ею дисциплинарного проступка, в подтверждение чего она ссылается на факт не привлечения к дисциплинарной ответственности подчиненных ей сотрудников отдела за допущенные нарушения.
В ходе судебного разбирательства тяжесть и негативные последствия совершенных по вине истицы должностных проступков были надлежащим образом подтверждены на основе исследованных доказательств, включая показания свидетелей. Не привлечение к дисциплинарной ответственности других работников отдела само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года по гражданскому делу иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть Финанс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3160/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3160/13
Судья: Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Синяковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть Финанс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истицы Х. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года,
установила:
Х., обращаясь в суд с иском, указала, что "дата изъята" на основании трудового договора "номер изъят" она была принята на работу в ООО "Транснефть Финанс" на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности г. Н. "дата изъята" она была направлена в командировку в г. Б. для обучения по "данные изъяты" в сторонней организации и участия в совещании по "данные изъяты". "дата изъята" ее ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, закрепленных в должностной инструкции и изложенных в трудовом договоре. Считает, что данный приказ издан с нарушением требований закона. Ответчик до издания приказа о прекращении трудового договора не издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим у ответчика не имелось оснований для увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей. Ответчик не представил доказательств, что она продолжала не исполнять свои трудовые обязанности. Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам проведения служебного расследования, однако с данным заключением она не была ознакомлена. В заключении имеется ссылка на должностную инструкцию от "дата изъята", но на момент проверки действовала и была утверждена иная должностная инструкция. При издании приказа не была учтена тяжесть проступка, ее предшествующее отношение к труду. Также не было учтено, что все замечания, указанные в заключении, были устранены. При издании приказа не было учтено, что отдел выполняет большой объем работы, ощущалась нехватка работников. В нарушение требований закона приказ об увольнении был издан в период нахождения ее в командировке, ответчик не оплатил командировочные расходы.
В дальнейшем Х. предъявила дополнительный иск, указав, что основанием для издания приказа "номер изъят" от "дата изъята" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось заключение по результатам проведения служебного расследования от "дата изъята", в котором указано, что она нарушила п. п. "номер изъят" и "номер изъят" должностной инструкции. Доказательств ознакомления с должностной инструкцией не представлено, поэтому ответчик незаконно подверг ее дисциплинарному взысканию. Она привлекла к работе по оформлению документов в архив стороннего работника, однако ответчиком не было учтено, что оформлению в архив подлежали документы за период, когда она не работала. Также она просит дополнительно учесть, что при издании приказа об увольнении не было учтено, что другие работники не были привлечены к дисциплинарной ответственности, а были лишены премии, то есть выявленные нарушения не являлись серьезными последствиями ведения бухгалтерского учета заказчика. Ответчик не затребовал с нее объяснения по результатам проверки и применил крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В период ее трудовой деятельности никаких "данные изъяты" заказчикам со стороны налоговых и иных контролирующих органов не было.
Истица Х. просила суд признать незаконными приказ от "дата изъята" "номер изъят" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ о расторжении трудового договора от "дата изъята" "номер изъят", восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" г. Н., взыскать с ответчика ООО "Транснефть Финанс" в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере "данные изъяты", недополученные командировочные расходы - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" за оформление доверенности - "данные изъяты".
В судебном заседании истица Х. и ее представитель О. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Транснефть Финанс" К., Т. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Х. не признали, просили в иске о признании незаконным приказа "номер изъят" от "дата изъята" отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года, с учетом определения суда от 18 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Х. удовлетворены частично. Изменена дата увольнения Х. с "дата изъята" на "дата изъята". С ООО "Транснефть Финанс" в пользу Х. взысканы командировочные расходы - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., заработная плата - "данные изъяты", оплата услуг представителя - "данные изъяты" за оформление доверенности - "данные изъяты" за день возвращения из командировки - "данные изъяты" всего "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Транснефть Финанс" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".
В апелляционной жалобе истица Х. просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований вынесено незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основанием для издания приказа "номер изъят" от "дата изъята" о расторжении трудового договора явилось заключение по результатам проведения служебного расследования от "дата изъята". Основанием для проведения служебного расследования и составления заключения явился акт о нарушениях от "дата изъята", однако с данным актом ее не ознакомили. Акт и заключение по результатам проведения служебного расследования ей представили только в день увольнения, хотя ответчик имел возможность ознакомить ее с результатами проверки раньше. В материалах дела имеется требование от "дата изъята" о предоставлении ею письменных объяснений, в котором указан перечень вопросов по проверке от "дата изъята" и по заключению от "дата изъята". "дата изъята" ею были даны письменные объяснения по поставленным вопросам. В момент дачи данных пояснений она, не имея у себя акта проверки от "дата изъята", заключений от "дата изъята" и "дата изъята", не имела возможности дать пояснения по конкретным нарушениям, зафиксированным в акте и заключениях. Полагает, что "дата изъята" ее не ознакомили с указанными документами для того, что бы она не смогла защитить свои права по выдвинутым против нее обвинениям в нарушении должностных обязанностей. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что заключение от "дата изъята" также повлияло на решение руководства об издании приказа об ее увольнении. Также судом оставлено без внимания, что в заключении от "дата изъята" указано, что в действиях специалистов отдела имеются признаки составов дисциплинарных проступков. Однако ответчик не привлек их в соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарной ответственности, а только лишил премии. Данное решение ответчика объясняется тем, что выявленные нарушения не являлись серьезными последствиями ведения бухгалтерского учета заказчиков. После ознакомления "дата изъята" с заключением она не давала никаких письменных объяснений. Однако ответчик применил к ней крайнюю меру дисциплинарного взыскания - увольнение. Полагает, что работодатель не усмотрел тяжести выявленных нарушений, допущенных специалистами ее отдела, и неблагоприятных последствий для заказчиков. В противном случае специалисты также были бы привлечены к дисциплинарной ответственности. Юридически значимым при рассмотрении данного дела и проверки законности увольнения, является проверка судом доказательства наличия тяжести правонарушения и его последствий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Транснефть Финанс" Т., прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Х. и ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика К. и Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Синяковой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Х. состояла в трудовых отношениях с ООО "Транснефть Финанс" на основании трудового договора "номер изъят" от "дата изъята" и приказа о приеме на работу на должность "данные изъяты". При приеме на работу истица была ознакомлена с Положением об отделе "данные изъяты", должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами ООО "Транснефть Финанс". Истица была принята на работу в филиал, который является обособленным подразделением общества и осуществляет свою деятельность от имени общества и действует на основании Положения, не является юридическим лицом. В соответствии с Положением об отделе "данные изъяты", которое действовало на период издания приказа об увольнении истицы, руководство отделом осуществляет начальник. Основной задачей отдела являются "данные изъяты". Согласно данному Положению персональную ответственность за качество и своевременность выполнения стоящих перед отделом задач и осуществление возложенных на него функций несет начальник отдела. Начальник отдела несет также ответственность за отсутствие в отделе организации оперативной и качественной подготовки и исполнения документов, ведение делопроизводства в соответствии с действующими правилами и инструкциями, а также использование работниками отдела получаемой в связи с исполнением служебных обязанностей информации строго в служебных целях; за несвоевременное и (или) некачественное выполнение приказов, распоряжений директора филиала, первого заместителя директора филиала и иных локальных нормативных актов общества. Истица ознакомлена с данным Положением, что подтверждается ее подписью.
В период работы истицы на предприятии в отношении нее был издан приказ "номер изъят" от "дата изъята" о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. "номер изъят" должностной инструкции, в виде выговора. Х. была ознакомлена с данным приказом "дата изъята", что подтверждается ее подписью на приказе. Истица просила признать данный приказ незаконным.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что о нарушении своего права истица узнала "дата изъята" в момент ознакомления с приказом "номер изъят" от "дата изъята", что подтверждается материалами дела и ею не оспаривается, а с иском о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей незаконным обратилась в суд только "дата изъята", то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, с заявлением о восстановлении данного срока истица не обращалась и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о признании приказа "номер изъят" от "дата изъята" о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований Х. о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходил из того, что при издании данного приказа ответчиком не было допущено нарушений требований закона.
Основанием для прекращения трудового договора с истицей явилось заключение по результатам служебного расследования по фактам выявления в отделе "данные изъяты" в г. Н. фактов, свидетельствующих о нарушении порядка и правил ведения бухгалтерского учета, а также наличие у Х. дисциплинарного взыскания, примененного к ней на основании приказа от "дата изъята" "номер изъят". Согласно приказу об увольнении истица не обеспечила контроль, в том числе в "дата изъята", "дата изъята" за приемом в отделе к "данные изъяты", в которых отсутствовали обязательные реквизиты, а также были допущены исправления, внесенные неверным способом, что свидетельствует о нарушении требований п. п. "номер изъят" и "номер изъят" должностной инструкции от "дата изъята" "номер изъят", обязывающих работника руководствоваться ФЗ "О бухгалтерском учете", а также осуществлять контроль за законностью и правильностью оформления документов по хозяйственным операциям, в том числе за формой и содержанием первичных документов. Также истица не обеспечила при согласовании договоров и документов, подтверждающих исполнение договоров, в том числе в "дата изъята", "дата изъята", соблюдение Порядка согласования договоров и документов, подтверждающих исполнение договоров, поступающих в филиал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей требований п. "номер изъят" трудового договора, а также п. "номер изъят" должностной инструкции. С данным приказом истица была ознакомлена "дата изъята".
Оценив представленные доказательства (письменные, объяснения сторон и показания свидетелей) и установив, что в результате виновного ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истицей Х. не был обеспечен необходимый контроль при приеме к "данные изъяты" заказчика первичных учетных документов, в которых отсутствовали обязательные реквизиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истицей трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая имевшееся у нее дисциплинарное взыскание. Порядок прекращения трудового договора с истицей работодателем нарушен не был, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.
При этом суд обоснованно отверг довод истицы о том, что ответчик в нарушение требований закона уволил ее в период нахождения в командировке, указав, что нормы трудового законодательства не содержат запрета на увольнение работника в период нахождения в командировке, поэтому издание приказа в период нахождения истицы в командировке не может являться основанием для признания приказа о прекращении трудового договора с истицей незаконным.
В связи с отказом в иске о признании приказа об увольнении незаконным, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Х. о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" г. Н. и выплате ей заработной платы за дни вынужденного прогула.
Изменяя дату увольнения истицы на "дата изъята", суд исходил из того, что днем увольнения по закону должен считаться день возвращения работника из командировки, в данном случае "дата изъята", поскольку истица согласно представленным проездным документам вернулась в г. Н. "дата изъята" в нерабочий день.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении ей расходов, связанных с проездом из командировки, суд исходил из того, что при увольнении работодатель не учел, что расходы по возвращению истицы из командировки должны быть ей возмещены. Факт направления истицы в командировку и период командировки, сторонами не оспаривался.
Суд также обоснованно пришел к выводу о выплате истице заработной платы за время нахождения в пути.
Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истицы, суд правильно удовлетворил исковые требования Х. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в ее пользу "данные изъяты".
Суд с учетом сложности дела, объема материалов, составления исковых заявлений и участия в судебном заседании, которое продолжалось "данные изъяты", правильно удовлетворил требования Х. о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" и оформление доверенности "данные изъяты".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истицы о несоответствии выводов суда, изложенных в судебном решении, установленным по делу обстоятельствам, не заслуживает внимания, поскольку не основан на материалах дела, направлен на иную оценку представленных суду доказательств. Оценив представленные ответчиком доказательства в части соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что акт и заключение по результатам проведения служебного расследования ей представили только в день увольнения, хотя ответчик имел возможность ознакомить ее с результатами проверки раньше, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Действующее трудовое законодательство, регламентирующее процедуру применения к работникам дисциплинарных взысканий, не устанавливает для работодателя каких-либо сроков для ознакомления работников с результатами проведенных проверок и служебных расследований.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы истицы о том, что в момент дачи объяснений "дата изъята" и "дата изъята" она, не имея у себя акта проверки и заключений, не имела возможности дать пояснения по конкретным нарушениям, зафиксированным в них.
Работодатель предложил истице дать объяснения в соответствии с представленным ей перечнем вопросов, в котором, как установил суд, нашли отражение все нарушения, за которые последовало применение дисциплинарного взыскания в виде увольнение. Соответственно, истица не была лишена возможности дать объяснение и выразить свое отношение к фактам выявленных в ходе проверок нарушений закона. Дисциплинарное взыскание применено к истице не за единичные факты и не по конкретным "данные изъяты" документам, а за систематическое неисполнение требований ФЗ "О бухгалтерском учете" и локальных актов ответчика, поэтому довод истицы о том, что она была лишена возможности дать объяснения по каждому документу, не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
Не соответствует материалам дела довод истицы Х. о том, что суд при оценке приказа о расторжении трудового договора, не принял во внимание тяжесть и отсутствие негативных последствий совершенного ею дисциплинарного проступка, в подтверждение чего она ссылается на факт не привлечения к дисциплинарной ответственности подчиненных ей сотрудников отдела за допущенные нарушения.
В ходе судебного разбирательства тяжесть и негативные последствия совершенных по вине истицы должностных проступков были надлежащим образом подтверждены на основе исследованных доказательств, включая показания свидетелей. Не привлечение к дисциплинарной ответственности других работников отдела само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года по гражданскому делу иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть Финанс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)