Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Бузыновской Е.А., Хуснутдиновой И.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2013 года гражданское дело по иску З. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре, министерству финансов Хабаровского края о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре, министерству финансов Хабаровского края о взыскании расходов, связанных с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, ссылаясь в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в г. Комсомольске-на-Амуре, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из г. Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительства в г. Санкт- Петербург. Перед выездом из г. Комсомольска-на-Амуре она работала в МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 26". Общий стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил более трех лет.
Также указала, что обращалась в министерство финансов Хабаровского края, откуда ее заявление было направлено в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в компенсации расходов, сославшись на ст. 326 ТК РФ и решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05 октября 2011 года N 59, поскольку она не была работником, прибывшим в г. Комсомольск-на-Амуре по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета.
Просила взыскать в ее пользу расходы на переезд в г. Санкт-Петербург в размере произведенных транспортных затрат в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре исковые требования не признала, пояснила, что действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов, связанных с переездом непосредственно к новому месту жительства. Истцом не доказан факт выезда к постоянному месту жительства в г. Санкт-Петербург, поскольку место пребывания истца не является местом жительства.
Представитель финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования не признала, пояснила, что истцом документально не подтвержден факт переселения (переезда) в другую местность. На основании имеющихся в материалах дела документов устанавливается только выезд в г. Хабаровск, но не в г. Санкт-Петербург. Истец не предоставила паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о месте жительства. Кроме того, пояснила, что ст. 326 ТК РФ определено, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с выездом, устанавливаются органами местного самоуправления. Р. городской Думы от 05.10.2011 года N 59 "О размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета", определено, что расходы компенсируются работнику, переезжающему к новому месту жительства, в случае если он прибыл в г. Комсомольск-на-Амуре по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета. З. не переезжала в г. Комсомольск-на-Амуре по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета для заключения трудового договора. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" финансирование данных расходов осуществляется за счет субъектов Российской Федерации, в связи с чем считает финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре ненадлежащим ответчиком.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2013 года в удовлетворении требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, указала, что выехала из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, на постоянное место жительства, снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, где имеет постоянную работу.
В возражениях представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре, представитель финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответствующие гарантии и компенсации устанавливаются этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона РФ от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются настоящим законом и иными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона, гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесены территории Хабаровского края, а именно: районы Ванинский, Верхнебуреинский, Комсомольский, Николаевский, имени Полины Осипенко, Советско-Гаванский, Солнечный, Тугуро-Чумиканский и Ульчский; города Амурск, Комсомольск-на-Амуре и Советская Гавань.
Из материалов дела следует, что З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована по <адрес>. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ З. была принята с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в МДОУ "Детский сад общеразвивающего вила с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 26". На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ З. уволена из МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Факт работы З. до выезда из г. Комсомольска-на-Амуре в организации, финансируемой из местного бюджета, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергался ответчиками.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что З. не представлено доказательств, подтверждающих ее выезд из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому постоянному месту жительства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истицы права на возмещение расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из представленного истцом свидетельства N следует, что З. зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки, трудового договора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 следует, что З. работает на постоянной основе в должности <данные изъяты>
Статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация работникам, выезжающим из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, затрат, связанных с переездом к новому месту жительства
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит, что находит факт выезда З. после расторжения трудового договора, из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, г. Комсомольска-на-Амуре в другую местность на новое место жительства в г. Санкт-Петербург нашел свое подтверждение.
Размер понесенных З. расходов, связанных с переездом из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Санкт-Петербург подтвержден и не оспаривался ответчиками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично требования З. в размере расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность к новому месту жительства.
Поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет средств ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Требования З. о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, удовлетворить, взыскать с финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" расходы, связанные с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7188/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7188/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Бузыновской Е.А., Хуснутдиновой И.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2013 года гражданское дело по иску З. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре, министерству финансов Хабаровского края о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре, министерству финансов Хабаровского края о взыскании расходов, связанных с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, ссылаясь в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в г. Комсомольске-на-Амуре, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из г. Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительства в г. Санкт- Петербург. Перед выездом из г. Комсомольска-на-Амуре она работала в МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 26". Общий стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил более трех лет.
Также указала, что обращалась в министерство финансов Хабаровского края, откуда ее заявление было направлено в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в компенсации расходов, сославшись на ст. 326 ТК РФ и решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05 октября 2011 года N 59, поскольку она не была работником, прибывшим в г. Комсомольск-на-Амуре по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета.
Просила взыскать в ее пользу расходы на переезд в г. Санкт-Петербург в размере произведенных транспортных затрат в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре исковые требования не признала, пояснила, что действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов, связанных с переездом непосредственно к новому месту жительства. Истцом не доказан факт выезда к постоянному месту жительства в г. Санкт-Петербург, поскольку место пребывания истца не является местом жительства.
Представитель финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования не признала, пояснила, что истцом документально не подтвержден факт переселения (переезда) в другую местность. На основании имеющихся в материалах дела документов устанавливается только выезд в г. Хабаровск, но не в г. Санкт-Петербург. Истец не предоставила паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о месте жительства. Кроме того, пояснила, что ст. 326 ТК РФ определено, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с выездом, устанавливаются органами местного самоуправления. Р. городской Думы от 05.10.2011 года N 59 "О размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета", определено, что расходы компенсируются работнику, переезжающему к новому месту жительства, в случае если он прибыл в г. Комсомольск-на-Амуре по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета. З. не переезжала в г. Комсомольск-на-Амуре по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета для заключения трудового договора. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" финансирование данных расходов осуществляется за счет субъектов Российской Федерации, в связи с чем считает финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре ненадлежащим ответчиком.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2013 года в удовлетворении требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, указала, что выехала из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, на постоянное место жительства, снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, где имеет постоянную работу.
В возражениях представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре, представитель финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответствующие гарантии и компенсации устанавливаются этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона РФ от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются настоящим законом и иными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона, гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесены территории Хабаровского края, а именно: районы Ванинский, Верхнебуреинский, Комсомольский, Николаевский, имени Полины Осипенко, Советско-Гаванский, Солнечный, Тугуро-Чумиканский и Ульчский; города Амурск, Комсомольск-на-Амуре и Советская Гавань.
Из материалов дела следует, что З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована по <адрес>. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ З. была принята с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в МДОУ "Детский сад общеразвивающего вила с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 26". На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ З. уволена из МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Факт работы З. до выезда из г. Комсомольска-на-Амуре в организации, финансируемой из местного бюджета, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергался ответчиками.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что З. не представлено доказательств, подтверждающих ее выезд из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому постоянному месту жительства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истицы права на возмещение расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из представленного истцом свидетельства N следует, что З. зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии трудовой книжки, трудового договора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 следует, что З. работает на постоянной основе в должности <данные изъяты>
Статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация работникам, выезжающим из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, затрат, связанных с переездом к новому месту жительства
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит, что находит факт выезда З. после расторжения трудового договора, из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, г. Комсомольска-на-Амуре в другую местность на новое место жительства в г. Санкт-Петербург нашел свое подтверждение.
Размер понесенных З. расходов, связанных с переездом из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Санкт-Петербург подтвержден и не оспаривался ответчиками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично требования З. в размере расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность к новому месту жительства.
Поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет средств ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Требования З. о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, удовлетворить, взыскать с финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" расходы, связанные с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)