Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
Ф. обратился с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда в сумме ХХ руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что являлся сотрудником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 1 оперативно-розыскной части отдела уголовного розыска полиции. Приказом от 10 сентября 2012 года был уволен с занимаемой должности на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения истца послужило постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец считал свое увольнение незаконным по причине грубого нарушения ответчиком процедуры увольнения, поскольку 25 августа 2011 года ответчиком по результатам служебной проверки был издан приказ о его увольнении в связи с поименованными выше обстоятельствами, который был реализован спустя более года, что не соответствует срокам наложения дисциплинарного взыскания. При этом в приказе от 10 сентября 2012 года последним рабочим днем указан 03 ноября 2011 года, тогда как этот день приходится на период его временной нетрудоспособности. Кроме того, истец указал на то, что 19 октября 2011 года обратился к ответчику с рапортом об увольнении его по собственному желанию, этот рапорт в установленные законом сроки рассмотрен не был, оставлен без удовлетворения. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, поскольку с момента увольнения из органов внутренних дел до настоящего времени он нигде не работает, лишен источника дохода.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, возражал против заявленных требований поскольку истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, процедура увольнения истца соблюдена, истец был уведомлен о невозможности реализации его рапорта в связи с приказом от 25 августа 2011 года о применении к нему взыскания в виде увольнения; истец с 07 сентября 2011 года по 03 ноября 2011 года являлся временно нетрудоспособным, далее на службу не выходил.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ф. в своей апелляционной жалобе. Так, истец указывает на допущенное судом нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, частей 6, 7, 15 статьи 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", в части несоблюдения работодателем сроков его увольнения (наложения дисциплинарного взыскания); не согласен с выводом суда о злоупотреблении им правом, ссылаясь на то, что 19 октября 2011 года подал рапорт об увольнении по собственному желанию 03 ноября 2011 года по истечении установленного срока предупреждения, в связи с чем истец полагает, что его увольнение за пределами этого срока по инициативе работодателя не может расцениваться как законное, иное противоречит положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ. Также истец ссылается на неправильную оценку, данную судом первой инстанции, собранным по делу доказательствам.
В заседание судебной коллегии Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы Ф. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями при наличии к тому соответствующего основания.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции отменить, требования Ф. удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений относительно нее, поступивших от ответчика, проверив решение суд первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 1 оперативно-розыскной части отдела уголовного розыска полиции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. Вступившим в законную силу (11 августа 2011 года) постановлением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы от 30 марта 2011 года Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В связи с допущенным истцом административным проступком в отношении него было проведено служебное расследование, по результатам которого с учетом объяснений Ф., его характеристик по службе и других собранных документов, а также существа допущенного Ф. правонарушения, 25 августа 2011 года инспектором ИЛС ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М.В. составлено заключение с рекомендацией увольнения Ф. из органов внутренних дел в установленном законом порядке за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приказом N 1139 л/с от 25 августа 2011 года Ф. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С результатами проверки, а также приказом от 25 августа 2011 года истец был ознакомлен 25 августа 2011 года, с ними не согласился.
Приказом N 1200 от 10 сентября 2012 года Ф. 03 ноября 2011 года уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 10 сентября 2012 года истцу направлено уведомление об увольнении и разъяснен порядок получения трудовой книжки.
Также из материалов дела видно, что 19 октября 2011 года истец обратился с рапортом на имя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении 03 ноября 2011 года по собственному желанию по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ 23.12.1992 N 4202-1, который не был реализован в связи с проводимыми в отношении истца мероприятиями по привлечению к дисциплинарной ответственности, при этом в период с 07 сентября по 03 ноября 2011 года истец являлся временно нетрудоспособным, далее на службу Ф. не выходил, работодателем принимались меры к розыску сотрудника.
Принимая решение об отказе Ф. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что Ф., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца. При этом суд, в том числе по основанию злоупотребления истцом правом, обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Выражая несогласие с решением суда, Ф. ссылается на то, что при условии подачи им рапорта об увольнении со службы по собственному желанию, 03 ноября 2011 года он подлежал увольнению по данному основанию, однако соответствующий приказ ответчиком не был издан, в связи с чем истец полагает, что его увольнение 10 сентября 2012 года не может рассматриваться как законное.
Судебная коллегия с данным доводом истца согласиться не может, поскольку Ф. знал о том, что в отношении него 25 августа 2011 года издан приказ об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, на реализацию данного приказа ответчику предоставлен месячный срок, при этом увольнение по такому основанию не могло быть произведено в отношении сотрудника временно нетрудоспособного, однако с 07 сентября по 03 ноября 2011 года истец являлся временно нетрудоспособным и 19 октября 2011 года подал рапорт об увольнении 03 ноября 2011 года. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя в действиях Ф. признаки злоупотребления правом, защита которого действующим законодательством не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, является несостоятельным, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено. Оснований для увольнения истца по Положению о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ 23.12.1992 N 4202-1, не имелось, поскольку на момент расторжения с Ф. контракта спорные правоотношения урегулированы другим нормативным правовым актом.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16919
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-16919
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ф. обратился с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда в сумме ХХ руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что являлся сотрудником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 1 оперативно-розыскной части отдела уголовного розыска полиции. Приказом от 10 сентября 2012 года был уволен с занимаемой должности на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения истца послужило постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец считал свое увольнение незаконным по причине грубого нарушения ответчиком процедуры увольнения, поскольку 25 августа 2011 года ответчиком по результатам служебной проверки был издан приказ о его увольнении в связи с поименованными выше обстоятельствами, который был реализован спустя более года, что не соответствует срокам наложения дисциплинарного взыскания. При этом в приказе от 10 сентября 2012 года последним рабочим днем указан 03 ноября 2011 года, тогда как этот день приходится на период его временной нетрудоспособности. Кроме того, истец указал на то, что 19 октября 2011 года обратился к ответчику с рапортом об увольнении его по собственному желанию, этот рапорт в установленные законом сроки рассмотрен не был, оставлен без удовлетворения. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, поскольку с момента увольнения из органов внутренних дел до настоящего времени он нигде не работает, лишен источника дохода.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, возражал против заявленных требований поскольку истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, процедура увольнения истца соблюдена, истец был уведомлен о невозможности реализации его рапорта в связи с приказом от 25 августа 2011 года о применении к нему взыскания в виде увольнения; истец с 07 сентября 2011 года по 03 ноября 2011 года являлся временно нетрудоспособным, далее на службу не выходил.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ф. в своей апелляционной жалобе. Так, истец указывает на допущенное судом нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, частей 6, 7, 15 статьи 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", в части несоблюдения работодателем сроков его увольнения (наложения дисциплинарного взыскания); не согласен с выводом суда о злоупотреблении им правом, ссылаясь на то, что 19 октября 2011 года подал рапорт об увольнении по собственному желанию 03 ноября 2011 года по истечении установленного срока предупреждения, в связи с чем истец полагает, что его увольнение за пределами этого срока по инициативе работодателя не может расцениваться как законное, иное противоречит положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ. Также истец ссылается на неправильную оценку, данную судом первой инстанции, собранным по делу доказательствам.
В заседание судебной коллегии Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы Ф. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями при наличии к тому соответствующего основания.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции отменить, требования Ф. удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений относительно нее, поступивших от ответчика, проверив решение суд первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 1 оперативно-розыскной части отдела уголовного розыска полиции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. Вступившим в законную силу (11 августа 2011 года) постановлением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы от 30 марта 2011 года Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В связи с допущенным истцом административным проступком в отношении него было проведено служебное расследование, по результатам которого с учетом объяснений Ф., его характеристик по службе и других собранных документов, а также существа допущенного Ф. правонарушения, 25 августа 2011 года инспектором ИЛС ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М.В. составлено заключение с рекомендацией увольнения Ф. из органов внутренних дел в установленном законом порядке за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приказом N 1139 л/с от 25 августа 2011 года Ф. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С результатами проверки, а также приказом от 25 августа 2011 года истец был ознакомлен 25 августа 2011 года, с ними не согласился.
Приказом N 1200 от 10 сентября 2012 года Ф. 03 ноября 2011 года уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 10 сентября 2012 года истцу направлено уведомление об увольнении и разъяснен порядок получения трудовой книжки.
Также из материалов дела видно, что 19 октября 2011 года истец обратился с рапортом на имя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении 03 ноября 2011 года по собственному желанию по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ 23.12.1992 N 4202-1, который не был реализован в связи с проводимыми в отношении истца мероприятиями по привлечению к дисциплинарной ответственности, при этом в период с 07 сентября по 03 ноября 2011 года истец являлся временно нетрудоспособным, далее на службу Ф. не выходил, работодателем принимались меры к розыску сотрудника.
Принимая решение об отказе Ф. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что Ф., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца. При этом суд, в том числе по основанию злоупотребления истцом правом, обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Выражая несогласие с решением суда, Ф. ссылается на то, что при условии подачи им рапорта об увольнении со службы по собственному желанию, 03 ноября 2011 года он подлежал увольнению по данному основанию, однако соответствующий приказ ответчиком не был издан, в связи с чем истец полагает, что его увольнение 10 сентября 2012 года не может рассматриваться как законное.
Судебная коллегия с данным доводом истца согласиться не может, поскольку Ф. знал о том, что в отношении него 25 августа 2011 года издан приказ об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, на реализацию данного приказа ответчику предоставлен месячный срок, при этом увольнение по такому основанию не могло быть произведено в отношении сотрудника временно нетрудоспособного, однако с 07 сентября по 03 ноября 2011 года истец являлся временно нетрудоспособным и 19 октября 2011 года подал рапорт об увольнении 03 ноября 2011 года. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя в действиях Ф. признаки злоупотребления правом, защита которого действующим законодательством не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, является несостоятельным, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено. Оснований для увольнения истца по Положению о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ 23.12.1992 N 4202-1, не имелось, поскольку на момент расторжения с Ф. контракта спорные правоотношения урегулированы другим нормативным правовым актом.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)