Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
в иске П. к ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда - отказать,
30.05.2012 П. направил в суд иск к ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг", в котором просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.05.2012, премии за 1-й квартал 2012 года в размере месячного оклада и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 05.04.2011 работал в ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" в должности супервайзера регионального отдела, приказом от 26.03.2012 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
28.08.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей апелляционной жалобы от 28.09.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" по доверенности С., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2011 П. принят на работу в ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" по трудовому договору на должность супервайзера в региональный отдел с оплатой труда 60 000 рублей.
26.05.2012 на основании приказа N 18-лс от 26.03.2012 П. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Основанием увольнения в приказе указаны приказ директора ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" от 26.03.2012 N 1-С о сокращении численности и штата, уведомления N 1 - N 3 от 26.03.2012 о предстоящем сокращении, о предложении свободных вакансий и о постановке на учет в Центра занятости населения.
Как следует из приказа ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" N 1-С от 26.03.2012 в целях совершенствования работы и рационального использования персонала и средств компании было установлено произвести 26.05.2012 сокращение штатной единицы регионального отдела супервайзера; этим же приказом создана комиссия по высвобождению работника. Так, согласно должностной записке менеджера по регионам Е.Л., от 15.03.2012 для решения поставленной задачи о сокращении бюджета на проведение тренингов медицинских представителей, в связи с уменьшением их количества с 55 до 45 человек и, соответственно, с уменьшением потребности в функциях супервайзера, целесообразно сокращение должности супервайзера с передачей его функций региональным менеджерам (л.д. 69).
Приказом N 10КА от 26.03.2012 должность супервайзера в региональном отделе сокращена. Согласно штатному расписанию ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" на 12.03.2012 в региональном отделе предусмотрено 6 штатных единиц, в том числе 1 должность супервайзера (л.д. 95 - 101), в штатном расписании общества с 27.05.2012 в региональном отделе предусмотрено 5 штатных единиц (л.д. 28 - 34), в штатном расписании на 20.06.2012 - 4 штатных единицы (л.д. 21 - 27), при этом должность супервайзера регионального отделения с 27.05.2012 отсутствует.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии штатных расписаний ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" установленной унифицированной форме Т-3 не влияют на выводы суда о доказанности факта сокращения штата в организации ответчика.
Ссылка жалобы П. на необходимость применения положений ст. 74 Трудового Кодекса РФ ввиду того, что имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае работодателем принято решение именно о сокращении штатной должности, занимаемой истцом, а не об изменении условий заключенного с ним трудового договора, а принятие таких решений относится к исключительной компетенции работодателя.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также предоставление гарантий, установленных ст. 179 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу об их соблюдении ответчиком.
Согласно протоколу N 1 заседания комиссии, созданной приказом ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" N 1-С от 26.03.2012, преимущественного права на основание на работе не выявлено, свободных вакансий, согласно квалификации в г. Москве на 26.03.2012 не имеется; 26.03.2012 сведения о высвобождении работника направлены в центр занятости населения (л.д. 13, 14 - 15).
Как следует из акта от 26.03.2012, подписанного членами комиссии по сокращению штатов, и письменным уведомлениям N 1 и N 2 от 26.03.2012 о предстоящем увольнении и отсутствии вакансий, П. персонально уведомлен о сокращении штатов, предстоящем увольнении 26.05.2012 и отсутствии вакантных должностей, ему зачитаны тексты уведомлений, однако от их подписания и получения экземпляров работник отказался (л.д. 20, 35 - 36, 37). Уведомления получены П. под роспись 28.03.2012.
Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового Кодекса РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения; занимаемая истцом должность супервайзера регионального отдела была единственная в данной организации, в связи с чем правила ч. 1 ст. 179 Трудового Кодекса РФ в данном случае не применимы.
Проверяя доводы истца о наличии вакантных должностей, суд установил, что на день уведомления о предстоящем сокращении 26.03.2012 в ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" имелась вакансия медицинского представителя по региону Центр по Нижегородской области, на день увольнения 26.05.2012 в обществе была также вакантна должность регионального менеджера по региону Сибирь.
Поскольку положения ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ устанавливают, обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а обязанность предложить вакансии в других местностях возложена на работодателя в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, то оснований полагать трудовые права П. нарушенными в этой части не имеется, поскольку коллективный договор, соглашения или наличие таких условий в трудовом договоре сторон отсутствуют, причин для предложения П. указанных вакансий в другой местности у работодателя не имелось, а вакансий в г. Москве и Московской области, где проживает истец, не имелось.
Из материалов дела следует, что при увольнении П. начислена заработная плата за май 2012 года, выходное пособие при увольнении в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено его заявление о подложности приказа об увольнении, учитывая, что в нем указан неправильный год его издания, несостоятельны, поскольку такие доводы истца были проверены судом, им дана правовая оценка как имеющейся в приказе описке, что подтверждено иными находящимися в деле доказательствами, в том числе записью об увольнении в трудовой книжке истца со ссылкой на приказ N 18-лс от 26.03.2012 (л.д. 5), выводы об этом изложены в судебном решении.
Разрешая требования П. о взыскании премии за 1 квартал 2012 года, на основании собранных по делу доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной и неизменной частью заработной платы, учитывая локальные акты работодателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку условия, предусмотренные Положением о премировании работников ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" для премирования истца не соблюдены, учитывая, что премия выплачивается в зависимости от количественных и качественных показателей труда работника на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение эффективной работы общества.
Поскольку оснований для удовлетворения иска П. о восстановлении на работе, взыскании премии судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца. Указанные доводы истца, касающиеся оснований и порядка его увольнения, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы П. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25754
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-25754
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
в иске П. к ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
30.05.2012 П. направил в суд иск к ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг", в котором просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.05.2012, премии за 1-й квартал 2012 года в размере месячного оклада и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 05.04.2011 работал в ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" в должности супервайзера регионального отдела, приказом от 26.03.2012 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
28.08.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей апелляционной жалобы от 28.09.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" по доверенности С., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2011 П. принят на работу в ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" по трудовому договору на должность супервайзера в региональный отдел с оплатой труда 60 000 рублей.
26.05.2012 на основании приказа N 18-лс от 26.03.2012 П. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Основанием увольнения в приказе указаны приказ директора ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" от 26.03.2012 N 1-С о сокращении численности и штата, уведомления N 1 - N 3 от 26.03.2012 о предстоящем сокращении, о предложении свободных вакансий и о постановке на учет в Центра занятости населения.
Как следует из приказа ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" N 1-С от 26.03.2012 в целях совершенствования работы и рационального использования персонала и средств компании было установлено произвести 26.05.2012 сокращение штатной единицы регионального отдела супервайзера; этим же приказом создана комиссия по высвобождению работника. Так, согласно должностной записке менеджера по регионам Е.Л., от 15.03.2012 для решения поставленной задачи о сокращении бюджета на проведение тренингов медицинских представителей, в связи с уменьшением их количества с 55 до 45 человек и, соответственно, с уменьшением потребности в функциях супервайзера, целесообразно сокращение должности супервайзера с передачей его функций региональным менеджерам (л.д. 69).
Приказом N 10КА от 26.03.2012 должность супервайзера в региональном отделе сокращена. Согласно штатному расписанию ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" на 12.03.2012 в региональном отделе предусмотрено 6 штатных единиц, в том числе 1 должность супервайзера (л.д. 95 - 101), в штатном расписании общества с 27.05.2012 в региональном отделе предусмотрено 5 штатных единиц (л.д. 28 - 34), в штатном расписании на 20.06.2012 - 4 штатных единицы (л.д. 21 - 27), при этом должность супервайзера регионального отделения с 27.05.2012 отсутствует.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии штатных расписаний ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" установленной унифицированной форме Т-3 не влияют на выводы суда о доказанности факта сокращения штата в организации ответчика.
Ссылка жалобы П. на необходимость применения положений ст. 74 Трудового Кодекса РФ ввиду того, что имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае работодателем принято решение именно о сокращении штатной должности, занимаемой истцом, а не об изменении условий заключенного с ним трудового договора, а принятие таких решений относится к исключительной компетенции работодателя.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также предоставление гарантий, установленных ст. 179 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу об их соблюдении ответчиком.
Согласно протоколу N 1 заседания комиссии, созданной приказом ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" N 1-С от 26.03.2012, преимущественного права на основание на работе не выявлено, свободных вакансий, согласно квалификации в г. Москве на 26.03.2012 не имеется; 26.03.2012 сведения о высвобождении работника направлены в центр занятости населения (л.д. 13, 14 - 15).
Как следует из акта от 26.03.2012, подписанного членами комиссии по сокращению штатов, и письменным уведомлениям N 1 и N 2 от 26.03.2012 о предстоящем увольнении и отсутствии вакансий, П. персонально уведомлен о сокращении штатов, предстоящем увольнении 26.05.2012 и отсутствии вакантных должностей, ему зачитаны тексты уведомлений, однако от их подписания и получения экземпляров работник отказался (л.д. 20, 35 - 36, 37). Уведомления получены П. под роспись 28.03.2012.
Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового Кодекса РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения; занимаемая истцом должность супервайзера регионального отдела была единственная в данной организации, в связи с чем правила ч. 1 ст. 179 Трудового Кодекса РФ в данном случае не применимы.
Проверяя доводы истца о наличии вакантных должностей, суд установил, что на день уведомления о предстоящем сокращении 26.03.2012 в ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" имелась вакансия медицинского представителя по региону Центр по Нижегородской области, на день увольнения 26.05.2012 в обществе была также вакантна должность регионального менеджера по региону Сибирь.
Поскольку положения ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ устанавливают, обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а обязанность предложить вакансии в других местностях возложена на работодателя в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, то оснований полагать трудовые права П. нарушенными в этой части не имеется, поскольку коллективный договор, соглашения или наличие таких условий в трудовом договоре сторон отсутствуют, причин для предложения П. указанных вакансий в другой местности у работодателя не имелось, а вакансий в г. Москве и Московской области, где проживает истец, не имелось.
Из материалов дела следует, что при увольнении П. начислена заработная плата за май 2012 года, выходное пособие при увольнении в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено его заявление о подложности приказа об увольнении, учитывая, что в нем указан неправильный год его издания, несостоятельны, поскольку такие доводы истца были проверены судом, им дана правовая оценка как имеющейся в приказе описке, что подтверждено иными находящимися в деле доказательствами, в том числе записью об увольнении в трудовой книжке истца со ссылкой на приказ N 18-лс от 26.03.2012 (л.д. 5), выводы об этом изложены в судебном решении.
Разрешая требования П. о взыскании премии за 1 квартал 2012 года, на основании собранных по делу доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной и неизменной частью заработной платы, учитывая локальные акты работодателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку условия, предусмотренные Положением о премировании работников ЗАО "ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг" для премирования истца не соблюдены, учитывая, что премия выплачивается в зависимости от количественных и качественных показателей труда работника на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение эффективной работы общества.
Поскольку оснований для удовлетворения иска П. о восстановлении на работе, взыскании премии судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца. Указанные доводы истца, касающиеся оснований и порядка его увольнения, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы П. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)