Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Б. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-132/96 по иску Б. к ПРЭО САО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-132/96 по иску Б. к ПРЭО САО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылался на то, что исполнительные действия по исполнению данного решения суда начаты 6 ноября 1997 г., но не завершены.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи Б. дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-132/96, суд обоснованно сослался в решении на ст. 430 ГПК РФ, и указал, что исполнительный лист N 2-132/96 о восстановлении на работе Б. не был утрачен, а был возвращен в Тимирязевский районный суд г. Москвы в связи с исполнением, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Этот вывод суда соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.
Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист утрачен и решение суда по делу N 2-132/96 не исполнено, в материалах дела нет, не приведены они и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определение суда по доводам частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь *** 333, 334, 335 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-787
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-787
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Б. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-132/96 по иску Б. к ПРЭО САО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-132/96 по иску Б. к ПРЭО САО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылался на то, что исполнительные действия по исполнению данного решения суда начаты 6 ноября 1997 г., но не завершены.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи Б. дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-132/96, суд обоснованно сослался в решении на ст. 430 ГПК РФ, и указал, что исполнительный лист N 2-132/96 о восстановлении на работе Б. не был утрачен, а был возвращен в Тимирязевский районный суд г. Москвы в связи с исполнением, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Этот вывод суда соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.
Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист утрачен и решение суда по делу N 2-132/96 не исполнено, в материалах дела нет, не приведены они и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определение суда по доводам частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь *** 333, 334, 335 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)