Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Е.
с участием прокурора Медвецкой И.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать в полном объеме.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что работала в Новгородском региональном филиале ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в должности старшего специалиста службы по работе с персоналом на основании трудового договора N 351 от 27 июня 2011 г., заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (С.Л.). 16.12.2011 г. истица была уволена приказом N 321-к по ст. 79 ТК РФ в связи с выходом основного сотрудника на работу. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку оснований для применения ст. 79 ТК РФ у ответчика не имелось, С.Л. фактически на работу не выходила, положения ст. 261 ТК РФ ответчиком соблюдены не были, трудовой договор N 351 от 27.06.11 г. был заключен на неопределенный срок.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом отзыва представленного суду и ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности С.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом N 158-к от 27 июня 2011 г. К. принята в Новгородский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" старшим специалистом (на период отпуска по беременности и родам С.Л.), с истицей был заключении трудовой договор N 351 от 27.06.11 г.
Согласно п. п. 2.2, 6.1 трудового договора предусмотрено, что истец принят на работу в качестве старшего специалиста службы по работе с персоналом на период отпуска по беременности и родам старшего специалиста службы по работе с персоналом С.Л.
Кроме того, прием на работу и заключение срочного трудового договора осуществлены на основании письменного заявления К. с указанием сведений о приеме на работу с 27 июня 2011 г. на период отпуска по беременности и родам С.Л., в связи с чем вывод суда о правомерности заключения с истицей срочного трудового договора сделан судом правильно.
Приказом филиала от 14.11.2011 г. N 116-о С.Л. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем приказом от 14.11.2011 г. N 296-к К. переведена на должность старшего специалиста службы по работе с персоналом на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет С.Л.
Как видно из материалов дела, показаний ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, заключались истцом на основе ее добровольного согласия и ранее ею не оспаривалось.
Судом установлено, что 12.12.2011 г. С.Л. подано заявление о выходе на работу на неполный рабочий день с 19.12.2011 г.
12.12.2011 г. истица уведомлена о выходе на работу с 19.12.2011 г. С.Л. и о предстоящем расторжении с ней трудового договора по ст. 79 ТК РФ, в связи с отказом от получения уведомления ответчиком составлен акт.
Приказом N 126-о от 16.12.2011 г. в связи с выходом на работу С.С. установлен с 19.12.2011 г. неполный рабочий день.
Приказом N 321-к от 16.12.11 г. К. была уволена с должности старшего специалиста службы по работе с персоналом по ст. 79 ТК РФ, в связи с выходом основного сотрудника на работу.
Как установлено судом, основанием к увольнению истца по ст. 79 ТК РФ послужил приказ N 126-о от 16.12.2011 г. о выходе С.Л. на работу, заявление С.Л. от 12.12.11 г.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Суд первой инстанции, установив, что условиями трудового договора от 27.06.2011 г. с которым истец согласилась при его подписании установлено, что настоящий договор (п. 6.1) заключен на период отпуска по уходу за ребенком С.Л., что не свидетельствует о том что трудовой договор был заключен на неопределенный срок, а поэтому суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по ст. 79 ТК РФ приказом N 321-к от 16.12.2011 г. работодателем произведено законно, и отказал истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора истцом не представлено, поскольку судом установлено, что заявление о приеме на работу на должность С.Л. на период ее отпуска по беременности и родам истицей было написано лично, как и приказ о приеме, что свидетельствует о том, что истица сама согласилась заключить срочный трудовой договор по должности, занимаемой С.Л., находившейся в декретном отпуске.
Проверяя довод истицы о нарушении ответчиком ст. 261 ТК РФ и фиктивности выхода С.Л. на работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выход на работу С.Л. подтверждается приказом N 126-о от 16.12.2011 г., заявлением С.Л., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, справка в порядке ст. 261 ТК РФ предоставляющая гарантии беременным женщинам, в установленном порядке работодателю до увольнения истицей предоставлена не была, поэтому доводы жалобы истицы являются не состоятельными и не влекут отмену решения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истицы на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию о восстановлении на работе пропущен срок, поскольку с иском в суд истица обратилась 14 мая 2012 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, поэтому судом верно отказано истице в иске по указанным выше требованиям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должна была узнать 16.12.2011, а также при получении уведомления об увольнении от 25.01.2002 г., в связи с чем с исковым заявлением вправе была обратиться в суд в течение месяца с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истицей также суду представлено не было. Кроме того, истица по вопросу законности увольнения обращалась в январе 2012 г. в прокуратуру, что свидетельствует о том, что истец знала об увольнении и имела возможность обратиться в сроки установленные законом в суд.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истицей срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что заключение срочного договора противоречит нормам права, перевод истца осуществлен незаконно ответчиком, не состоятельно, поскольку направлено на иное толкование закона, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с. ч. 6 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12549
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-12549
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Е.
с участием прокурора Медвецкой И.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать в полном объеме.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что работала в Новгородском региональном филиале ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в должности старшего специалиста службы по работе с персоналом на основании трудового договора N 351 от 27 июня 2011 г., заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (С.Л.). 16.12.2011 г. истица была уволена приказом N 321-к по ст. 79 ТК РФ в связи с выходом основного сотрудника на работу. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку оснований для применения ст. 79 ТК РФ у ответчика не имелось, С.Л. фактически на работу не выходила, положения ст. 261 ТК РФ ответчиком соблюдены не были, трудовой договор N 351 от 27.06.11 г. был заключен на неопределенный срок.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом отзыва представленного суду и ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности С.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом N 158-к от 27 июня 2011 г. К. принята в Новгородский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" старшим специалистом (на период отпуска по беременности и родам С.Л.), с истицей был заключении трудовой договор N 351 от 27.06.11 г.
Согласно п. п. 2.2, 6.1 трудового договора предусмотрено, что истец принят на работу в качестве старшего специалиста службы по работе с персоналом на период отпуска по беременности и родам старшего специалиста службы по работе с персоналом С.Л.
Кроме того, прием на работу и заключение срочного трудового договора осуществлены на основании письменного заявления К. с указанием сведений о приеме на работу с 27 июня 2011 г. на период отпуска по беременности и родам С.Л., в связи с чем вывод суда о правомерности заключения с истицей срочного трудового договора сделан судом правильно.
Приказом филиала от 14.11.2011 г. N 116-о С.Л. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем приказом от 14.11.2011 г. N 296-к К. переведена на должность старшего специалиста службы по работе с персоналом на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет С.Л.
Как видно из материалов дела, показаний ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, заключались истцом на основе ее добровольного согласия и ранее ею не оспаривалось.
Судом установлено, что 12.12.2011 г. С.Л. подано заявление о выходе на работу на неполный рабочий день с 19.12.2011 г.
12.12.2011 г. истица уведомлена о выходе на работу с 19.12.2011 г. С.Л. и о предстоящем расторжении с ней трудового договора по ст. 79 ТК РФ, в связи с отказом от получения уведомления ответчиком составлен акт.
Приказом N 126-о от 16.12.2011 г. в связи с выходом на работу С.С. установлен с 19.12.2011 г. неполный рабочий день.
Приказом N 321-к от 16.12.11 г. К. была уволена с должности старшего специалиста службы по работе с персоналом по ст. 79 ТК РФ, в связи с выходом основного сотрудника на работу.
Как установлено судом, основанием к увольнению истца по ст. 79 ТК РФ послужил приказ N 126-о от 16.12.2011 г. о выходе С.Л. на работу, заявление С.Л. от 12.12.11 г.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Суд первой инстанции, установив, что условиями трудового договора от 27.06.2011 г. с которым истец согласилась при его подписании установлено, что настоящий договор (п. 6.1) заключен на период отпуска по уходу за ребенком С.Л., что не свидетельствует о том что трудовой договор был заключен на неопределенный срок, а поэтому суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по ст. 79 ТК РФ приказом N 321-к от 16.12.2011 г. работодателем произведено законно, и отказал истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора истцом не представлено, поскольку судом установлено, что заявление о приеме на работу на должность С.Л. на период ее отпуска по беременности и родам истицей было написано лично, как и приказ о приеме, что свидетельствует о том, что истица сама согласилась заключить срочный трудовой договор по должности, занимаемой С.Л., находившейся в декретном отпуске.
Проверяя довод истицы о нарушении ответчиком ст. 261 ТК РФ и фиктивности выхода С.Л. на работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выход на работу С.Л. подтверждается приказом N 126-о от 16.12.2011 г., заявлением С.Л., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, справка в порядке ст. 261 ТК РФ предоставляющая гарантии беременным женщинам, в установленном порядке работодателю до увольнения истицей предоставлена не была, поэтому доводы жалобы истицы являются не состоятельными и не влекут отмену решения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истицы на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию о восстановлении на работе пропущен срок, поскольку с иском в суд истица обратилась 14 мая 2012 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, поэтому судом верно отказано истице в иске по указанным выше требованиям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должна была узнать 16.12.2011, а также при получении уведомления об увольнении от 25.01.2002 г., в связи с чем с исковым заявлением вправе была обратиться в суд в течение месяца с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истицей также суду представлено не было. Кроме того, истица по вопросу законности увольнения обращалась в январе 2012 г. в прокуратуру, что свидетельствует о том, что истец знала об увольнении и имела возможность обратиться в сроки установленные законом в суд.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истицей срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что заключение срочного договора противоречит нормам права, перевод истца осуществлен незаконно ответчиком, не состоятельно, поскольку направлено на иное толкование закона, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с. ч. 6 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)