Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Муратовой Нелли Шамильевны - Киселев Алексей Александрович, действующий по доверенности от 21.01.2013 г.,
от Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Аксенов Александр Александрович, действующий по доверенности N 01-27/11-22 от 09.01.2013, Кун Людмила Анатольевна, действующая по доверенности N 01-22/01-13946 от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 46, ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2013 года по делу N А06-574/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Муратовой Нелли Шамильевны (г. Астрахань)
к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 46, ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945)
о признании недействительным пункта 1 решения N 103 от 15.04.2011, об обязании выделить средства,
установил:
Индивидуальный предприниматель Муратова Нелли Шамильевна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Государственного учреждения Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (учреждение) от 15.04.2011 г. N 103 в части выделения средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей и обязании выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения от 15.04.2011 г. N 103 в части выделения средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей, отказано.
Суд обязал Государственное учреждение Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выделить индивидуальному предпринимателю Муратовой Нелли Шамильевне средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей.
Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания Государственного учреждения Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выделить индивидуальному предпринимателю Муратовой Нелли Шамильевне средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июня 2013 года.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суд первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.07.2010 индивидуальный предприниматель Муратова Н.Ш. обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на обязательное социальное страхование на 15.07.2010 г. в сумме 159178,08 рублей - пособие по беременности и родам (л.д. 34).
Фондом социального страхования по результатам проведенной выездной проверки по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, применяющего специальный налоговый режим по заявленным к выделению суммам для выплаты пособий за счет средств Фонда социального страхования за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2010 г., по результатам которой составлен акт от 17.03.2011 г. N 87 (л.д. 67-74) и 15.04.2011 г. принято решение N 103 об отказе в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 159178,08 рублей (л.д. 79).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части обязания Государственного учреждения Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выделить индивидуальному предпринимателю Муратовой Нелли Шамильевне средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей указал, что предприниматель Муратова Н.Ш., обращаясь с заявлением о возмещении суммы произведенных расходов по обязательному социальному страхованию, в связи с наличием страхового случая, представила все необходимые документы, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 N 951н (трудовой договор между страхователем и застрахованным лицом; листок нетрудоспособности, подтверждающий наступление страхового случая), что является основанием для возмещения (выделения) средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.
Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11 и 14 Федерального закона от 29.12.06 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее Закон N 255-ФЗ), действующего с 01.01.2007.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного закона данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).
Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
При этом пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 предусмотрено, что ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя.
В силу статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая; проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения; не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Муратовой Н.Ш. 05.05.2010 г. заключен трудовой договор с Давидюк Н.В., согласно которому работник принимается к работодателю на должность педагога дошкольного образования для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, работа у работодателя является по совместительству. Согласно пункту 15 установлен полный рабочий день, составляющий 20 часов в неделю с 15 до 19 часов, и согласно пункту 10 договора - заработная плата установлена в размере 35000 рублей в месяц (л.д. 35-36).
Для назначения и выплаты пособия по беременности и родам работником Давидюк Н.В. предъявлен листок нетрудоспособности (с 08.07.2010 г. по 25.11.2011 г.), выданный медицинским учреждением здравоохранения. Размер пособия по беременности и родам рассчитан в сумме 159178,08 рублей, период заработка для исчисления пособия составил с мая по июнь 2010 г. (л.д. 21, 60).
Суд первой инстанции установил наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу и счел эти обстоятельства документально подтвержденными, поэтому удовлетворил требования общества.
При этом суд первой инстанции необоснованно не учел следующие обстоятельства: Давидюк Н.В. принята на работу к ИП Муратовой Н.Ш. за 2 месяца до начала отпуска по беременности и родам. Давидюк Н.В. принята на должность - педагог дошкольного образования без наличия педагогического образования, опыта работы и стажа по соответствующей должности. Согласно должностной инструкции на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование ФГОУ ВПО АГУ, стаж педагогической работы не менее 3 лет. Как следует из трудовой книжки Давидюк Н.В., педагогического стажа у нее не имеется (с 2001 по 2002 год она работала специалистом отдела сбыта, с 2005 года ассистентом кафедры "Информационная безопасность"). При этом, согласно представленной в материалы дела копии диплома о высшем образовании, Давидюк Н.В. закончила ФГОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет" по специальности "Автоматизация технологических процессов и производств" с присвоением квалификации "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации" и дополнительной квалификации инженер.
Таким образом, на момент принятия на работу у Давидюк Н.В. отсутствовало высшее профессиональное (педагогическое) образование, стаж педагогической работы.
Кроме того, как было указано выше, работа у ИП Муратовой Н.Ш. является для Давидюк Н.В. работой по совместительству. Основным местом работы Давидюк Н.В., исходя из записей трудовой книжки, является ФГОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет".
Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Согласно условиям представленного в учреждение трудового договора, Давидюк Н.В. установлен полный рабочий день, составляющий 40 часов в неделю: начало работы с 11.00 по 19.00, в то время как согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" определено, что при заполнении графы 4 штатного расписания количество штатных единиц по соответствующим должностям (профессиям), по которым предусматривается содержание неполной штатной единицы с учетом особенностей работы по совместительству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указывается в соответствующих долях, например 0,25; 0,5; 2,75 и пр.
Статья ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное включение в трудовой договор условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника. Штатное расписание является локальным актом работодателя, устанавливающим размер тарифной ставки, должностного оклада. Таким образом, условия трудового договора должны соответствовать данным, содержащимся в штатном расписании.
Согласно условиям трудового договора Давидюк Н.В. установлена заработная плата в размере 35000 рублей. В то же время, исходя из штатного расписания, утвержденного ИП Муратовой Н.Ш. 08.01.2010, должностной оклад педагога дошкольного образования составляет - полная ставка 4400 рублей. Соответственно, если сотрудник принят по совместительству, то оклад педагога дошкольного образования не может составлять более 2200 рублей.
Как следует из расчетных ведомостей, ежемесячная заработная плата работников ИП Муратовой Н.Ш. составляла в среднем по 4400 руб. При этом, заработная плата нанимаемого сотрудника перед отпуском по беременности и родам превышала заработок других сотрудников в 8 раз.
В ходе проверки установлено, что другим сотрудникам (например Игниной К.И.), которые также приняты на работу в должности педагога дошкольного образования, установлен должностной оклад в размере 4400 рублей. Причем для данных сотрудников данная работа является основным местом работы.
Перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что трудовым договором Давидюк Н.В. установлена заработная плата, которая не соответствует штатному расписанию, значительно отличается по размеру от заработной платы других сотрудников по аналогичной должности, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, что подтверждает довод учреждения о том, что в действиях страхователя усматривается направленность на неправомерное получение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для отказа в возмещении предпринимателю расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам не имеется, поскольку факты реального осуществления трудовой деятельности Давидюк Н.В., оплаты пособия в заявленном размере, наличие страхового случая установлены, по следующим основаниям.
Формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем документов не подтверждает правомерность его действий.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Все изложенные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении ИП Муратовой Н.Ш. трудового законодательства, повлекшее за собой нарушение законодательства о социальном страховании, создании страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации и злоупотреблении правом в целях возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ пособия по социальному страхованию в завышенном размере.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в связи с чем в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Принимая новый судебный акт в данной части, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из заявления предпринимателя, при обращении в суд ей в порядке главы 24 АПК РФ оспаривался пункт 1 решения Государственного учреждения Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 103 в части выделения средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159.178,08 рублей. Соответственно требование об обязании учреждения выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не является самостоятельным, а заявлено на основании пункта 4 ст. 201 АПК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о пропуске предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения Государственного учреждения Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 103 в части выделения средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей. В то же время суд обязал Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выделить индивидуальному предпринимателю Муратовой Н.Ш. средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159 178, 08 рублей, что противоречит нормам главы 24 АПК РФ.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Судом первой инстанции настоящее дела рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц).
В силу требований статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оспаривания по делам, вытекающим из публичных правоотношений, могут быть правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, осуществляющих публичные полномочия, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно пункту 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая, что срок для обжалования решения от 15.04.2011 N 103 об отказе в выделении средств Муратовой Н.Ш. истек, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения учреждения об отказе в выделении расходов, произведенных страхователем, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления нарушенного права заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ путем обязания Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выделить индивидуальному предпринимателю Муратовой Н.Ш. средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159 178,08 рублей.
Довод представителя предпринимателя, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что требования об обязании Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выделить индивидуальному предпринимателю Муратовой Н.Ш. средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, были заявлены не в рамках главы 24 АПК РФ, противоречат материалам дела, в частности заявлению, с которым предприниматель обратилась в суд, и обстоятельствам дела, поскольку выделение средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством региональным отделением производится только на основании решений в рамках проводимых проверок. Форма указанных решений, утверждена федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере социального страхования.
Решение Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 103 об отказе в выделении средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей, не отменено, недействительным не признано. Действующее законодательство не содержит самостоятельных норм (не в порядке восстановления нарушенного права по главе 24 АПК РФ) о возможности возложения на учреждение в судебном порядке обязанности по выделению средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части противоречит нормам главы 24 АПК РФ, Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в устранении нарушенного права путем обязания Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выделить индивидуальному предпринимателю Муратовой Н.Ш. средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159 178, 08 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2013 года по делу N А06-574/2013 в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В устранении нарушенного права путем обязания Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 руб. индивидуальному предпринимателю Муратовой Нелли Шамильевне отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-574/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А06-574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Муратовой Нелли Шамильевны - Киселев Алексей Александрович, действующий по доверенности от 21.01.2013 г.,
от Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Аксенов Александр Александрович, действующий по доверенности N 01-27/11-22 от 09.01.2013, Кун Людмила Анатольевна, действующая по доверенности N 01-22/01-13946 от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 46, ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2013 года по делу N А06-574/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Муратовой Нелли Шамильевны (г. Астрахань)
к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 46, ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945)
о признании недействительным пункта 1 решения N 103 от 15.04.2011, об обязании выделить средства,
установил:
Индивидуальный предприниматель Муратова Нелли Шамильевна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Государственного учреждения Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (учреждение) от 15.04.2011 г. N 103 в части выделения средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей и обязании выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения от 15.04.2011 г. N 103 в части выделения средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей, отказано.
Суд обязал Государственное учреждение Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выделить индивидуальному предпринимателю Муратовой Нелли Шамильевне средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей.
Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания Государственного учреждения Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выделить индивидуальному предпринимателю Муратовой Нелли Шамильевне средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июня 2013 года.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суд первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.07.2010 индивидуальный предприниматель Муратова Н.Ш. обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на обязательное социальное страхование на 15.07.2010 г. в сумме 159178,08 рублей - пособие по беременности и родам (л.д. 34).
Фондом социального страхования по результатам проведенной выездной проверки по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, применяющего специальный налоговый режим по заявленным к выделению суммам для выплаты пособий за счет средств Фонда социального страхования за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2010 г., по результатам которой составлен акт от 17.03.2011 г. N 87 (л.д. 67-74) и 15.04.2011 г. принято решение N 103 об отказе в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 159178,08 рублей (л.д. 79).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части обязания Государственного учреждения Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выделить индивидуальному предпринимателю Муратовой Нелли Шамильевне средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей указал, что предприниматель Муратова Н.Ш., обращаясь с заявлением о возмещении суммы произведенных расходов по обязательному социальному страхованию, в связи с наличием страхового случая, представила все необходимые документы, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 N 951н (трудовой договор между страхователем и застрахованным лицом; листок нетрудоспособности, подтверждающий наступление страхового случая), что является основанием для возмещения (выделения) средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.
Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11 и 14 Федерального закона от 29.12.06 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее Закон N 255-ФЗ), действующего с 01.01.2007.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного закона данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).
Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
При этом пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 предусмотрено, что ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя.
В силу статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая; проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения; не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Муратовой Н.Ш. 05.05.2010 г. заключен трудовой договор с Давидюк Н.В., согласно которому работник принимается к работодателю на должность педагога дошкольного образования для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, работа у работодателя является по совместительству. Согласно пункту 15 установлен полный рабочий день, составляющий 20 часов в неделю с 15 до 19 часов, и согласно пункту 10 договора - заработная плата установлена в размере 35000 рублей в месяц (л.д. 35-36).
Для назначения и выплаты пособия по беременности и родам работником Давидюк Н.В. предъявлен листок нетрудоспособности (с 08.07.2010 г. по 25.11.2011 г.), выданный медицинским учреждением здравоохранения. Размер пособия по беременности и родам рассчитан в сумме 159178,08 рублей, период заработка для исчисления пособия составил с мая по июнь 2010 г. (л.д. 21, 60).
Суд первой инстанции установил наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу и счел эти обстоятельства документально подтвержденными, поэтому удовлетворил требования общества.
При этом суд первой инстанции необоснованно не учел следующие обстоятельства: Давидюк Н.В. принята на работу к ИП Муратовой Н.Ш. за 2 месяца до начала отпуска по беременности и родам. Давидюк Н.В. принята на должность - педагог дошкольного образования без наличия педагогического образования, опыта работы и стажа по соответствующей должности. Согласно должностной инструкции на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование ФГОУ ВПО АГУ, стаж педагогической работы не менее 3 лет. Как следует из трудовой книжки Давидюк Н.В., педагогического стажа у нее не имеется (с 2001 по 2002 год она работала специалистом отдела сбыта, с 2005 года ассистентом кафедры "Информационная безопасность"). При этом, согласно представленной в материалы дела копии диплома о высшем образовании, Давидюк Н.В. закончила ФГОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет" по специальности "Автоматизация технологических процессов и производств" с присвоением квалификации "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации" и дополнительной квалификации инженер.
Таким образом, на момент принятия на работу у Давидюк Н.В. отсутствовало высшее профессиональное (педагогическое) образование, стаж педагогической работы.
Кроме того, как было указано выше, работа у ИП Муратовой Н.Ш. является для Давидюк Н.В. работой по совместительству. Основным местом работы Давидюк Н.В., исходя из записей трудовой книжки, является ФГОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет".
Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Согласно условиям представленного в учреждение трудового договора, Давидюк Н.В. установлен полный рабочий день, составляющий 40 часов в неделю: начало работы с 11.00 по 19.00, в то время как согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" определено, что при заполнении графы 4 штатного расписания количество штатных единиц по соответствующим должностям (профессиям), по которым предусматривается содержание неполной штатной единицы с учетом особенностей работы по совместительству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указывается в соответствующих долях, например 0,25; 0,5; 2,75 и пр.
Статья ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное включение в трудовой договор условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника. Штатное расписание является локальным актом работодателя, устанавливающим размер тарифной ставки, должностного оклада. Таким образом, условия трудового договора должны соответствовать данным, содержащимся в штатном расписании.
Согласно условиям трудового договора Давидюк Н.В. установлена заработная плата в размере 35000 рублей. В то же время, исходя из штатного расписания, утвержденного ИП Муратовой Н.Ш. 08.01.2010, должностной оклад педагога дошкольного образования составляет - полная ставка 4400 рублей. Соответственно, если сотрудник принят по совместительству, то оклад педагога дошкольного образования не может составлять более 2200 рублей.
Как следует из расчетных ведомостей, ежемесячная заработная плата работников ИП Муратовой Н.Ш. составляла в среднем по 4400 руб. При этом, заработная плата нанимаемого сотрудника перед отпуском по беременности и родам превышала заработок других сотрудников в 8 раз.
В ходе проверки установлено, что другим сотрудникам (например Игниной К.И.), которые также приняты на работу в должности педагога дошкольного образования, установлен должностной оклад в размере 4400 рублей. Причем для данных сотрудников данная работа является основным местом работы.
Перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что трудовым договором Давидюк Н.В. установлена заработная плата, которая не соответствует штатному расписанию, значительно отличается по размеру от заработной платы других сотрудников по аналогичной должности, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, что подтверждает довод учреждения о том, что в действиях страхователя усматривается направленность на неправомерное получение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для отказа в возмещении предпринимателю расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам не имеется, поскольку факты реального осуществления трудовой деятельности Давидюк Н.В., оплаты пособия в заявленном размере, наличие страхового случая установлены, по следующим основаниям.
Формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем документов не подтверждает правомерность его действий.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Все изложенные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении ИП Муратовой Н.Ш. трудового законодательства, повлекшее за собой нарушение законодательства о социальном страховании, создании страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации и злоупотреблении правом в целях возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ пособия по социальному страхованию в завышенном размере.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в связи с чем в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Принимая новый судебный акт в данной части, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из заявления предпринимателя, при обращении в суд ей в порядке главы 24 АПК РФ оспаривался пункт 1 решения Государственного учреждения Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 103 в части выделения средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159.178,08 рублей. Соответственно требование об обязании учреждения выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не является самостоятельным, а заявлено на основании пункта 4 ст. 201 АПК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о пропуске предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения Государственного учреждения Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 103 в части выделения средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей. В то же время суд обязал Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выделить индивидуальному предпринимателю Муратовой Н.Ш. средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159 178, 08 рублей, что противоречит нормам главы 24 АПК РФ.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Судом первой инстанции настоящее дела рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц).
В силу требований статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оспаривания по делам, вытекающим из публичных правоотношений, могут быть правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, осуществляющих публичные полномочия, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно пункту 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая, что срок для обжалования решения от 15.04.2011 N 103 об отказе в выделении средств Муратовой Н.Ш. истек, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения учреждения об отказе в выделении расходов, произведенных страхователем, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления нарушенного права заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ путем обязания Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выделить индивидуальному предпринимателю Муратовой Н.Ш. средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159 178,08 рублей.
Довод представителя предпринимателя, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что требования об обязании Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выделить индивидуальному предпринимателю Муратовой Н.Ш. средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, были заявлены не в рамках главы 24 АПК РФ, противоречат материалам дела, в частности заявлению, с которым предприниматель обратилась в суд, и обстоятельствам дела, поскольку выделение средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством региональным отделением производится только на основании решений в рамках проводимых проверок. Форма указанных решений, утверждена федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере социального страхования.
Решение Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 103 об отказе в выделении средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 рублей, не отменено, недействительным не признано. Действующее законодательство не содержит самостоятельных норм (не в порядке восстановления нарушенного права по главе 24 АПК РФ) о возможности возложения на учреждение в судебном порядке обязанности по выделению средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части противоречит нормам главы 24 АПК РФ, Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в устранении нарушенного права путем обязания Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выделить индивидуальному предпринимателю Муратовой Н.Ш. средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159 178, 08 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2013 года по делу N А06-574/2013 в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В устранении нарушенного права путем обязания Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159178,08 руб. индивидуальному предпринимателю Муратовой Нелли Шамильевне отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)