Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ГК Доминант" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. (в редакции определения от 17.12.2012 г. об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:
Признать незаконными и отменить приказы от 18 мая 20... года N..., N..., N.....
Признать увольнение П. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения на собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать 28 ноября 20..... года.
Взыскать с ООО "ГК Доминант" компенсацию за задержку выплаты заработной платы.... коп.
Взыскать с ООО "ГК Доминант" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула.... коп., в счет денежной компенсации морального вреда... руб.
Взыскать с ООО "ГК Доминант" госпошлину в доход бюджета города Москвы... коп.
П. обратилась в суд с иском к ООО "ГК Доминант" об отмене приказа N... от 18 мая 20.... г., изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы в размере... руб. за май 20... г., денежной компенсации морального вреда в размере... руб., указывая в обоснование иска, что работала у ответчика с 10 мая 20... г. на должности.... Приказом N. от 18 мая 20.. г. истица была уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей.
Истица увольнение считает незаконным, поскольку в приказе об увольнении ответчиком не указано, какое нарушение она совершила, а предъявленные ей при увольнении обвинения в неправомерном заключении договора N.. от 30 марта 20.. г. не могут служить основанием для ее увольнения, поскольку договор был заключен без ее участия, а, кроме того, заключение договора имело место более года до дня ее увольнения. Кроме того, до наложения на нее дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от нее письменных объяснений.
С учетом уточненных требований по иску, истица просила суд признать ее увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 мая 20... г. по день вынесения судом решения из расчета... руб. в месяц, взыскать заработную плату за май 20... г., проценты за задержку выплаты, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.
В связи с представлением ответчиком приказа N.. от 18 мая 20... г. об отмене приказа N.. от 18 мая 20.. г. об увольнении истицы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказа N. от 18 мая 20.. г. о расторжении трудового договора с истицей по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, истица П. дополнила заявленный иск требованиями об отмене приказов N. и N. от 18 мая 20.. г.
Истица П. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности П.А.И. иск не признал, представил письменные возражения по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ГК Доминант" по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "ГК Доминант" О.М.И., представителя П.О.В. по доверенности В.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. была принята на работу к ответчику 10 мая 20. г. на должность.... согласно трудовому договору N. от 10 мая 20. г.
Приказом N. от 18 мая 20. г. П. уволена 18 мая 20. г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей, с приказом истица была ознакомлена, в трудовую книжку внесена запись об увольнении.
Приказом N. от 18 мая 20. г. указанный выше приказ был отменен, и приказом N. от 18 мая 20. г. истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании заявления П. от 17 мая 20. г.
Как следует из приказа N. от 18 мая 20. г. об увольнении истицы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для ее увольнения послужил акт от 18 мая 20. г. N., объяснительная от 18 мая 20. г. N..
При этом суду, доказательств правомерности увольнения истицы по указанному выше основанию, в том числе акт от 18 мая 20.. г. N.. и объяснительная от 18 мая 20.. г. N.., послужившие основанием для увольнения истицы представлены не были, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истицы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и приказ N. от 18 мая 20.. г. подлежит отмене.
Доводы ответчика о том, что приказ N. от 18 мая 20. г. об увольнении истицы по п. 10 ч. 1 ст. 8 ТК РФ был отменен работодателем приказом N... от 18 мая 20.. г. не влечет к отказу истице в иске о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении по данному основанию, поскольку истица не может быть лишена права на судебную защиту и рассмотрение спора по заявленным исковым требованиям по существу.
Суд первой инстанции установив, что с приказом N. от 18 мая 20. г. об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ П. ознакомлена в день увольнения, и ею была получена трудовая книжка с записью об увольнении по данному основанию, правильно пришел к выводу, что приказ N. от 18 мая 20. г. об увольнении П. по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ и приказ N. от 18 мая 20. г. подлежат отмене, поскольку работодатель не вправе был совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе изменять формулировку основания увольнения без предварительного согласия работника и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приказы за N. и N. от 18 мая 20. г. подлежат отмене, поскольку работодатель издав приказ от 18.05.20. г. N. воспользовался своим правом на прекращение трудовых отношений с работником.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку основания увольнения истицы со ст. 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения истицы на 28.11.2012 г. на день вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере. руб., в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере. руб., поскольку незаконным увольнением нарушены трудовые права истца.
Установив задержку выплаты зарплаты за май в размере. руб., выплаченных истице 24.08.20. г., суд в порядке ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме. руб., расчет компенсации ответчиком в жалобе не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере. руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался факт направления работодателем уведомлений истице после ее увольнения не состоятельны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что почтовые отправления с приказами истицей получены до подачи иска в суд не были, доказательств вручения истице почтовых уведомлений с отменой приказа об увольнении по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ ответчиком суду представлены не были.
Утверждение в жалобе о том, что суд вынес решение без учета обстоятельств свидетельствующих о подаче истицей 17 мая 20. г. заявления об увольнении по собственному желанию и увольнении работодателем истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N. от 18 мая 20. г. не влекут отмену решения, поскольку ответчик вправе был произвести увольнение только с согласия работника, тогда как поданное П. заявление об увольнении по собственному желанию утратило силу в связи с прекращением с ней 18 мая 20. г. трудовых отношений по инициативе работодателя, поэтому судом верно отменены приказы за N. и N. от 18 мая 20. г., с изменением истице формулировки увольнения со ст. 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ на ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.
Не состоятельны доводы жалобы об отмене решения по основаниям неверного расчета зарплаты допущенного судом, поскольку определением суда от 17.12.20. г. исправлена арифметическая ошибка допущенная судом при расчете зарплаты за время вынужденного прогула, определение суда ответчиком в установленные законом сроки обжаловано не было.
Другие доводы жалобы не указывают на основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку представленных суду доказательствам и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8705
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 11-8705
Ф/судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ГК Доминант" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. (в редакции определения от 17.12.2012 г. об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:
Признать незаконными и отменить приказы от 18 мая 20... года N..., N..., N.....
Признать увольнение П. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения на собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать 28 ноября 20..... года.
Взыскать с ООО "ГК Доминант" компенсацию за задержку выплаты заработной платы.... коп.
Взыскать с ООО "ГК Доминант" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула.... коп., в счет денежной компенсации морального вреда... руб.
Взыскать с ООО "ГК Доминант" госпошлину в доход бюджета города Москвы... коп.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ГК Доминант" об отмене приказа N... от 18 мая 20.... г., изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы в размере... руб. за май 20... г., денежной компенсации морального вреда в размере... руб., указывая в обоснование иска, что работала у ответчика с 10 мая 20... г. на должности.... Приказом N. от 18 мая 20.. г. истица была уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей.
Истица увольнение считает незаконным, поскольку в приказе об увольнении ответчиком не указано, какое нарушение она совершила, а предъявленные ей при увольнении обвинения в неправомерном заключении договора N.. от 30 марта 20.. г. не могут служить основанием для ее увольнения, поскольку договор был заключен без ее участия, а, кроме того, заключение договора имело место более года до дня ее увольнения. Кроме того, до наложения на нее дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от нее письменных объяснений.
С учетом уточненных требований по иску, истица просила суд признать ее увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 мая 20... г. по день вынесения судом решения из расчета... руб. в месяц, взыскать заработную плату за май 20... г., проценты за задержку выплаты, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.
В связи с представлением ответчиком приказа N.. от 18 мая 20... г. об отмене приказа N.. от 18 мая 20.. г. об увольнении истицы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказа N. от 18 мая 20.. г. о расторжении трудового договора с истицей по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, истица П. дополнила заявленный иск требованиями об отмене приказов N. и N. от 18 мая 20.. г.
Истица П. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности П.А.И. иск не признал, представил письменные возражения по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ГК Доминант" по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "ГК Доминант" О.М.И., представителя П.О.В. по доверенности В.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. была принята на работу к ответчику 10 мая 20. г. на должность.... согласно трудовому договору N. от 10 мая 20. г.
Приказом N. от 18 мая 20. г. П. уволена 18 мая 20. г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей, с приказом истица была ознакомлена, в трудовую книжку внесена запись об увольнении.
Приказом N. от 18 мая 20. г. указанный выше приказ был отменен, и приказом N. от 18 мая 20. г. истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании заявления П. от 17 мая 20. г.
Как следует из приказа N. от 18 мая 20. г. об увольнении истицы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для ее увольнения послужил акт от 18 мая 20. г. N., объяснительная от 18 мая 20. г. N..
При этом суду, доказательств правомерности увольнения истицы по указанному выше основанию, в том числе акт от 18 мая 20.. г. N.. и объяснительная от 18 мая 20.. г. N.., послужившие основанием для увольнения истицы представлены не были, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истицы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и приказ N. от 18 мая 20.. г. подлежит отмене.
Доводы ответчика о том, что приказ N. от 18 мая 20. г. об увольнении истицы по п. 10 ч. 1 ст. 8 ТК РФ был отменен работодателем приказом N... от 18 мая 20.. г. не влечет к отказу истице в иске о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении по данному основанию, поскольку истица не может быть лишена права на судебную защиту и рассмотрение спора по заявленным исковым требованиям по существу.
Суд первой инстанции установив, что с приказом N. от 18 мая 20. г. об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ П. ознакомлена в день увольнения, и ею была получена трудовая книжка с записью об увольнении по данному основанию, правильно пришел к выводу, что приказ N. от 18 мая 20. г. об увольнении П. по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ и приказ N. от 18 мая 20. г. подлежат отмене, поскольку работодатель не вправе был совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе изменять формулировку основания увольнения без предварительного согласия работника и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приказы за N. и N. от 18 мая 20. г. подлежат отмене, поскольку работодатель издав приказ от 18.05.20. г. N. воспользовался своим правом на прекращение трудовых отношений с работником.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку основания увольнения истицы со ст. 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения истицы на 28.11.2012 г. на день вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере. руб., в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере. руб., поскольку незаконным увольнением нарушены трудовые права истца.
Установив задержку выплаты зарплаты за май в размере. руб., выплаченных истице 24.08.20. г., суд в порядке ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме. руб., расчет компенсации ответчиком в жалобе не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере. руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался факт направления работодателем уведомлений истице после ее увольнения не состоятельны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что почтовые отправления с приказами истицей получены до подачи иска в суд не были, доказательств вручения истице почтовых уведомлений с отменой приказа об увольнении по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ ответчиком суду представлены не были.
Утверждение в жалобе о том, что суд вынес решение без учета обстоятельств свидетельствующих о подаче истицей 17 мая 20. г. заявления об увольнении по собственному желанию и увольнении работодателем истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N. от 18 мая 20. г. не влекут отмену решения, поскольку ответчик вправе был произвести увольнение только с согласия работника, тогда как поданное П. заявление об увольнении по собственному желанию утратило силу в связи с прекращением с ней 18 мая 20. г. трудовых отношений по инициативе работодателя, поэтому судом верно отменены приказы за N. и N. от 18 мая 20. г., с изменением истице формулировки увольнения со ст. 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ на ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.
Не состоятельны доводы жалобы об отмене решения по основаниям неверного расчета зарплаты допущенного судом, поскольку определением суда от 17.12.20. г. исправлена арифметическая ошибка допущенная судом при расчете зарплаты за время вынужденного прогула, определение суда ответчиком в установленные законом сроки обжаловано не было.
Другие доводы жалобы не указывают на основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку представленных суду доказательствам и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)