Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сизова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Ч. на решение Кировского районного суда города Самары от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ОАО "Самарский хлебозавод N 5" о защите трудовых прав удовлетворить частично. Восстановить Ч. на работе в должности оператора котельной ОАО "Самарский хлебозавод N 5" с даты увольнения. Взыскать с ОАО "Самарский хлебозавод N 5" в пользу Ч. удержанную компенсацию за отпуск в размере 650 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 51 946 рублей. Взыскать с ОАО "Самарский хлебозавод N 5" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ОАО "Самарский хлебозавод N 5" в доход государства государственную пошлину в размере 2 108 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение в части восстановления Ч. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя ответчика - ОАО "Самарский хлебозавод N 5" - З., судебная коллегия
установила:
Истец - Ч. обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав к ответчику - ОАО "Самарский хлебозавод N 5" в обоснование своих требований указав, что 15 декабря 2008 года она устроилась к ответчику на работу в котельную оператором котлов, на непрерывный, взрывоопасный и вредный объект. По штатному расписанию в котельной положено работать людям в количестве 9 человек. По инструкции положено работать 9-ти людям на печах и 9-ти человек на котлах, а в целях экономии работало всего 9 человек. За год истца предупредили, что будет сокращение, за два месяца предупредили, что с 1 ноября 2012 года истец будет уволена, при этом ей предложили работу в столовой, и в цехе на упаковке, однако она отказалась. Отработав последнюю смену в ночь с 31 октября 2012 года на 1 ноября 2012 года истец подала заявление об увольнении и приложила обходной лист. В заявлении истец просила уволить ее по сокращению штатов и выплатить выходное пособие. Однако ответчик уволили истца по собственному желанию и внес соответствующую запись в ее трудовую книжку, чем, истец считает, ответчик нарушил ее права. Кроме того, истец считает, что ей не было оплачено 4 дня работы в октябре - ноябре 2012 года. Оплачиваемый дополнительный отпуск, в связи с вредными и опасными условиями труда за 2011-2012 годы. Ежемесячно в период работы истца ей начислялась дотация, но не выплачивалась. Последнее время истцу не производилась оплата за вредность. Истцом были оплачены услуги по прохождению медицинского профессионального осмотра в 2009 году в размере 1 715 рублей 42 копейки, однако ответчик 12 марта 2009 года выплатил истцу только 899 рублей 42 копейки. Кроме того, истец находит, что ответчик незаконно не возместил истцу оплаченное им обучение в сумме 540 рублей. В 2013 году работникам предприятия выплатили премию за выслугу лет, и истец считает, что имеет право на данную премию, поскольку она была уволена не по собственному желанию, а по сокращению штатов. Согласно коллективному договору п. 6.3.12 ответчик выделяет работникам предприятия бесплатно за каждую отработанную смену продукцию собственного производства в перерасчете на стоимость одной единицы хлеба. Работники, работающие по 40 часовой рабочей недели, получали 5 буханок хлеба, а по 36 часовой неделе 4-3 буханки хлеба. Рабочие обращались к директору и председателю профкома для устранения данной несправедливости, но изменений не последовало. Согласно п. 6.3.8 коллективного договора выделялись средства из фонда предприятия на путевки на лечение, работнику, нуждающемуся в санаторно-курортном лечении, в соответствии с медицинским заключением. Проработав на предприятии с 15 декабря 2008 года по 1 ноября 2012 года истец ежегодно подавала заявление и справку из поликлиники, но путевку ей не давали. На рабочем месте были нарушены требования охраны труда: ни разу не мыли полы в котельной, регулярно происходят выбросы угарного и несгоревшего газа, машины, развозящие хлеб, ставят у котельной и выхлопные газы затягивает в котельную. На протяжении трех лет работы истцу не давали отпуск летом, чем был нанесен вред здоровью истца. Ответчик оплачивал истцу в двойном размере только один рабочий день воскресенье, а должен был оплачивать и субботу. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика: 1) начислить и выплатить ей все заработанные суммы; 2) выплатить истцу стоимость путевки; 3) выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; 4) уволить истца по сокращению штатов и выплатить истцу соответствующие пособие; 5) выплатить истцу денежные средства потраченные им на переаттестацию и на медицинский профессиональный осмотр; 6) выплатить истцу начисленную, но невыплаченную дотацию.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял, дополнял и увеличивал свои исковые требования.
Так, в предварительном судебном 13 февраля 2013 заседании истец просил суд обязать ответчика: 1) изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата с 2 ноября 2012 года; 2) выплатить выходное пособие за 2 месяца; 3) выплатить сумму за вредные условия труда с 2010 года по 1 ноября 2012 года; 4) выплатить дотацию на питание с декабря 2008 года по 1 ноября 2012 года; 5) выплатить денежные средства за аттестацию (до поступления на работу) в сумме 540 рублей; 6) выплатить денежную сумму за медицинский осмотр в размере 1 203 рубля 09 копеек; 7) выплатить компенсацию за непредоставленную путевку в сумме 50 400 рублей (из расчета 2 400 рублей за день, и 21-го дневного курса лечения); 8) выплатить заработную плату за отработанные истцом смены 26, 27, 30 и 31 октября 2013 года; 9) выплатить компенсацию морального вреда.
В судебном заседании 5 апреля 2013 года истец вновь уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика: 1) изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата с 2 ноября 2012 года; 2) выплатить выходное пособие за 2 месяца; 3) выплатить доплату за вредные условия труда с 2010 по 1 ноября 2012 года; 4) выплатить дотацию на питание с декабря 2008 года по 1 ноября 2012 года; 5) выплатить денежные средства за аттестацию (до поступления на работу) в сумме 540 рублей; 6) выплатить денежную сумму за медицинский осмотр в размере 1 203 рубля 09 копеек; 7) выплатить компенсацию за не предоставленную путевку в сумме 50 400 рублей (из расчета 2 400 рублей за день, и 21-го дневного курса лечения); 8) выплатить заработную плату за отработанные истцом смены 26, 27, 30 и 31 октября 2013 года; 9) выплатить компенсацию морального вреда; 10) выплатить дотацию за хлеб; 11) восстановить дополнительный оплачиваемый отпуск и выплатить деньги за него за 3 дня 2009 год, 3 дня 2010 год, 6 дней 2011 год, 6 дней в 2012 году; 12) оплатить вредность; 13) выплатить премию за выслугу лет; 14) признать трудовой договор недействительным, так как, он составлен с нарушением требования законодательства; 15) признать недействительной карту аттестации; 16) признать субботу выходным днем и оплатить за переработку.
В судебном заседании 19 апреля 2013 года истец вновь уточнил, изменил и увеличил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика и взыскать с него: 1) обязать ответчика исполнить предписание Трудовой инспекции; 2) взыскать в пользу истца неполученный заработок за время прогула за период с 2 ноября 2012 года и по день вынесения решения суда; 3) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; 4) отменить приказ об увольнении от 6 февраля 2013 года; 5) отменить приказ от 1 ноября 2012 года; 6) обязать ответчика изменить формулировку с увольнения по собственному желанию на формулировку по сокращению штатов; 7) выплатить денежную сумму за вредные условия труда с 1 января 2010 года по 1 ноября 2012 года; 8) выплатить расходы потраченные истцом на аттестацию в сумме 540 рублей; 9) выплатить расходы потраченные истцом на медицинский профессиональный осмотр в сумме 816 рублей; 10) выплатить компенсацию за не предоставленную путевку в размере 50 400 рублей; 11) выплатить заработную плату за отработанные последние 4 смены - 26, 27, 28, 30, 31 октября 2012 года и 1 ноября 2012 года; 12) выплатить повышенную заработную плату за работу в выходной день - субботу с 15 декабря 2008 года по 1 ноября 2012 года; 13) оплатить истцу расходы на моющий порошок в сумме 204 рубля; 14) оплатить истцу расходы на мыло в размере 90 рублей с июля 2011 по декабрь 2011 года; 15) оплатить истцу компенсацию за не предоставленное молоко с 15 декабря 2008 года по 1 ноября 2012 года; 16) оплатить по МРОТ в сумме; 17) выплатить премию ко дню пищевика в размере 300 рублей за 2010 год; 18) оплатить за дополнительный оплачиваемый отпуск в 2008 и 2009 году за три дня, в 2010 году за три дня, за 2011 год 6 дней, за 2012-6 дней; 19) выплатить компенсацию за не выданный хлеб с 2008 года по 1 ноября 2012 года; 20) оплатить переработку за весь период работы; 21) восстановить истца на работе со 2 ноября 2012 года; 22) обязать ответчика доказывать отсутствие его вины согласно ст. 401 ГК РФ; 23) считать недействительными предоставленные ответчиком графики работы и табели; 24) признать недействительным карты аттестации; 25) считать недействительным прогул имевший место 23 октября 2012 года; 26) считать недействительным трудоустройство с 15 декабря 2008 года, издать приказ о трудоустройстве с 11 декабря 2008 года и оплатить 4 дня; 27) обязать выплатить начисленные, но не полученные суммы удержания код 929 и 930 с 2008 года; 28) признать расчетные листы недействительными с момента устройства на работу; 29) признать субботу выходным днем; 30) признать трудовой договор недействительным; 31) признать недействительным график отпусков с 2009 по 2012 год.
В судебном заседании 15 мая 2013 года истец поддержал ранее заявленные исковые требования и просил суд и в дополнение к ним просил суд: 1) считать недействительным приказ от 28 января 2013 года; 2) выплатить сумму за вредные условия труда за период с 15 декабря 2008 года по 1 ноября 2012 года (истцом уточнен период взыскания); 3) выплатить истцу премию за выслугу лет за весь период работы; 4) обязать ответчика выплатить начисленные, но не полученные суммы удержания код 929, 930, 915 (дополнительно указан код 915); 5) считать недействительной личную карточку истца; 6) обязать ответчика оплатить компенсацию за отпуск, указанную в приказе от 6 февраля 2013 года, когда она уже не работала; 7) считать недействительным в коллективном договоре 2006-2008 годов п. 3.2.1 - противоречит ст. 1.3 договора и ст. ст. 91 - 105 ТК РФ; 8) выплатить сумму за увеличение работ в связи с включением отопления; 9) обязать ответчика выплатить за работу лаборанта Химводоочистки с 15 декабря 2008 года по 1 ноября 2012 года; 10) выплатить 650 рублей за неправомерно вычтенные в расчетном листе за 1 октября 2012 года в графе начисление; 11) выплатить 1 900 рублей начисленные в расчетном листе за сентябрь 2012 года, но не перечисленные на карточку код 915 в графе удержания; 12) обязать ответчика выплатить 1 053 рубля 32 копеек в счет начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за октябрь 2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Ч. считает неправильным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и постановить, в данной части, новое решение которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Ч. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
Согласно подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений пленума Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, а также взыскания с работодателя в пользу указанного работника среднего заработка за вынужденный прогул.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы и иных выплат которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и следовательно не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
В соответствии с абзацем шестым ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), при этом в соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая).
В силу ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Исходя из смысла указанных норм закона работодатель вправе, но не обязан, поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, в целях максимально-эффективного использования труда своих работников при ведении экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что 15 декабря 2008 года истец Ч. была принята ответчиком на работу - на должность оператора в котельной 3 разряда, цех 2 сухарный, ОАО "Самарский хлебозавод 5" с испытанием на срок 2 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу (том N 1, л.д. 78), трудовым договором (том N 1, л.д. 80-81), личной карточкой (том N 1, л.д. 86-87) и записями в трудовой книжке (том N 1, л.д. 13). Согласно указанному трудовому договору от 15 декабря 2008 года, заключенному между сторонами, истец принята на работу в указанной должности на неопределенный срок, начало работы с 15 декабря 2008 года (том N 1, л.д. 80-81), и ей установлен должностной оклад (тарифная ставка) 10 рублей 53 копейки. Согласно п. 4.1.7 Коллективного договора утвержденного 11 января 2010 года (том N 1, л.д. 28-55) по итогам работы за финансовый год в зависимости от результатов хозяйственной деятельности предприятии и личного вклада каждого работника работодатель может выплачивать: единовременные премии к праздникам и торжественным событиям. Согласно расчетному листу истца за октябрь 2010 года истцу начислена и выплачена премия к празднику в размере 600 рублей. В соответствии с п. 6.3.8 коллективного договора на 2006-2009 года (том N 2, л.д. 1-23) предусмотрено выделение средств из фонда предприятии на приобретение путевок с оплатой стоимости в следующих размерах - на санаторно-курортное лечение с оплатой от 10% до 20% стоимости. Путевка на лечение выдается работнику, нуждающемуся в санаторно-курортном лечении, в соответствии с медицинским заключением, выданным лечебно-профилактическим учреждением. В соответствии с п. 4.1.28 коллективного договора от 11 января 2010 года (том N 1, л.д. 28-55) выделяются средства из фонда предприятии на приобретение путевок с оплатой стоимости в следующих размерах - на санаторно-курортное лечение с оплатой от 10% до 20% стоимости. Путевка на лечение выдается работнику, нуждающемуся в санаторно-курортном лечении, в соответствии с медицинским заключением, выданным лечебно-профилактическим учреждением. Согласно заявлениям истца о предоставлении путевки от 10 марта 2011 года и от 14 марта 2011 года (том N 1, л.д. 171 оборот, 172), истец дважды обращалась по указанному вопросу к ответчику, однако из заявлений не следует, что к ним прикладывалась справка для получения путевки по форме N 070/у-04, а согласно заключительному акту от 17 октября 2010 года по результатам медицинского осмотра работников, истец не указана в п. 4, как работник, которого необходимо по заключению специалистов направить на санаторно-курортное лечение (том N 1, л.д. 59-62). Из табеля учета использования рабочего времени за октябрь 2012 года усматривается, что истцом отработаны смены 26 октября 2012 года (12 часов), 27 октября 2012 года (12 часов), 30 октября 2012 года (12 часов), 31 октября 2012 года (12 часов), то есть, всего истцом отработано 4 смены по 12 часов, итого 48 часов (том N 1, л.д. 56-57). Согласно листу начислений заработной платы за октябрь 2012 года (том N 1, л.д. 153) истцу произведена оплата за 48 отработанных часов, данные денежные средства были получены истцом при увольнении 2 ноября 2012 года (том N 3, л.д. 16), то есть ответчиком в полном объеме выплачена истцу заработная плата за фактически отработанное время.
Судом первой инстанции также установлено, что истцом перед устройством на работу к ответчику в ГОУ Самарский областной учебно-курсовой комбинат пройдена переаттестация, согласно удостоверению N 78 истец подвергнут периодической проверке знаний в объеме производственной инструкции оператора котельной, работающей на жидком и газообразном топливе 3 разряда. За проведение переаттестации истцом оплачена сумма в размере 540 рублей (том N 1, л.д. 14). Кроме того, истец получив справку-допуск, проходил медицинскую комиссию (медицинский осмотр), за прохождение медицинской комиссии истцом оплачены денежные средства (том N 1, л.д. 12, 14). 4 марта 2009 года истец обратился с заявлением об оплате расходов за прохождение медицинской комиссии в сумме 1715 рублей 42 копейки, расходов за прохождение переаттестации, ответчик возместил истцу указанные расходы в сумме 899 рублей 42 копейки (том N 1, л.д. 15). В подтверждении заявленной к возмещению суммы истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты на сумму 465 рублей (чек от 12 декабря 2008 на сумму 220 рублей, чек от 12 декабря 2008 года на 105 рублей и чек от 1 декабря 2008 на сумму 140 рублей), при этом чек на сумму 456 рублей от 27 июня 2008 года суд первой инстанции счел не относящимся к делу доказательством, так как справка - допуск была выдана истцу 11 декабря 2008 года, а данный чек датирован июнем 2008 года (том N 1, л.д. 14). В соответствии с п. 6.1.5 коллективного договора на 2006-2009 года (том N 2, л.д. 1-23) ответчик обязан производить вознаграждение за выслугу лет, согласно "Положению о выплате вознаграждения за выслугу лет", согласно п. 4.1.7 коллективного договора от 11 января 2010 года (том N 1, л.д. 28-55) работники имеют право на вознаграждение за выслугу лет, согласно Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет. Согласно Положению о выплате вознаграждения за выслугу лет, являющегося приложением к коллективному договору на 2006-2009 годы размер годового вознаграждения за выслугу лет составляет за период от 1 года до 2 лет - 0,6 в долях месячной заработной платы, за период от 2 лет до 3 лет - 0,7 в долях месячной заработной платы. Согласно Положению о выплате вознаграждения за выслугу лет, являющегося приложением к коллективному договору от 11 января 2010 года размер годового вознаграждения за выслугу лет составляет за период от 1 года до 2 лет - 0,6 в долях месячной заработной платы, за период от 2 лет до 3 лет - 0,7 в долях месячной заработной платы, от 3 лет до 5 лет - 0,8. Согласно расчетным листам истца за декабрь 2009 года (том N 1, л.д. 136), декабрь 2010 года (том N 1, л.д. 142), за декабрь 2011 года (том N 1, л.д. 148) истцу произведено начисление и выплата премии за выслугу лет в предусмотренном объеме. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что премия за выслугу лет за 2012 год была начислена истцу, стороной ответчика неоднократно предлагалось истцу получить данные денежные средства, направлялось письмо с предложением получить начисленные суммы (том N 2, л.д. 156, 157, 211), однако истец уклоняется от получения денежных средств.
Также из материалов дела видно, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 57, подписанной членными аттестационной комиссии 12 мая 2010 года (том N 1, л.д. 63-77) рабочее место истца аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса классом 2. В соответствии с руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса и критериями и классификациями условий труда Р 2.2.2006-05. (утвержденными приказом Роспотребнадзора от 29 июля 2005 года) допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным. Суд первой инстанции установил, что карта аттестации рабочего места составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 года N 569, действовавшего в период проведения аттестации, при этом, карта аттестации подписана всеми членами комиссии.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно расчетным листам, с декабря 2008 года по декабрь 2009 года истцу производились начисления и выплачивались денежные средства за вредные условия труд (том N 1, л.д. 130-136), а начиная с 2010 года истцу не начислялись и не выплачивались денежные суммы за вредные условия труда (том N 1, л.д. 136-153), поскольку согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 57 от 12 мая 2010 года (том N 1, л.д. 63-77) рабочее место истца аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса классом 2, соответственно, с 12 мая 2010 года отсутствуют основания для начисления и выплаты истцу денежных средств за вредные условия труда. Также из материалов дела видно, что ни коллективный договор на 2006-2009 годы (том N 2, л.д. 1-23), ни коллективный договор от 11 января 2010 года (том N 2, л.д. 28-55), ни действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя производить выплату денежных средств за использование своего моющего порошка и мыла. В соответствии с п. 3.3.3 коллективного договора на 2006-2009 годы (том N 2, л.д. 1-23) установлено, что рабочим вспомогательного и основного производства, работающим по непрерывному графику установлены оплачиваемый отпуска: по 3 календарных дня к отпуску. Работникам, работающим во вредных условиях труда (пекарь на булочной линии, укладчик хлеба, газосварщик, дезинфектор) по 6 дней к отпуску. В соответствии с Приложением N 3 к коллективному договору от 11 января 2010 года определен перечень производств и профессий, для которых устанавливаются дополнительные отпуска (том N 1, л.д. 28-55). Поскольку истец был принят на работу 15 декабря 2008 года, в 2009-2010 годы в соответствии с условиями указанного коллективного договора имела право на дополнительный оплачиваемый 3-х дневный отпуск, а согласно графику отпусков за 2009-2010 годы (том N 1, л.д. 109, том N 2, л.д. 148) данные дни были истцу предоставлены, в 2011-2012 годы в соответствии с положениями нового коллективного договора истцу предоставлялись отпуска продолжительностью 28 дней (том N 1, л.д. 108, 110). Согласно расчетному листу истца за сентябрь 2012 года истцу были начислены и выплачены отпускные (том N 1, л.д. 153). Согласно расчетному листу истца за октябрь 2012 года с истца была удержана компенсацию за отпуск в размере 650 рублей, суд первой инстанции правильно счел указанное удержание незаконным, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней был предоставлен истцу за период с 15 декабря 2011 года по 14 декабря 2012 года, а приказ об увольнении от 1 ноября 2012 года был отменен ответчиком и трудовые отношения продолжились, соответственно, после отмены отпали основания удерживать с истца ранее выплаченные денежные средства по оплачиваемому отпуску, так как фактически истец отработал полный календарный год.
Кроме того, из материалов дела видно, что 28 января 2013 года ответчиком истцу - Ч. направлено уведомление о том, что на основании предписания Государственной инспекции труда отменен приказ о ее увольнении и ей следует приступить к работе со следующего дня после получения данного уведомлении (том N 2, л.д. 88-90), указанное уведомление истец получила 5 февраля 2013 года (том N 3, л.д. 19), соответственно, к исполнению трудовых обязанностей истец должна была приступить с 6 февраля 2013 года, однако, к трудовой деятельности истец не приступила. Уведомление о получении истцом указанного уведомления поступило к ответчику 8 февраля 2013 года (том N 3, л.д. 19). Согласно служебной записке главного механика от 11 февраля 2013 года истец не является на работу с 6 февраля 2013 года (том N 1, л.д. 102). Приказом N 11-к от 6 февраля 2013 года Ч. уволена на основании указанной служебной записки по п. 6 ст. 81 ТК РК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (том N 1, л.д. 103). Доказательств подтверждающих факт истребования ответчиком у истца письменных объяснений по факту прогула ответчиком не представлено.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 51 946 рублей 83 копеек, в счет ранее удержанной оплаты отпуска - 650 рублей и в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, что является безусловным основанием к восстановлению работника на работе в прежней должности и взысканию указанных денежных сумм.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что в отношении указанных требований истцом пропущен срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, кроме того суд первой инстанции правильно счел указанные требования истца необоснованными, так как часть доводов истца опровергается доказательствами представленными ответчиком, частично требования истца не основаны на законе, а кроме того по большинству требований истца им избраны не предусмотренные действующим трудовым законодательством способы защиты своих трудовых прав.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при соответствующей цене иска, то есть в сумме 2 108 рублей 88 копеек, поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при предъявлении иска.
Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении и объяснениях данных истцом суду первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6929
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6929
Судья: Сизова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Ч. на решение Кировского районного суда города Самары от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ОАО "Самарский хлебозавод N 5" о защите трудовых прав удовлетворить частично. Восстановить Ч. на работе в должности оператора котельной ОАО "Самарский хлебозавод N 5" с даты увольнения. Взыскать с ОАО "Самарский хлебозавод N 5" в пользу Ч. удержанную компенсацию за отпуск в размере 650 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 51 946 рублей. Взыскать с ОАО "Самарский хлебозавод N 5" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ОАО "Самарский хлебозавод N 5" в доход государства государственную пошлину в размере 2 108 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение в части восстановления Ч. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя ответчика - ОАО "Самарский хлебозавод N 5" - З., судебная коллегия
установила:
Истец - Ч. обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав к ответчику - ОАО "Самарский хлебозавод N 5" в обоснование своих требований указав, что 15 декабря 2008 года она устроилась к ответчику на работу в котельную оператором котлов, на непрерывный, взрывоопасный и вредный объект. По штатному расписанию в котельной положено работать людям в количестве 9 человек. По инструкции положено работать 9-ти людям на печах и 9-ти человек на котлах, а в целях экономии работало всего 9 человек. За год истца предупредили, что будет сокращение, за два месяца предупредили, что с 1 ноября 2012 года истец будет уволена, при этом ей предложили работу в столовой, и в цехе на упаковке, однако она отказалась. Отработав последнюю смену в ночь с 31 октября 2012 года на 1 ноября 2012 года истец подала заявление об увольнении и приложила обходной лист. В заявлении истец просила уволить ее по сокращению штатов и выплатить выходное пособие. Однако ответчик уволили истца по собственному желанию и внес соответствующую запись в ее трудовую книжку, чем, истец считает, ответчик нарушил ее права. Кроме того, истец считает, что ей не было оплачено 4 дня работы в октябре - ноябре 2012 года. Оплачиваемый дополнительный отпуск, в связи с вредными и опасными условиями труда за 2011-2012 годы. Ежемесячно в период работы истца ей начислялась дотация, но не выплачивалась. Последнее время истцу не производилась оплата за вредность. Истцом были оплачены услуги по прохождению медицинского профессионального осмотра в 2009 году в размере 1 715 рублей 42 копейки, однако ответчик 12 марта 2009 года выплатил истцу только 899 рублей 42 копейки. Кроме того, истец находит, что ответчик незаконно не возместил истцу оплаченное им обучение в сумме 540 рублей. В 2013 году работникам предприятия выплатили премию за выслугу лет, и истец считает, что имеет право на данную премию, поскольку она была уволена не по собственному желанию, а по сокращению штатов. Согласно коллективному договору п. 6.3.12 ответчик выделяет работникам предприятия бесплатно за каждую отработанную смену продукцию собственного производства в перерасчете на стоимость одной единицы хлеба. Работники, работающие по 40 часовой рабочей недели, получали 5 буханок хлеба, а по 36 часовой неделе 4-3 буханки хлеба. Рабочие обращались к директору и председателю профкома для устранения данной несправедливости, но изменений не последовало. Согласно п. 6.3.8 коллективного договора выделялись средства из фонда предприятия на путевки на лечение, работнику, нуждающемуся в санаторно-курортном лечении, в соответствии с медицинским заключением. Проработав на предприятии с 15 декабря 2008 года по 1 ноября 2012 года истец ежегодно подавала заявление и справку из поликлиники, но путевку ей не давали. На рабочем месте были нарушены требования охраны труда: ни разу не мыли полы в котельной, регулярно происходят выбросы угарного и несгоревшего газа, машины, развозящие хлеб, ставят у котельной и выхлопные газы затягивает в котельную. На протяжении трех лет работы истцу не давали отпуск летом, чем был нанесен вред здоровью истца. Ответчик оплачивал истцу в двойном размере только один рабочий день воскресенье, а должен был оплачивать и субботу. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика: 1) начислить и выплатить ей все заработанные суммы; 2) выплатить истцу стоимость путевки; 3) выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; 4) уволить истца по сокращению штатов и выплатить истцу соответствующие пособие; 5) выплатить истцу денежные средства потраченные им на переаттестацию и на медицинский профессиональный осмотр; 6) выплатить истцу начисленную, но невыплаченную дотацию.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял, дополнял и увеличивал свои исковые требования.
Так, в предварительном судебном 13 февраля 2013 заседании истец просил суд обязать ответчика: 1) изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата с 2 ноября 2012 года; 2) выплатить выходное пособие за 2 месяца; 3) выплатить сумму за вредные условия труда с 2010 года по 1 ноября 2012 года; 4) выплатить дотацию на питание с декабря 2008 года по 1 ноября 2012 года; 5) выплатить денежные средства за аттестацию (до поступления на работу) в сумме 540 рублей; 6) выплатить денежную сумму за медицинский осмотр в размере 1 203 рубля 09 копеек; 7) выплатить компенсацию за непредоставленную путевку в сумме 50 400 рублей (из расчета 2 400 рублей за день, и 21-го дневного курса лечения); 8) выплатить заработную плату за отработанные истцом смены 26, 27, 30 и 31 октября 2013 года; 9) выплатить компенсацию морального вреда.
В судебном заседании 5 апреля 2013 года истец вновь уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика: 1) изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата с 2 ноября 2012 года; 2) выплатить выходное пособие за 2 месяца; 3) выплатить доплату за вредные условия труда с 2010 по 1 ноября 2012 года; 4) выплатить дотацию на питание с декабря 2008 года по 1 ноября 2012 года; 5) выплатить денежные средства за аттестацию (до поступления на работу) в сумме 540 рублей; 6) выплатить денежную сумму за медицинский осмотр в размере 1 203 рубля 09 копеек; 7) выплатить компенсацию за не предоставленную путевку в сумме 50 400 рублей (из расчета 2 400 рублей за день, и 21-го дневного курса лечения); 8) выплатить заработную плату за отработанные истцом смены 26, 27, 30 и 31 октября 2013 года; 9) выплатить компенсацию морального вреда; 10) выплатить дотацию за хлеб; 11) восстановить дополнительный оплачиваемый отпуск и выплатить деньги за него за 3 дня 2009 год, 3 дня 2010 год, 6 дней 2011 год, 6 дней в 2012 году; 12) оплатить вредность; 13) выплатить премию за выслугу лет; 14) признать трудовой договор недействительным, так как, он составлен с нарушением требования законодательства; 15) признать недействительной карту аттестации; 16) признать субботу выходным днем и оплатить за переработку.
В судебном заседании 19 апреля 2013 года истец вновь уточнил, изменил и увеличил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика и взыскать с него: 1) обязать ответчика исполнить предписание Трудовой инспекции; 2) взыскать в пользу истца неполученный заработок за время прогула за период с 2 ноября 2012 года и по день вынесения решения суда; 3) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; 4) отменить приказ об увольнении от 6 февраля 2013 года; 5) отменить приказ от 1 ноября 2012 года; 6) обязать ответчика изменить формулировку с увольнения по собственному желанию на формулировку по сокращению штатов; 7) выплатить денежную сумму за вредные условия труда с 1 января 2010 года по 1 ноября 2012 года; 8) выплатить расходы потраченные истцом на аттестацию в сумме 540 рублей; 9) выплатить расходы потраченные истцом на медицинский профессиональный осмотр в сумме 816 рублей; 10) выплатить компенсацию за не предоставленную путевку в размере 50 400 рублей; 11) выплатить заработную плату за отработанные последние 4 смены - 26, 27, 28, 30, 31 октября 2012 года и 1 ноября 2012 года; 12) выплатить повышенную заработную плату за работу в выходной день - субботу с 15 декабря 2008 года по 1 ноября 2012 года; 13) оплатить истцу расходы на моющий порошок в сумме 204 рубля; 14) оплатить истцу расходы на мыло в размере 90 рублей с июля 2011 по декабрь 2011 года; 15) оплатить истцу компенсацию за не предоставленное молоко с 15 декабря 2008 года по 1 ноября 2012 года; 16) оплатить по МРОТ в сумме; 17) выплатить премию ко дню пищевика в размере 300 рублей за 2010 год; 18) оплатить за дополнительный оплачиваемый отпуск в 2008 и 2009 году за три дня, в 2010 году за три дня, за 2011 год 6 дней, за 2012-6 дней; 19) выплатить компенсацию за не выданный хлеб с 2008 года по 1 ноября 2012 года; 20) оплатить переработку за весь период работы; 21) восстановить истца на работе со 2 ноября 2012 года; 22) обязать ответчика доказывать отсутствие его вины согласно ст. 401 ГК РФ; 23) считать недействительными предоставленные ответчиком графики работы и табели; 24) признать недействительным карты аттестации; 25) считать недействительным прогул имевший место 23 октября 2012 года; 26) считать недействительным трудоустройство с 15 декабря 2008 года, издать приказ о трудоустройстве с 11 декабря 2008 года и оплатить 4 дня; 27) обязать выплатить начисленные, но не полученные суммы удержания код 929 и 930 с 2008 года; 28) признать расчетные листы недействительными с момента устройства на работу; 29) признать субботу выходным днем; 30) признать трудовой договор недействительным; 31) признать недействительным график отпусков с 2009 по 2012 год.
В судебном заседании 15 мая 2013 года истец поддержал ранее заявленные исковые требования и просил суд и в дополнение к ним просил суд: 1) считать недействительным приказ от 28 января 2013 года; 2) выплатить сумму за вредные условия труда за период с 15 декабря 2008 года по 1 ноября 2012 года (истцом уточнен период взыскания); 3) выплатить истцу премию за выслугу лет за весь период работы; 4) обязать ответчика выплатить начисленные, но не полученные суммы удержания код 929, 930, 915 (дополнительно указан код 915); 5) считать недействительной личную карточку истца; 6) обязать ответчика оплатить компенсацию за отпуск, указанную в приказе от 6 февраля 2013 года, когда она уже не работала; 7) считать недействительным в коллективном договоре 2006-2008 годов п. 3.2.1 - противоречит ст. 1.3 договора и ст. ст. 91 - 105 ТК РФ; 8) выплатить сумму за увеличение работ в связи с включением отопления; 9) обязать ответчика выплатить за работу лаборанта Химводоочистки с 15 декабря 2008 года по 1 ноября 2012 года; 10) выплатить 650 рублей за неправомерно вычтенные в расчетном листе за 1 октября 2012 года в графе начисление; 11) выплатить 1 900 рублей начисленные в расчетном листе за сентябрь 2012 года, но не перечисленные на карточку код 915 в графе удержания; 12) обязать ответчика выплатить 1 053 рубля 32 копеек в счет начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за октябрь 2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Ч. считает неправильным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и постановить, в данной части, новое решение которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Ч. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
Согласно подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений пленума Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, а также взыскания с работодателя в пользу указанного работника среднего заработка за вынужденный прогул.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы и иных выплат которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и следовательно не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
В соответствии с абзацем шестым ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), при этом в соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая).
В силу ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Исходя из смысла указанных норм закона работодатель вправе, но не обязан, поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, в целях максимально-эффективного использования труда своих работников при ведении экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что 15 декабря 2008 года истец Ч. была принята ответчиком на работу - на должность оператора в котельной 3 разряда, цех 2 сухарный, ОАО "Самарский хлебозавод 5" с испытанием на срок 2 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу (том N 1, л.д. 78), трудовым договором (том N 1, л.д. 80-81), личной карточкой (том N 1, л.д. 86-87) и записями в трудовой книжке (том N 1, л.д. 13). Согласно указанному трудовому договору от 15 декабря 2008 года, заключенному между сторонами, истец принята на работу в указанной должности на неопределенный срок, начало работы с 15 декабря 2008 года (том N 1, л.д. 80-81), и ей установлен должностной оклад (тарифная ставка) 10 рублей 53 копейки. Согласно п. 4.1.7 Коллективного договора утвержденного 11 января 2010 года (том N 1, л.д. 28-55) по итогам работы за финансовый год в зависимости от результатов хозяйственной деятельности предприятии и личного вклада каждого работника работодатель может выплачивать: единовременные премии к праздникам и торжественным событиям. Согласно расчетному листу истца за октябрь 2010 года истцу начислена и выплачена премия к празднику в размере 600 рублей. В соответствии с п. 6.3.8 коллективного договора на 2006-2009 года (том N 2, л.д. 1-23) предусмотрено выделение средств из фонда предприятии на приобретение путевок с оплатой стоимости в следующих размерах - на санаторно-курортное лечение с оплатой от 10% до 20% стоимости. Путевка на лечение выдается работнику, нуждающемуся в санаторно-курортном лечении, в соответствии с медицинским заключением, выданным лечебно-профилактическим учреждением. В соответствии с п. 4.1.28 коллективного договора от 11 января 2010 года (том N 1, л.д. 28-55) выделяются средства из фонда предприятии на приобретение путевок с оплатой стоимости в следующих размерах - на санаторно-курортное лечение с оплатой от 10% до 20% стоимости. Путевка на лечение выдается работнику, нуждающемуся в санаторно-курортном лечении, в соответствии с медицинским заключением, выданным лечебно-профилактическим учреждением. Согласно заявлениям истца о предоставлении путевки от 10 марта 2011 года и от 14 марта 2011 года (том N 1, л.д. 171 оборот, 172), истец дважды обращалась по указанному вопросу к ответчику, однако из заявлений не следует, что к ним прикладывалась справка для получения путевки по форме N 070/у-04, а согласно заключительному акту от 17 октября 2010 года по результатам медицинского осмотра работников, истец не указана в п. 4, как работник, которого необходимо по заключению специалистов направить на санаторно-курортное лечение (том N 1, л.д. 59-62). Из табеля учета использования рабочего времени за октябрь 2012 года усматривается, что истцом отработаны смены 26 октября 2012 года (12 часов), 27 октября 2012 года (12 часов), 30 октября 2012 года (12 часов), 31 октября 2012 года (12 часов), то есть, всего истцом отработано 4 смены по 12 часов, итого 48 часов (том N 1, л.д. 56-57). Согласно листу начислений заработной платы за октябрь 2012 года (том N 1, л.д. 153) истцу произведена оплата за 48 отработанных часов, данные денежные средства были получены истцом при увольнении 2 ноября 2012 года (том N 3, л.д. 16), то есть ответчиком в полном объеме выплачена истцу заработная плата за фактически отработанное время.
Судом первой инстанции также установлено, что истцом перед устройством на работу к ответчику в ГОУ Самарский областной учебно-курсовой комбинат пройдена переаттестация, согласно удостоверению N 78 истец подвергнут периодической проверке знаний в объеме производственной инструкции оператора котельной, работающей на жидком и газообразном топливе 3 разряда. За проведение переаттестации истцом оплачена сумма в размере 540 рублей (том N 1, л.д. 14). Кроме того, истец получив справку-допуск, проходил медицинскую комиссию (медицинский осмотр), за прохождение медицинской комиссии истцом оплачены денежные средства (том N 1, л.д. 12, 14). 4 марта 2009 года истец обратился с заявлением об оплате расходов за прохождение медицинской комиссии в сумме 1715 рублей 42 копейки, расходов за прохождение переаттестации, ответчик возместил истцу указанные расходы в сумме 899 рублей 42 копейки (том N 1, л.д. 15). В подтверждении заявленной к возмещению суммы истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты на сумму 465 рублей (чек от 12 декабря 2008 на сумму 220 рублей, чек от 12 декабря 2008 года на 105 рублей и чек от 1 декабря 2008 на сумму 140 рублей), при этом чек на сумму 456 рублей от 27 июня 2008 года суд первой инстанции счел не относящимся к делу доказательством, так как справка - допуск была выдана истцу 11 декабря 2008 года, а данный чек датирован июнем 2008 года (том N 1, л.д. 14). В соответствии с п. 6.1.5 коллективного договора на 2006-2009 года (том N 2, л.д. 1-23) ответчик обязан производить вознаграждение за выслугу лет, согласно "Положению о выплате вознаграждения за выслугу лет", согласно п. 4.1.7 коллективного договора от 11 января 2010 года (том N 1, л.д. 28-55) работники имеют право на вознаграждение за выслугу лет, согласно Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет. Согласно Положению о выплате вознаграждения за выслугу лет, являющегося приложением к коллективному договору на 2006-2009 годы размер годового вознаграждения за выслугу лет составляет за период от 1 года до 2 лет - 0,6 в долях месячной заработной платы, за период от 2 лет до 3 лет - 0,7 в долях месячной заработной платы. Согласно Положению о выплате вознаграждения за выслугу лет, являющегося приложением к коллективному договору от 11 января 2010 года размер годового вознаграждения за выслугу лет составляет за период от 1 года до 2 лет - 0,6 в долях месячной заработной платы, за период от 2 лет до 3 лет - 0,7 в долях месячной заработной платы, от 3 лет до 5 лет - 0,8. Согласно расчетным листам истца за декабрь 2009 года (том N 1, л.д. 136), декабрь 2010 года (том N 1, л.д. 142), за декабрь 2011 года (том N 1, л.д. 148) истцу произведено начисление и выплата премии за выслугу лет в предусмотренном объеме. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что премия за выслугу лет за 2012 год была начислена истцу, стороной ответчика неоднократно предлагалось истцу получить данные денежные средства, направлялось письмо с предложением получить начисленные суммы (том N 2, л.д. 156, 157, 211), однако истец уклоняется от получения денежных средств.
Также из материалов дела видно, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 57, подписанной членными аттестационной комиссии 12 мая 2010 года (том N 1, л.д. 63-77) рабочее место истца аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса классом 2. В соответствии с руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса и критериями и классификациями условий труда Р 2.2.2006-05. (утвержденными приказом Роспотребнадзора от 29 июля 2005 года) допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным. Суд первой инстанции установил, что карта аттестации рабочего места составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 года N 569, действовавшего в период проведения аттестации, при этом, карта аттестации подписана всеми членами комиссии.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно расчетным листам, с декабря 2008 года по декабрь 2009 года истцу производились начисления и выплачивались денежные средства за вредные условия труд (том N 1, л.д. 130-136), а начиная с 2010 года истцу не начислялись и не выплачивались денежные суммы за вредные условия труда (том N 1, л.д. 136-153), поскольку согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 57 от 12 мая 2010 года (том N 1, л.д. 63-77) рабочее место истца аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса классом 2, соответственно, с 12 мая 2010 года отсутствуют основания для начисления и выплаты истцу денежных средств за вредные условия труда. Также из материалов дела видно, что ни коллективный договор на 2006-2009 годы (том N 2, л.д. 1-23), ни коллективный договор от 11 января 2010 года (том N 2, л.д. 28-55), ни действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя производить выплату денежных средств за использование своего моющего порошка и мыла. В соответствии с п. 3.3.3 коллективного договора на 2006-2009 годы (том N 2, л.д. 1-23) установлено, что рабочим вспомогательного и основного производства, работающим по непрерывному графику установлены оплачиваемый отпуска: по 3 календарных дня к отпуску. Работникам, работающим во вредных условиях труда (пекарь на булочной линии, укладчик хлеба, газосварщик, дезинфектор) по 6 дней к отпуску. В соответствии с Приложением N 3 к коллективному договору от 11 января 2010 года определен перечень производств и профессий, для которых устанавливаются дополнительные отпуска (том N 1, л.д. 28-55). Поскольку истец был принят на работу 15 декабря 2008 года, в 2009-2010 годы в соответствии с условиями указанного коллективного договора имела право на дополнительный оплачиваемый 3-х дневный отпуск, а согласно графику отпусков за 2009-2010 годы (том N 1, л.д. 109, том N 2, л.д. 148) данные дни были истцу предоставлены, в 2011-2012 годы в соответствии с положениями нового коллективного договора истцу предоставлялись отпуска продолжительностью 28 дней (том N 1, л.д. 108, 110). Согласно расчетному листу истца за сентябрь 2012 года истцу были начислены и выплачены отпускные (том N 1, л.д. 153). Согласно расчетному листу истца за октябрь 2012 года с истца была удержана компенсацию за отпуск в размере 650 рублей, суд первой инстанции правильно счел указанное удержание незаконным, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней был предоставлен истцу за период с 15 декабря 2011 года по 14 декабря 2012 года, а приказ об увольнении от 1 ноября 2012 года был отменен ответчиком и трудовые отношения продолжились, соответственно, после отмены отпали основания удерживать с истца ранее выплаченные денежные средства по оплачиваемому отпуску, так как фактически истец отработал полный календарный год.
Кроме того, из материалов дела видно, что 28 января 2013 года ответчиком истцу - Ч. направлено уведомление о том, что на основании предписания Государственной инспекции труда отменен приказ о ее увольнении и ей следует приступить к работе со следующего дня после получения данного уведомлении (том N 2, л.д. 88-90), указанное уведомление истец получила 5 февраля 2013 года (том N 3, л.д. 19), соответственно, к исполнению трудовых обязанностей истец должна была приступить с 6 февраля 2013 года, однако, к трудовой деятельности истец не приступила. Уведомление о получении истцом указанного уведомления поступило к ответчику 8 февраля 2013 года (том N 3, л.д. 19). Согласно служебной записке главного механика от 11 февраля 2013 года истец не является на работу с 6 февраля 2013 года (том N 1, л.д. 102). Приказом N 11-к от 6 февраля 2013 года Ч. уволена на основании указанной служебной записки по п. 6 ст. 81 ТК РК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (том N 1, л.д. 103). Доказательств подтверждающих факт истребования ответчиком у истца письменных объяснений по факту прогула ответчиком не представлено.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 51 946 рублей 83 копеек, в счет ранее удержанной оплаты отпуска - 650 рублей и в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, что является безусловным основанием к восстановлению работника на работе в прежней должности и взысканию указанных денежных сумм.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что в отношении указанных требований истцом пропущен срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, кроме того суд первой инстанции правильно счел указанные требования истца необоснованными, так как часть доводов истца опровергается доказательствами представленными ответчиком, частично требования истца не основаны на законе, а кроме того по большинству требований истца им избраны не предусмотренные действующим трудовым законодательством способы защиты своих трудовых прав.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при соответствующей цене иска, то есть в сумме 2 108 рублей 88 копеек, поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при предъявлении иска.
Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении и объяснениях данных истцом суду первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)