Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Г., Р., М., К., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Г., Р., К., М. к ЗАО "СтарБанк" (третье лицо - Ш.) о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО "СтарБанк" к Г., Р., К., М. (третье лицо - Ш.) о признании незаконными приказов об изменении должностных окладов, признании частично недействительными трудовых договоров, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, истребованному 06 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013 года,
Г., Р., К., М. обратились в суд с иском к ЗАО "СтарБанк" (третье лицо - Ш.) о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ЗАО "СтарБанк" обратилось в суд со встречным иском к Г., Р., К., М. (третье лицо - Ш.) о признании незаконными приказов об изменении должностных окладов, признании частично недействительными трудовых договоров, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Г., Р., К., М. исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных ЗАО "СтарБанк" встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Г., Р., К., М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Г., Р., К., М. состояли в трудовых отношениях с ЗАО "СтарБанк"; 17 сентября 2007 года между М. и ЗАО "СтарБанк" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого М. был принят на работу в Московское представительство ЗАО "СтарБанк" на должность директора с 17 сентября 2007 года; согласно п. 4.1 указанного трудового договора размер должностного оклада М. составил *** руб. в месяц до вычета налогов, установленных законодательством РФ; в соответствии с п. 7.1 данного трудового договора изменения и дополнения к трудовому говору оформляются письменно, дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью трудового договора; согласно п. 7.2 трудового договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по ст. 80 ТК РФ (инициатива работника), ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), ст. 71 ТК РФ (в случае неудовлетворительных результатов испытания), а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством; как следует из п. 7.3 трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника при смене руководства Банка в лице Председателя правления или по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 месячных заработных плат (совокупность оклада и ежемесячного КТУ в размере 30% должностного оклада) на момент расторжения; 18 июня 2008 года между М. и ЗАО "СтарБанк" заключено дополнительное соглашение N 2, согласно п. 1.3 которого М. переведен на должность заместителя председателя Правления с ежемесячной заработной платой в размере *** руб.; 01 июля 2009 года между М. и ЗАО "СтарБанк" заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которого ежемесячная заработная плата М. с 01 июля 2009 года составила *** руб.; 01 декабря 2009 года между М. и ЗАО "СтарБанк" заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которого с 01 ноября 2009 года размер должностного оклада М. составил *** руб. в месяц; 01 февраля 2010 года между М. и ЗАО "СтарБанк" заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которого размер должностного оклада М. с 01 февраля 2010 года составил *** руб. в месяц; 01 июня 2010 года между М. и ЗАО "СтарБанк" заключено дополнительное соглашение N 6, согласно которого размер должностного оклада работника с 01 июня 2010 года составил *** руб. в месяц; на основании указанных дополнительных соглашений работодателем ЗАО "СтарБанк" были изданы соответствующие приказы; 28 сентября 2010 года М. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ЗАО "СтарБанк" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, согласного которого М. уволен с занимаемой должности с 28 сентября 2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
01 июля 2008 года между Р. и ЗАО "СтарБанк" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Р. был принят на работу в ЗАО "СтарБанк" на должность заместителя главного бухгалтера; согласно п. 4.1 трудового договора размер должностного оклада Р. составил *** рублей в месяц до вычета налогов, установленных законодательством РФ; в соответствии с п. 7.1 трудового договора изменения и дополнения к данному договору оформляются письменно, дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью трудового договора; согласно п. 7.2 трудового договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по ст. 80 ТК РФ (инициатива работника), ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), ст. 71 ТК РФ (в случае неудовлетворительных результатов испытания), также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством; в соответствии с п. 7.3 трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника при смене руководства Банка в лице Председателя правления или по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 месячных заработных плат (совокупность оклада и ежемесячного КТУ в размере 30% должностного оклада) на момент расторжения; 18 мая 2009 года между Р. и ЗАО "СтарБанк" заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого Р. переведен в подразделение "Руководство" на должность главного бухгалтера с установлением ему с 18 мая 2009 года ежемесячной заработной платы в размере *** руб.; 01 декабря 2009 года между Р. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которого размер должностного оклада Р. с 01 декабря 2009 года составил *** рублей в месяц; 01 февраля 2010 года между Р. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 3, согласно п. 1.4 которого размер должностного оклада Р. с 01 февраля 2010 года составил *** руб. в месяц; 23 августа 2010 года между Р. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которого размер должностного оклада Р. с 02 августа 2010 года составил *** руб. в месяц; на основании указанных дополнительных соглашений работодателем ЗАО "СтарБанк" были изданы соответствующие приказы; 30 сентября 2010 года Р. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ЗАО "СтарБанк" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, согласного которого Р. уволен с занимаемой должности с 30 сентября 2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
07 июля 2008 года между К. и ЗАО "СтарБанк" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого К. был принят на работу в ЗАО "СтарБанк" в дирекцию платежных систем и технологий на должность исполнительного директора по платежным системам и технологиям; согласно п. 4.1 трудового договора размер должностного оклада К. составил *** рублей в месяц до вычета налогов, установленных законодательством РФ; в соответствии с п. 7.1 трудового договора изменения и дополнения к данному договору оформляются письменно, дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью трудового договора; согласно п. 7.2 трудового договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по ст. 80 ТК РФ (инициатива работника), ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), ст. 71 ТК РФ (в случае неудовлетворительных результатов испытания), а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством; в соответствии с п. 7.3 трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника при смене руководства Банка в лице Председателя правления или по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 месячных заработных плат (совокупность оклада и ежемесячного КТУ в размере 30% должностного оклада) на момент расторжения; 18 января 2010 года между К. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которого К. переведен в подразделение "Руководство" на должность управляющего директора по информационным технологиям и продуктам с установлением ему с 18 января 2010 года ежемесячной заработной платы в размере *** руб.; 01 февраля 2010 года между К. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которого размер должностного оклада К. с 01 февраля 2010 года составил *** руб. в месяц; 27 мая 2010 года между К. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которого К. переведен с 27 мая 2010 года на должность заместителя председателя правления; на основании указанных дополнительных соглашений работодателем были изданы соответствующие приказы; 19 октября 2010 года К. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ЗАО "СтарБанк" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которого К. уволен с занимаемой должности с 22 октября 2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
20 августа 2007 года между Г. и ЗАО "СтарБанк" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Г. была принята на работу в ЗАО "СтарБанк" в дирекцию персонала на должность исполнительного директора HR; согласно п. 4.1 трудового договора размер должностного оклада Г. составил *** рублей в месяц до вычета налогов, установленных законодательством РФ; в соответствии с п. 7.1 трудового договора изменения и дополнения к данному договору оформляются письменно, дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью трудового договора; согласно п. 7.2 трудового договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по ст. 80 ТК РФ (инициатива работника), ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), ст. 71 ТК РФ (в случае неудовлетворительных результатов испытания), а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством; как следует из п. 7.3 трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника при смене руководства Банка в лице Председателя правления или по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 месячных заработных плат (совокупность оклада и ежемесячного КТУ в размере 30% должностного оклада) на момент расторжения; 20 октября 2008 года между Г. и ЗАО "СтарБанк" заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого Г. переведена на 0,5 ставки исполнительного директора дирекции персонала с установлением ей с 20 октября 2008 года должностного оклада в размере *** руб. в месяц; 29 октября 2008 года между Г. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 2, согласно п. согласно которого Г. была переведена с 01 ноября 2008 года на полную ставку должности исполнительного директор дирекции персонала с установлением ей с 01 ноября 2008 года должностного оклада в размере *** руб. в месяц; 01 февраля 2010 года между Г. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которого размер должностного оклада Г. с 01 февраля 2010 года составил *** руб. в месяц; 23 августа 2010 года между Г. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которого размер должностного оклада Г. с 02 августа 2010 года составил *** руб. в месяц; на основании указанных дополнительных соглашений работодателем были изданы соответствующие приказы; 27 сентября 2010 года Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ЗАО "СтарБанк" был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, согласного которого Г. была уволена с занимаемой должности с 28 сентября 2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в заявленных Г., Р., К., М. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "СтарБанк" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что при приеме на работу Г., Р., К., М. в ЗАО "СтарБанк" с каждым из них председателем правления ЗАО "СтарБанк" Ш. в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 20.7.12 Устава ЗАО "СтарБанк" заключен и подписан трудовой договор; в трудовом законодательстве, в том числе Трудовым кодексе РФ, отсутствует понятие недействительности трудового договора, так как трудовые договоры предоставляют собой особый вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; в силу специфики предмета и метода регулирования отношений, возникших между сторонами трудового договора, невозможно возвращение сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора; тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, и в нем нет аналога ст. 168 ГК РФ; при этом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ; поскольку признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "СтарБанк" не имеется; истцами Г., Р., К., М. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к встречным исковым требованиям ЗАО "СтарБанк" последствий пропуска срока исковой давности; однако, в настоящем случае положения ст. 392 ТК РФ применены быть не могут, так как содержат только указание на конкретные сроки обращения в суд работодателя по спорам о возмещении причиненного работником ущерба, равно как и не могут быть применены положения ст. 199, 181 ГК РФ в связи с тем, что нормы гражданского законодательства к требованиям о признании незаконными приказов об изменении должностных окладов, признании частично недействительными трудовых договоров, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам не применяются; как следует из материалов дела, Г., Р., К., М. просили об увольнении по собственному желанию согласно п. 7.3 трудового договора, предусматривающего выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 12-ти месячных заработных плат; однако, положения ст. 77, 80 ТК РФ выплату какой-либо дополнительной компенсации работнику при увольнении по собственному желанию не предусматривают; Положениями об оплате труда и премировании сотрудников ЗАО "СтарБанк", утвержденными 01 апреля 2008 года, 01 сентября 2008 года, 03 марта 2009 года, выплата указанной компенсации также не предусмотрена; таким образом, председатель правления ЗАО "СтарБанк" не имел правомочий на включение в трудовые договоры, заключенные с Г., Р., К., М., условий о выплате им дополнительной компенсации, не предусмотренной трудовым законодательством и локальными нормативными актами; согласно Положению об исполнительных органах ЗАО "СтарБанк", утвержденному общим собранием акционеров 01 июня 2007 года, в компетенцию Председателя правления банка не входит установление какой-либо дополнительной компенсации при увольнении работников, тем более по их инициативе; таким образом, включение в трудовые договоры, заключенные с Г., Р., К., М., условия о выплате им 12 средних месячных размеров заработной платы при увольнении по собственному желанию, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим в ЗАО "СтарБанк" локальным актам, так как данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, и не предусмотрена действующей в ЗАО "СтарБанк" системой оплаты труда; постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 апреля 2004 года N 2 (п. 27) разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе, злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления права; положениями ст. 77, 80 ТК РФ, регулирующими порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, не предусматривается выплата работнику какой-либо дополнительной компенсации; поскольку при заключении трудовых договоров с Г., Р., К., М. в указанные трудовые договоры был включен п. 7.3, предусматривающий в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника при смене руководства Банка в лице Председателя правления или по инициативе работодателя выплату работнику компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 месячных заработных плат на момент расторжения, что не предусмотрено ни законом, ни действующей в ЗАО "СтарБанк" системой оплаты труда, постольку как со стороны работников Г., Р., К., М., так и со стороны работодателя ЗАО "СтарБанк" при заключении данных трудовых договоров имеются явные злоупотребления правом, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления предоставленным лицу правом; более того, требуемая Г., Р., К., М. компенсация в силу ст. 178 ТК РФ выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не является; при этом, при увольнении Р., К. в заявлении об увольнении на п. 7.3 договора, предусматривающий возможность увольнения работника именно в связи со сменой руководства Банка в лице Председателя правления, не ссылались; с учетом изложенного, заявленные Г., Р., К., М. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение со стороны суда и судебной коллегии принципа единства судебной практики носят ошибочный характер, так как истцы Г., Р., К., М. (в отличие от Ш.) были уволены не на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации), а на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ (по собственному желанию), при этом, положениями ст. 278, 279 ТК РФ (в отличие от положений п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ) прямо предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Г., Р., К., М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов Г., Р., М., К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Г., Р., К., М. к ЗАО "СтарБанк" (третье лицо - Ш.) о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО "СтарБанк" к Г., Р., К., М. (третье лицо - Ш.) о признании незаконными приказов об изменении должностных окладов, признании частично недействительными трудовых договоров, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 4Г/2-755/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 4г/2-755/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Г., Р., М., К., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Г., Р., К., М. к ЗАО "СтарБанк" (третье лицо - Ш.) о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО "СтарБанк" к Г., Р., К., М. (третье лицо - Ш.) о признании незаконными приказов об изменении должностных окладов, признании частично недействительными трудовых договоров, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, истребованному 06 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013 года,
установил:
Г., Р., К., М. обратились в суд с иском к ЗАО "СтарБанк" (третье лицо - Ш.) о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ЗАО "СтарБанк" обратилось в суд со встречным иском к Г., Р., К., М. (третье лицо - Ш.) о признании незаконными приказов об изменении должностных окладов, признании частично недействительными трудовых договоров, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Г., Р., К., М. исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных ЗАО "СтарБанк" встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Г., Р., К., М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Г., Р., К., М. состояли в трудовых отношениях с ЗАО "СтарБанк"; 17 сентября 2007 года между М. и ЗАО "СтарБанк" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого М. был принят на работу в Московское представительство ЗАО "СтарБанк" на должность директора с 17 сентября 2007 года; согласно п. 4.1 указанного трудового договора размер должностного оклада М. составил *** руб. в месяц до вычета налогов, установленных законодательством РФ; в соответствии с п. 7.1 данного трудового договора изменения и дополнения к трудовому говору оформляются письменно, дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью трудового договора; согласно п. 7.2 трудового договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по ст. 80 ТК РФ (инициатива работника), ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), ст. 71 ТК РФ (в случае неудовлетворительных результатов испытания), а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством; как следует из п. 7.3 трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника при смене руководства Банка в лице Председателя правления или по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 месячных заработных плат (совокупность оклада и ежемесячного КТУ в размере 30% должностного оклада) на момент расторжения; 18 июня 2008 года между М. и ЗАО "СтарБанк" заключено дополнительное соглашение N 2, согласно п. 1.3 которого М. переведен на должность заместителя председателя Правления с ежемесячной заработной платой в размере *** руб.; 01 июля 2009 года между М. и ЗАО "СтарБанк" заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которого ежемесячная заработная плата М. с 01 июля 2009 года составила *** руб.; 01 декабря 2009 года между М. и ЗАО "СтарБанк" заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которого с 01 ноября 2009 года размер должностного оклада М. составил *** руб. в месяц; 01 февраля 2010 года между М. и ЗАО "СтарБанк" заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которого размер должностного оклада М. с 01 февраля 2010 года составил *** руб. в месяц; 01 июня 2010 года между М. и ЗАО "СтарБанк" заключено дополнительное соглашение N 6, согласно которого размер должностного оклада работника с 01 июня 2010 года составил *** руб. в месяц; на основании указанных дополнительных соглашений работодателем ЗАО "СтарБанк" были изданы соответствующие приказы; 28 сентября 2010 года М. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ЗАО "СтарБанк" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, согласного которого М. уволен с занимаемой должности с 28 сентября 2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
01 июля 2008 года между Р. и ЗАО "СтарБанк" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Р. был принят на работу в ЗАО "СтарБанк" на должность заместителя главного бухгалтера; согласно п. 4.1 трудового договора размер должностного оклада Р. составил *** рублей в месяц до вычета налогов, установленных законодательством РФ; в соответствии с п. 7.1 трудового договора изменения и дополнения к данному договору оформляются письменно, дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью трудового договора; согласно п. 7.2 трудового договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по ст. 80 ТК РФ (инициатива работника), ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), ст. 71 ТК РФ (в случае неудовлетворительных результатов испытания), также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством; в соответствии с п. 7.3 трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника при смене руководства Банка в лице Председателя правления или по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 месячных заработных плат (совокупность оклада и ежемесячного КТУ в размере 30% должностного оклада) на момент расторжения; 18 мая 2009 года между Р. и ЗАО "СтарБанк" заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого Р. переведен в подразделение "Руководство" на должность главного бухгалтера с установлением ему с 18 мая 2009 года ежемесячной заработной платы в размере *** руб.; 01 декабря 2009 года между Р. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которого размер должностного оклада Р. с 01 декабря 2009 года составил *** рублей в месяц; 01 февраля 2010 года между Р. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 3, согласно п. 1.4 которого размер должностного оклада Р. с 01 февраля 2010 года составил *** руб. в месяц; 23 августа 2010 года между Р. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которого размер должностного оклада Р. с 02 августа 2010 года составил *** руб. в месяц; на основании указанных дополнительных соглашений работодателем ЗАО "СтарБанк" были изданы соответствующие приказы; 30 сентября 2010 года Р. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ЗАО "СтарБанк" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, согласного которого Р. уволен с занимаемой должности с 30 сентября 2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
07 июля 2008 года между К. и ЗАО "СтарБанк" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого К. был принят на работу в ЗАО "СтарБанк" в дирекцию платежных систем и технологий на должность исполнительного директора по платежным системам и технологиям; согласно п. 4.1 трудового договора размер должностного оклада К. составил *** рублей в месяц до вычета налогов, установленных законодательством РФ; в соответствии с п. 7.1 трудового договора изменения и дополнения к данному договору оформляются письменно, дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью трудового договора; согласно п. 7.2 трудового договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по ст. 80 ТК РФ (инициатива работника), ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), ст. 71 ТК РФ (в случае неудовлетворительных результатов испытания), а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством; в соответствии с п. 7.3 трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника при смене руководства Банка в лице Председателя правления или по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 месячных заработных плат (совокупность оклада и ежемесячного КТУ в размере 30% должностного оклада) на момент расторжения; 18 января 2010 года между К. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которого К. переведен в подразделение "Руководство" на должность управляющего директора по информационным технологиям и продуктам с установлением ему с 18 января 2010 года ежемесячной заработной платы в размере *** руб.; 01 февраля 2010 года между К. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которого размер должностного оклада К. с 01 февраля 2010 года составил *** руб. в месяц; 27 мая 2010 года между К. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которого К. переведен с 27 мая 2010 года на должность заместителя председателя правления; на основании указанных дополнительных соглашений работодателем были изданы соответствующие приказы; 19 октября 2010 года К. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ЗАО "СтарБанк" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которого К. уволен с занимаемой должности с 22 октября 2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
20 августа 2007 года между Г. и ЗАО "СтарБанк" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Г. была принята на работу в ЗАО "СтарБанк" в дирекцию персонала на должность исполнительного директора HR; согласно п. 4.1 трудового договора размер должностного оклада Г. составил *** рублей в месяц до вычета налогов, установленных законодательством РФ; в соответствии с п. 7.1 трудового договора изменения и дополнения к данному договору оформляются письменно, дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью трудового договора; согласно п. 7.2 трудового договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по ст. 80 ТК РФ (инициатива работника), ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), ст. 71 ТК РФ (в случае неудовлетворительных результатов испытания), а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством; как следует из п. 7.3 трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника при смене руководства Банка в лице Председателя правления или по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 месячных заработных плат (совокупность оклада и ежемесячного КТУ в размере 30% должностного оклада) на момент расторжения; 20 октября 2008 года между Г. и ЗАО "СтарБанк" заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого Г. переведена на 0,5 ставки исполнительного директора дирекции персонала с установлением ей с 20 октября 2008 года должностного оклада в размере *** руб. в месяц; 29 октября 2008 года между Г. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 2, согласно п. согласно которого Г. была переведена с 01 ноября 2008 года на полную ставку должности исполнительного директор дирекции персонала с установлением ей с 01 ноября 2008 года должностного оклада в размере *** руб. в месяц; 01 февраля 2010 года между Г. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которого размер должностного оклада Г. с 01 февраля 2010 года составил *** руб. в месяц; 23 августа 2010 года между Г. и ЗАО "СтарБанк" подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которого размер должностного оклада Г. с 02 августа 2010 года составил *** руб. в месяц; на основании указанных дополнительных соглашений работодателем были изданы соответствующие приказы; 27 сентября 2010 года Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ЗАО "СтарБанк" был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, согласного которого Г. была уволена с занимаемой должности с 28 сентября 2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в заявленных Г., Р., К., М. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "СтарБанк" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что при приеме на работу Г., Р., К., М. в ЗАО "СтарБанк" с каждым из них председателем правления ЗАО "СтарБанк" Ш. в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 20.7.12 Устава ЗАО "СтарБанк" заключен и подписан трудовой договор; в трудовом законодательстве, в том числе Трудовым кодексе РФ, отсутствует понятие недействительности трудового договора, так как трудовые договоры предоставляют собой особый вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; в силу специфики предмета и метода регулирования отношений, возникших между сторонами трудового договора, невозможно возвращение сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора; тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, и в нем нет аналога ст. 168 ГК РФ; при этом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ; поскольку признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "СтарБанк" не имеется; истцами Г., Р., К., М. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к встречным исковым требованиям ЗАО "СтарБанк" последствий пропуска срока исковой давности; однако, в настоящем случае положения ст. 392 ТК РФ применены быть не могут, так как содержат только указание на конкретные сроки обращения в суд работодателя по спорам о возмещении причиненного работником ущерба, равно как и не могут быть применены положения ст. 199, 181 ГК РФ в связи с тем, что нормы гражданского законодательства к требованиям о признании незаконными приказов об изменении должностных окладов, признании частично недействительными трудовых договоров, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам не применяются; как следует из материалов дела, Г., Р., К., М. просили об увольнении по собственному желанию согласно п. 7.3 трудового договора, предусматривающего выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 12-ти месячных заработных плат; однако, положения ст. 77, 80 ТК РФ выплату какой-либо дополнительной компенсации работнику при увольнении по собственному желанию не предусматривают; Положениями об оплате труда и премировании сотрудников ЗАО "СтарБанк", утвержденными 01 апреля 2008 года, 01 сентября 2008 года, 03 марта 2009 года, выплата указанной компенсации также не предусмотрена; таким образом, председатель правления ЗАО "СтарБанк" не имел правомочий на включение в трудовые договоры, заключенные с Г., Р., К., М., условий о выплате им дополнительной компенсации, не предусмотренной трудовым законодательством и локальными нормативными актами; согласно Положению об исполнительных органах ЗАО "СтарБанк", утвержденному общим собранием акционеров 01 июня 2007 года, в компетенцию Председателя правления банка не входит установление какой-либо дополнительной компенсации при увольнении работников, тем более по их инициативе; таким образом, включение в трудовые договоры, заключенные с Г., Р., К., М., условия о выплате им 12 средних месячных размеров заработной платы при увольнении по собственному желанию, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим в ЗАО "СтарБанк" локальным актам, так как данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, и не предусмотрена действующей в ЗАО "СтарБанк" системой оплаты труда; постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 апреля 2004 года N 2 (п. 27) разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе, злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления права; положениями ст. 77, 80 ТК РФ, регулирующими порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, не предусматривается выплата работнику какой-либо дополнительной компенсации; поскольку при заключении трудовых договоров с Г., Р., К., М. в указанные трудовые договоры был включен п. 7.3, предусматривающий в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника при смене руководства Банка в лице Председателя правления или по инициативе работодателя выплату работнику компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 месячных заработных плат на момент расторжения, что не предусмотрено ни законом, ни действующей в ЗАО "СтарБанк" системой оплаты труда, постольку как со стороны работников Г., Р., К., М., так и со стороны работодателя ЗАО "СтарБанк" при заключении данных трудовых договоров имеются явные злоупотребления правом, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления предоставленным лицу правом; более того, требуемая Г., Р., К., М. компенсация в силу ст. 178 ТК РФ выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не является; при этом, при увольнении Р., К. в заявлении об увольнении на п. 7.3 договора, предусматривающий возможность увольнения работника именно в связи со сменой руководства Банка в лице Председателя правления, не ссылались; с учетом изложенного, заявленные Г., Р., К., М. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение со стороны суда и судебной коллегии принципа единства судебной практики носят ошибочный характер, так как истцы Г., Р., К., М. (в отличие от Ш.) были уволены не на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации), а на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ (по собственному желанию), при этом, положениями ст. 278, 279 ТК РФ (в отличие от положений п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ) прямо предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Г., Р., К., М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Г., Р., М., К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Г., Р., К., М. к ЗАО "СтарБанк" (третье лицо - Ш.) о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО "СтарБанк" к Г., Р., К., М. (третье лицо - Ш.) о признании незаконными приказов об изменении должностных окладов, признании частично недействительными трудовых договоров, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)